Test du 16-50/2.8 sur alpha77 /JMS pour MDLP

[EGr]

Et là, il est plus lisible, mon lien ?

Mais tu as raison de l'acheter, c'est une bonne revue.

[jr56]

J'ai comparé ce test avec ls quelques courbes lachées en bas e page par CI dans son article sur le capteur (en annonçant le test complet de cet obj. le mois prochain). Vu les différences, visiblement CI a mesurer sans activer ls corections embarquées.

Il va falloir faire attention à cet aspect maintenant, car les résultats sans ces corections sont nettement moins bons (par ex. le vignettage monte à 1,2 pour f(2;8 à 16mm; la distorsion native à 16mm semble aussi bien plus forte (mais pas de chiffre chez CI). Il faudra déjà à chaque fois si les tests sont menés avec ou sans cette correction logicielle.

Point positif souligné par JMS, le boitier corrige bien. Point négatif, si on n'y fait pas attention, l'intervention logicielle, jamais neutre, est forte par moment. Cela explique je pense notamment certaines remlarques sur la qualité dans les coins (remonter la luminosité de 0,7 IL à certains endroits n'améliore pas la qualité de l'image à ces endroits, ni l'homogénéité centre/bord du piqué).

Dans certains cas il pourra être préférable de ne pas laisser faire le boitier pour maîtriser soi même le dosage des corrections. Et je ne parle pas que des experts du grand tirage pointilleux sur la qualité dans les angles, mais par ex., de ceux qui aiment ajouter du vignettage par choix esthétique, obscurcir les coins en post-traitement après avoir laissé le boitier les éclaircir au détriment de la qualité....



Les courbes CI comme les commentaires de JMS montrent aussi l'effet bien plus fort de la diffraction que sur les capteurs moins pixellisés: certes, on n'en est pas à renoncer au f/8 comme annoncé par des Cassandre mais le piqué commence à descendre (très légçrement, comme toujours sur les bons obj., donc certainement imperceptible sur un tirage) dès f/8 (le sommet est donc bien vers 5,6). A f/11 la baisse est encore faible, mais s'accélère à f/16 et la courbe s'effondre à f/22.

[ear_78]

Comprends pas bien
La charte DxO c'est la Charte Dxo c'est pas Ear-78 évaluation. A mon avis. c'est des mesures par rapport à une mire (lignage pour les distorsions etc...) Ils utilisent cela après pour alimenter leurs algorithmes de correction pour leur logiciel.
C'est du mesurable reproductible et comparable d'un objectif à l'autre.
Les considérations du journaliste A2 et A3 sont peut-être pertinente mais différentes et surtout faîtes après correction par le boîtier (en Jpeg)
La charte Dxo c'est avant correction puisqu'en raw.
Cordialement.

Tu confonds les mesures sur le site DxO et l'utilisation que fait JMS d'un banc de mesure DxO... Avec jr56 nous sommes bien placés pour en parler car nous sommes allés deux fois chez lui tester des optiques Minolta et Sony lors de la sortie de l'Alpha 700 et lors de la sortie de l'Alpha 900. On a contribué ainsi à son bouquin de tests des optiques sur l'Alpha 900.

La mire DxO est un grand rectangle blanc avec des points noirs circulaires de 5MM de diamètre et espacés de 5 cm si ma mémoire est bonne. JMS shoote à une certaine distance bien précise et ensuite analyse les résultats grâce à un logiciel spécial fourni par DxO que nous ne pouvons pas avoir... Effectivement quand le dématriceur est disponible JMS donne des résultats à partir des RAW dématricés car on sait bien que les JPEG boitiers sont un peu feiblards chez Sony. Là il a pris le parti d'un mode scène pour probablement se retrouver avec JPEG +1 ou +2 en netteté. Pour simplifier il donne des résultats avec des couleurs mais dans ses bouquins il donne des chiffres relatifs par rapport à une échelle de 5 et entre 4,75 et 4,15 il y a un monde qu'il est nécessaire de connaître... C'est comme cela, qu'à partir des chiffres de JMS, sans quasiment me tromper, je peux te dire si tel objectif à telle ouverture pour telle focale permettra un A3, un A2 ou un A1...

Là, les chiffres ont excellents, je ne vois pas où est ton inquiétude ? Pour du JPEG direct c'est très bonb même en A2... Il est probable, voir certain, qu'avec des RAW correctement dématricés on atteigne de meilleurs résultats pour les tirages A2. En A3, c'est parfait, vu la hauteur des graphes, à partir d'une certaine valeur, il est impossible de constater une amélioration sur un tirage...

[m gomba]

Bonjour
Merci pour ces réponses circonstanciées Cela répond en partie à mes inquiétudes ceci dit je me demande quelle est la cohérence de ces codes couleurs utilisés par JMS dans MDLP pour ces tests d'optiques. Un Tamy 17/50 présentait mieux. Si je pouvais le faire "rigoureusement et scientifiquement" je le testerais bien sur l'alpha 700 cet objectif 16/50 mm qui a failli être G.
Mon inquiétude c'est de savoir si l'acheteur de cet objectif aura une mauvaise surprise sur un 700 ou un 580.
Merci encore
Cordialement

[EGr]

Il y serait au moins aussi excellent qu'il l'est ici en A3.

[m gomba]

Il y serait au moins aussi excellent qu'il l'est ici en A3.

Même sans la correction du traitement de l'alpha 77?

[EGr]

Ah oui, pardon... je pensais piqué. Pour ce qui est du vignettage, de la distorsion et des AC, non, il serait sans doute plus proche des résultats donnés par le test CI, tel que détaillé plus haut par Jr56.

[m gomba]

D'accord pour le piqué.

[lakys]

Et là, il est plus lisible, mon lien ?

heh

Mais tu as raison de l'acheter, c'est une bonne revue.

Je ne sais pas vous, je suis pourtant habitué aux tests de CI, mais je préfère les graphs de LMDP et les cartes de piqués. Par contre ils sont radins en espace (double page), donc il faut regarder la carte des piqués pour extrapoler les courbes pour des focales à 24 et 35mm.

En tout cas très bien noté.

J'ai feuilleté vite fait CI chez le buraliste. Je ne l'ai pas encore reçu. Leurs courbes semblent meilleur. Mais bon je n'avais pas le LMDP sous les yeux pour comparer.

Bon je m'en vais lire ce qu'ils disent dans RP sur les capteurs grandes pixelisés à plus de 20M. C'est vrai que comme le soulignait JR56, la diffraction commence à se faire sentir très tôt.

[jr56]

Sur CI par contre (mais ils n'ont donné que quelques courbes en bas de page, pour inciter à acheter le numéro suivant ne donner le détail qu'avec le tst complet du 77 ) l'objectif me parait plus homgène centre bord que sur le MDLP (ce qui peut être cohéret avec l'absence de correction embarquée).

Je n'ai plus en tête le protocole de CI, mais je crois qu'ils jugent sur du A3.

Ce qui contribue à ma remarque qu'il vaudra mieux parfois ne pa sélecionner les corrections embarquées selon ce qu'on souhaite privilégier.

Notez que JMS soulève aussi une utilisation 12Mp avec crop factor au centre (donc, le mode x1.4 de l'alpha77) comme une solution pour se débarrasser des problèmes optiques périphériques... .

Dans MDLP, il me semble qu'on dit bien que la version 12 Mp pour juger du tirage A3 est un redimensionnement de l'image 24 Mp avec l'algorithme très efficace en réduction de toshop (qui élimine les plus fins détails, inutils en 12 Mp, mais mgnifi les moyens détails du 24 qui deviennent les fins déails du 12 Mp). Mais qui garde donc toute l'image initiale.
Tandis que le 12 Mp du boitier, c'est juste un recadrage du centre du capteur, non?

[lakys]

Tandis que le 12 Mp du boitier, c'est juste un recadrage du centre du capteur, non?

Je pensais que c'était un crop aussi... mais en lisant la doc, je ne vois pas ça apparaître.

L:24M 6000 × 4000 pixels Pour une prise de vue avec la qualité d’image la plus élevée
M:12M 4240 × 2832 pixels Pour les impressions jusqu’au format A3+
S:6.0M 3008 × 2000 pixels Pour les impressions Pour les impressions jusqu’au format A5

ça serait pas mal si il y avait une interpolation bilinéaire ou bicubique. Mais je pense que les ratios en racine de 2 ne sont pas innocents, pour pouvoir faire du calcul très rapide, en ayant une netteté impeccable.

Bizarre d'ailleurs les 3008 pixels, pourquoi pas 3000 ? Un coquille ? Si on avait vraiment racine de 2, on aurait 4242 x 2828. Intéressant.

[lakys]

Page 160 de la doc, ils détaillent le zoom avant qui passe automatiquement en taille d'image M (environ x1.4), ou S (environ x2).

Si je comprends bien, on peut donc aussi bien faire du crop, que de la réduction en utilisant tout la surface du capteur ?

ps/édite : dispo bien-sûr qu'en jpeg, car c'est un traitement numérique. Et que le raw, est toujours du brut de brut.

[jr56]

Euh, pas regardé en détail (je suis toujours à la déf. max. avec tous les pixels... quoique... sur le 24 Mp si je l'achère... ), mais j'avais compris qu'il y avait les deux: dpuis toujours en numérique on a les jpeg de diférents nombres de pixels (sans savoir exactement comment ils sont fabriqués, mais à l'époque du début du numérique, avec la puissance des DSP, je doute que c'étaient des redimensionnements sophistiqués), et j'avais compris que le 77 permettait aussi des recadrages au centre du capteur (cf. aussi JMS dans le MDLP), de même que sur les 24x36 on peut fonctionner en recadrage APS-C dans le capteur 24x36 (par contre ce dernier pourrait techniquement fonctionner en raw d'ailleurs).

A approfondir...

[knut_1701]

curieux d'avoir un retour terrain face au 16-80
je vais faire partie de ceux qui penses déjà à le remplacer par ce nouveau 16-50 !!!

[fabco]

curieux d'avoir un retour terrain face au 16-80
je vais faire partie de ceux qui penses déjà à le remplacer par ce nouveau 16-50 !!!

est-il vraiment supérieur sans correction ????

financièrement cela vaut-il le cout ??

Perdre le range 50 à 80 même question

fais-tu de grand format pour justifier ce changement ??

le 16-50 est plutôt orienté reportage, le 16-80 plutôt voyage, paysage
Il faut voir sa pratique.

[TOONS56]

Oui mais il est ssm et rien que ça peut justifier son achat!