SLT A77: les prises en main, essais et tests

vhl · #593 Message Mer 12 Oct 2011 15:06

jr56, sur certains produits (téléphone, baladeurs... pour ne pas citer de modèles), je suis d'accord avec toi. Ce problème est fréquemment cité chez les associations de consommateurs et autres. Parfois c'est explicable (téléphone dans le lave-linge, le sauna, la piscine...) parfois pas. Et malgré ça les fabricants rechignent souvent à prendre en charge.

Par contre, pour les APN, ça ne me semble pas fréquent. Combien de cas cités ici pour des pannes injustifiées? Pas des masses, il me semble. Le problème le plus fréquent semble encore être les mauvais contacts entre objo et boîtier, ce qui relève autant de la mécanique que de l'électronique et pouvait déjà affecter des modèles bien plus anciens, non ?

Bug Killer · #594 Message Mer 12 Oct 2011 15:07

rascal a écrit :cependant, un mauvais point pour le mag (ils m'ont fait peur sur chassimages), pour eux l'AF décroche à faible distance (suivi AF).... 4 photos seulement dans les 30 derniers mètres (sachant que le test débute à 50m)... mais en fait (MON hyopthèse) buffer trop court... tout simplement

50km/h c'est en gros 15 m par secondes : on a une rafale de 16 images puis 4 images dont une floue vers 2 m (pas loin de la map mini).

Les 4 images "lentes" sont obtenu en 30 mètres environ soit.... 2 im/secondes, ce qui est la cadence quand le buffer est plein...

A MOINS que la Rédac ne possède des données du style "flou dans le viseur" il n'est PAS justifié de conclure à une lenteur d'AF. Ce qui devrait être prévisible puisque les précédents boitiers, avec la même optique conservaient leur cadence "jusqu'au bout"

un mauvais point pour CI concernant cette conclusion qui me semble pour le moins hasardeuse... "le bloc optique ne se déplace pas assez vite"...

Eh oui. CI va devoir utiliser un test sur cible mobile différent pour les boîtiers qui courent très vite mais pas longtemps. J'ai déjà oublié ce que j'ai lu, je pose donc la question : même en jpeg la rafale ne dure pas plus 1.5 s ?

yann-zzr · #595 Message Mer 12 Oct 2011 15:08

Bonne critiques sur le bruit jusqu'à 1600 iso en A3, même en Jpeg. je cite "A1600 iso les images sont surprenantes" (en bien).

j'ai pas trouvé CI ce matin ....mais ils font plus les tests sur un A2 ?
1600 iso et A3...je dis heureusement :mdr:

il compare dans le test / au 16Mp (A55 ou K5,D7000) ...voir 7D ?
merci

EGr · #596 Message Mer 12 Oct 2011 15:09

Bug Killer a écrit :Eh oui. CI va devoir utiliser un test sur cible mobile différent pour les boîtiers qui courent très vite mais pas longtemps. J'ai déjà oublié ce que j'ai lu, je pose donc la question : même en jpeg la rafale ne dure pas plus 1.5 s ?

Oui.

fmpjpl · #597 Message Mer 12 Oct 2011 15:21

EGr a écrit :
Bug Killer a écrit :Eh oui. CI va devoir utiliser un test sur cible mobile différent pour les boîtiers qui courent très vite mais pas longtemps. J'ai déjà oublié ce que j'ai lu, je pose donc la question : même en jpeg la rafale ne dure pas plus 1.5 s ?
Oui.

et en 8img/s combien ?

EGr · #598 Message Mer 12 Oct 2011 15:22

rascaaaaaaaaaal ? :oops:

Il nous l'a rapporté déjà au moins 2/3 fois... :oops:

De mémoire, à peine mieux, sinon kifkif pareil bourricot d'Sony ! :roll:

Bug Killer · #599 Message Mer 12 Oct 2011 15:23

A quelle cadence a été fait le test de CI ?

EGr · #600 Message Mer 12 Oct 2011 15:24

Je pense qu'ils sont aux 35h...

Bug Killer · #601 Message Mer 12 Oct 2011 15:27

kilékon

.

Cloclo · #602 Message Mer 12 Oct 2011 15:28

Bug Killer a écrit :CI va devoir utiliser un test sur cible mobile différent pour les boîtiers qui courent très vite mais pas longtemps. J'ai déjà oublié ce que j'ai lu, je pose donc la question : même en jpeg la rafale ne dure pas plus 1.5 s ?

Encore faudrait-il pouvoir séparer ce qui est dû à l'objectif de ce qui est dû à l'AF-C du boîtier.
Déjà entre le 70-300 G et le 70-400 G, on note une différence due à l'inertie des lentilles de MAP, plus lourdes, de ce dernier.
Lors de mes tests spécifiques réalisés en bout de la longue ligne droite du circuit du Vigeant sur nos FR 2.0 (vitesse max 220 km/h), positionné côté trajectoire le long du rail de sécurité au niveau du point de freinage, shootant en rafale (5 i/s) et jpg direct avec mon 70-400 G les FR depuis environ 300 mètres jusqu'à bout portant (de l'ordre de 5 à 8 mètres), je n'ai pu différencier la réponse AF-C sur collimateur central entre mon A700 et mon A580.

Les tests de face à 50 km/h ne sont, pour cet usage sportifs certes spécifiques, pas significatifs.

Sans parler de la trajectoire non erratique, contrairement à celle d'un passereau.

Bug Killer · #603 Message Mer 12 Oct 2011 15:32

Ce dont parle rascal semble bien ressortir du remplissage du buffer et non de l'inertie de l'objectif ou de la capacité de l'A77 à faire le point.

ear_78 · #604 Message Mer 12 Oct 2011 15:32

EGr a écrit :Je pense qu'ils sont aux 35h...

Bug Killer · #605 Message Mer 12 Oct 2011 15:33

A ce sujet, Sony communique-t'il la distance mini du suivi AF ?

Cloclo · #606 Message Mer 12 Oct 2011 15:44

Je n'ai jamais vu une quelconque info sur ce paramètre.
Depuis le temps que je pratique, je ne peux conclure, car dans mon exemple, l'image la plus proche qui emplit mon écran (bout d'auto avec la tête du pilote en focale 400 mm) est parfois bien nette, mais parfois floue.

EGr · #607 Message Mer 12 Oct 2011 15:52

Bug Killer a écrit :A ce sujet, Sony communique-t'il la distance mini du suivi AF ?

Tu veux dire que le suivi n'est pas nécessairement assuré jusqu'à la MàP mini de l'optique ?

Cloclo · #608 Message Mer 12 Oct 2011 16:04

C'est ce que BK veut dire.
Mais comment le boîtier connaîtrait-il cette donnée ?

SLT A77: les prises en main, essais et tests

Qui est en ligne ?