le 2.8, quel objectif pour quelle pdv... et autes questions

[pal]

Yep,

Je viens de lire rapidement, juste une remarque
- les objos macro ne sont pas du tout adaptés pour du sport en salle, leur course de MAP est trop longue (ou leur AF est assez lent), ce qui permets une MAP très précise en Macro.
- le 85 2.8 Sony est excellent en portrait mais l'AF ne suivra pas en sport en salle (je sais, j'ai essayé )

Oui, ça j'ai bien compris; c'est juste que je n'envisage pas l'achat d'un "premier lumineux" pour directement passer à la photo de sport en salle, mais plutôt pour me familiariser avec ce genre d'objectif en essayant de prendre des photos avec cet objo et avec mon matériel actuel dans les mêmes conditions, pour comparer et m'habituer à la manipulation de la chose.
Et si ces tests se déroulent majoritairement en salle, je serai fixé sur les différences (enfin, c'est ce que me dis...) même si je suis conscient qu'il sera inutile d'essayer avec cet objectif-là de "faire la photo sportive".

- c'est quoi comme sport en salle?

Du basket, voisin, du basket

[jr56]

Pour avoir rapidement survolé le fil, j'ai un sentiment diffus que tu fais d'une optique "f/2.8" un graal, une sorte de passage obligé pour passer de l'amateur pas éclairé à l'amateur éclairé... Et je crois que tu fais fausse route sur ce point.
Oublie ce f/2.8, qui n'a absolument rien de sacro-saint, et concentre-toi sur tes besoins/envies et la manière dont ton matériel actuel les limite (éventuellement). Car il n'y a que ça de vrai.
Et si dans ce questionnement, il apparaît qu'il te faut aller vers de plus grandes ouvertures, alors tu iras vers de plus grandes ouvertures, mais pas pour elles... mais pour ce qu'elles vont apporter à ta pratique photo, voire même, soyons fous, à tes photos...


Voilà... Je n'ai absolument pas répondu à ta question, mais j'espère t'avoir apporté un élément de réflexion qui te sera utile.

Ceci dit, j'ai effectivement raccroché à la photo de sport en salle (désolé, je n'avais pas fait le lien avec cette discussion précédente), c'est pourquoi j'ai développé un peu plus dans ma dernière réponse cet aspect de difficulté de MaP à 2,8 ou moins en sport (sujet mobile) par faible lumière qui pousse à rechercher une ouverture max. .

La problématique ne serait pas la même si tu cherchais les grandes ouvertures pour du portrait en extérieur pour détacher le sujet du fond (donc flouter au max. l'arière plan grace à une profondeur de champ minimale).

Mais globalement, comme déjà bien suggéré au-dessus, EGr a raison, le 2,8 n'est pas une fin en soi, il faut voir si tu en as besoin, et pour quoi faire (cf. ma première réponse sur la question de l'ouverture, où je détaillais ce qu'il pouvait apporter - au détriment dautres inconvénients)

[EGr]

je n'envisage pas l'achat d'un "premier lumineux" pour directement passer à la photo de sport en salle, mais plutôt pour me familiariser avec ce genre d'objectif en essayant de prendre des photos avec cet objo et avec mon matériel actuel dans les mêmes conditions, pour comparer et m'habituer à la manipulation de la chose.

Il y a davantage de différences dans la prise en main, l'utilisation, la maîtrise... entre un fixe et un zoom qu'entre une optique f/2.8 et une optique f/4 ou f/5.6.

As-tu déjà pris un 70-200/2.8 (puisque tu en parles) en main, ne serait-ce que dans un magasin, et fut-il de marque Canon ou Nikon (plus facile à trouver) ? Une fois que tu sais de quel poids/encombrement tu parles, tu sais l'essentiel à savoir sur ces bestiaux. Si ce "test" de prise en main ne t'y fait pas renoncer pour ton usage, alors tu sais que tu peux offrir à ta pratiques des outils plus pointus que ceux que tu utilises actuellement.

[razorback6150]

Bon ben si t'es de Bruxelles, on peux éventuellement se voir une fois et tu essaieras le Sigma 50 1.4 et le Tamron 17-50 2.8

Sinon Egr a tout à fait raison, un objo 2.8 n'est pas un monstre (tant que tu ne dépasse pas les 200mm de focale... Un 300 2.8, ça devient un beau gros bébé )

Pour du basket, j'aurais tendance à conseiller, si tu n'es pas paumé tout en haut des gradins, le Sigma 50-150 2.8... mais pas facile à trouver!

[pal]

Pour avoir rapidement survolé le fil, j'ai un sentiment diffus que tu fais d'une optique "f/2.8" un graal, une sorte de passage obligé pour passer de l'amateur pas éclairé à l'amateur éclairé...
Et je crois que tu fais fausse route sur ce point.

Du tout, mais comme je le soulignais dans mon message initial, c'est assez confus et donc j'ai dû très mal m'exprimer.

Oublie ce f/2.8, qui n'a absolument rien de sacro-saint, et concentre-toi sur tes besoins/envies et la manière dont ton matériel actuel les limite (éventuellement). Car il n'y a que ça de vrai.
Et si dans ce questionnement, il apparaît qu'il te faut aller vers de plus grandes ouvertures, alors tu iras vers de plus grandes ouvertures, mais pas pour elles... mais pour ce qu'elles vont apporter à ta pratique photo, voire même, soyons fous, à tes photos...

Je me rends compte que la différence (pour le type de photo que je veux arriver à faire) entre mon 70-200 et le 70-200 2.8 sera essentiellement un apport lumineux (le seul gros défaut de mon objectif actuel, le reste me satisfaisant), mais jusqu'à maintenant, je me disais que, hormis le poids que tu cites dans un autre post et auquel je n'avais pas pensé (merci au passage), il y avait d'autres différences propres au f2.8 (réglages ou que sais-je encore) nécessitant un apprentissage particulier (que j'espérais pouvoir réaliser grâce à un objectif d'occasion, et ce même si cet objectif n'est pas directement "l'idéal" pour ce que je voudrais atteindre).
S'il n'en est rien, tant mieux.
Et j'attendrai donc encore avant de me m'acheter celui qui, je pense, devrait me convenir.

Voilà... Je n'ai absolument pas répondu à ta question,

En effet , quoi que ce n'était peut-être tout simplement pas possible

mais j'espère t'avoir apporté un élément de réflexion qui te sera utile.

J'espère que mon explication est maintenant un rien plus claire que précédemment, car c'est un peu cette réflexion qui m'avait fait poser cette question.

Merci de votre patience, de vos réponses et de vos conseils

[pal]

Il y a davantage de différences dans la prise en main, l'utilisation, la maîtrise... entre un fixe et un zoom qu'entre une optique f/2.8 et une optique f/4 ou f/5.6.

D'où une partie de ma confusion, j'imagine.

As-tu déjà pris un 70-200/2.8 (puisque tu en parles) en main, ne serait-ce que dans un magasin, et fut-il de marque Canon ou Nikon (plus facile à trouver) ? Une fois que tu sais de quel poids/encombrement tu parles, tu sais l'essentiel à savoir sur ces bestiaux. Si ce "test" de prise en main ne t'y fait pas renoncer pour ton usage, alors tu sais que tu peux offrir à ta pratiques des outils plus pointus que ceux que tu utilises actuellement.

Non, jamais eu l'occasion, et dans mon coin, les magasins spécialisés ne courent pas les rues et chez les généralistes, du genre FNAC ou équivalents belges, on est souvent limités au kit (boîtier + objectif de base).
Mais je vais essayer de trouver ça quand même, c'est une démarche que je n'avais pas envisagée.
Merci

[pal]

Bon ben si t'es de Bruxelles, on peux éventuellement se voir une fois et tu essaieras le Sigma 50 1.4 et le Tamron 17-50 2.8

Merci Razorback, c'est sympa.
Je te fais un mp pour voir quand et comment on pourrait arranger ça.

[pal]

Pour le test/apprentissage, achète plutot d'occasion un objectif pas trop cher: si plutot sport en salle d'un peu loin, le 135/2,8 Minolta est très bien (adapté sport, portrait, voire paysage un peu lointain).

Dans un premier élan, c'est plutôt aussi à celui-la que je pensais.
Sur base des derniers infos, avis et conseils, j'y réfléchis encore un peu et puis j'agirai, mais quoi qu'il arrive, je vous tiens au courant (probablement via d'autres et nouvelles questions )

[EGr]

Pour le test/apprentissage, achète plutot d'occasion un objectif pas trop cher: si plutot sport en salle d'un peu loin, le 135/2,8 Minolta est très bien (adapté sport, portrait, voire paysage un peu lointain).

Dans un premier élan, c'est plutôt aussi à celui-la que je pensais.

Là encore, tout est question d'usage et d'objectif visé. Pour du sport en salle, personnellement, je ne partirais surtout pas sur un fixe, parce que je veux pouvoir adapter mon cadrage en permanence à la manière dont je veux (et peux ) montrer le sujet, et ce, que l'action se déroule sur le panier auprès duquel je suis ou dans la raquette d'en face... Un fixe te limitera énormément en ce sens.
Maintenant, si, sur un match de basket, ce qui t'intéresse, c'est uniquement de saisir dunk et autre smash, dans ce cas, il te "suffit" de choisir ta place à LA bonne distance DU panier que tu vas cibler, et basta.

Tu vois tout de suite que, f/2.8 ou pas, ton usage commandera ton choix. Pour ma part, j'ai couvert un match de basket de Pro-A depuis les tribunes avec un 70-300/4.5-5.6G, et je n'aurais rien sorti avec un 138/2.8...


Et attention aussi à ne pas tout attendre d'une optique "haut de gamme" : si le module AF de ton boitier n'est pas à la hauteur de la médiocrité de l'éclairage de ta salle de sport, tu pourras lui coller un 300/2.8HS à 3000€ sur le nez qu'il ne te sortira pas plus d'images à tomber par terre...
... et quand je lis alpha230 dans ta signature, je me dis que ce dernier avertissement n'est hélas pas inutile... Maintenant, on peut faire des photos de basket sans AF... on peut, il faut y travailler.

[pal]

Pour le test/apprentissage, achète plutot d'occasion un objectif pas trop cher: si plutot sport en salle d'un peu loin, le 135/2,8 Minolta est très bien (adapté sport, portrait, voire paysage un peu lointain).

Dans un premier élan, c'est plutôt aussi à celui-la que je pensais.

Là encore, tout est question d'usage et d'objectif visé. Pour du sport en salle, personnellement, je ne partirais surtout pas sur un fixe, parce que je veux pouvoir adapter mon cadrage en permanence à la manière dont je veux (et peux ) montrer le sujet, et ce, que l'action se déroule sur le panier auprès duquel je suis ou dans la raquette d'en face... Un fixe te limitera énormément en ce sens.
Maintenant, si, sur un match de basket, ce qui t'intéresse, c'est uniquement de saisir dunk et autre smash, dans ce cas, il te "suffit" de choisir ta place à LA bonne distance DU panier que tu vas cibler, et basta.

Pour le positionnement, ça ne devrait pas poser trop de problèmes en général, c'est pour ça que je me disais que ça pourrait être une option pour débuter. Maintenant, c'est vrai qu'au niveau déplacement pour le cadrage, ce serait moins évident

Tu vois tout de suite que, f/2.8 ou pas, ton usage commandera ton choix.

Je commence à saisir (enfin j'espère): dans l'absolu, j'aurais à choisir entre photo proche (à distance +/- fixe) et photo plus ou moins éloignée en fonction de l'action; une fois cela déterminé, je n'aurai plus qu'à choisir l'objectif adéquat.

Pour ma part, j'ai couvert un match de basket de Pro-A depuis les tribunes avec un 70-300/4.5-5.6G, et je n'aurais rien sorti avec un 138/2.8...

Bah oui, mais l'éclairage des salles au plus haut niveau est bien souvent prévu pour, ce qui est loin d'être le cas dans les niveaux inférieurs où avec mes objectifs, sans flash, ça fait très très sombre et avec flash, ça n'aide pas vraiment et ça gêne pas mal les acteurs (pour l'avoir subi, c'est très désagréable pour les joueurs, même si le flash n'est pas dirigé directement vers eux).

Et attention aussi à ne pas tout attendre d'une optique "haut de gamme" : si le module AF de ton boitier n'est pas à la hauteur de la médiocrité de l'éclairage de ta salle de sport, tu pourras lui coller un 300/2.8HS à 3000€ sur le nez qu'il ne te sortira pas plus d'images à tomber par terre...

On m'avait déjà prévenu de cela. (encore une erreur que je faisais au début: bon objo = pas trop d'importance de boîtier)

... et quand je lis alpha230 dans ta signature, je me dis que ce dernier avertissement n'est hélas pas inutile... Maintenant, on peut faire des photos de basket sans AF... on peut, il faut y travailler.

Ceux qui m'ont fait la remarque avant toi, avaient aussi relevé le "230"
A terme, il devra être remplacé, mais je me dis qu'un bon objectif, même s'il ne peut donner le meilleur de lui-même à cause des limitations du boîtier, c'est une bonne base pour m'amener vers un meilleur boîtier (dans un délai raisonnable bien sûr).
Mais peut-être ai-je à nouveau tout faux

[EGr]

A partir du moment où tu conçois qu'il te faut mettre à niveau ton boitier ET ton optique, après, les contingences budgétaires étant ce qu'elles sont, il te faut effectivement bien upgrader l'un ou l'autre en premier.
Paradoxalement, certaines salles dans lesquelles jouent les pro sont moins bien éclairées que des salles amateurs... ça dépend beaucoup de l'âge non pas du capitaine, mais de la salle... A Orléans, l'Entente joue encore au vieux Palais des sports, et en nocturne... donc 100% vieil éclairage jaunâtre. Une équipe amateur pourra en revanche jouer de jour, dans de petites salles plus récentes, disposant de moins de tribunes et donc de plus d'ouvertures lumineuses... Bref, ne pas faire de généralités.

Pour le positionnement, ça ne devrait pas poser trop de problèmes en général, c'est pour ça que je me disais que ça pourrait être une option pour débuter. Maintenant, c'est vrai qu'au niveau déplacement pour le cadrage, ce serait moins évident.

Tu vois tout de suite que, f/2.8 ou pas, ton usage commandera ton choix.

Je commence à saisir (enfin j'espère): dans l'absolu, j'aurais à choisir entre photo proche (à distance +/- fixe) et photo plus ou moins éloignée en fonction de l'action; une fois cela déterminé, je n'aurai plus qu'à choisir l'objectif adéquat.

Oui et non... Tout dépend de la distance qui te sépare de l'action ET du cadrage que tu veux. Si tu veux un cadrage serré en permanence, avec ton 135/2.8, tu devrais te contenter des actions qui se déroulent près de toi. Si tu veux un cadrage serré sur les actions lointaine, un 300mm sera peut-être utile... mais beaucoup trop long sur les actions proches. Si tu veux un cadrage large sur les actions proches, un 50mm sera très bien, mais du coup, les actions lointaines seront noyées dans un cadrage trop large... et ta distance à l'action variera peut-être bien selon chaque salle !... D'où l'impérative souplesse d'un zoom*...

Oui, mais voilà... un zoom, pour qu'il soit aussi lumineux qu'un fixe, est nécessaire plus lourd et plus cher... C'est pour ça que j'essaie de te faire comprendre que le f/2.8 n'est pas le seul critère à retenir, et que, peut-être, un zoom moins lumineux sera plus adapté à ta pratique.


* ou alors, tu cours le long de la touche pendant tout le match...

[jr56]

Je préfère souligner que je n'ai jamais dit qu'un 135 fixe était l'objectif adapté au sport en salle , mais qu'il l'était pour apprécier si on arrive à maîtriser la MaP à 2,8 en fonction de ce qu'on veut obtenir comme photo sur sujet mobile et faible lumière (seule vraie particularité d'un objectif 2,8 et encore plus 1,8 ou 1,4; pour le reste, ce n'est qu'un diaph disponible de plus comme le dit Egr), en ne dépensant qu'autour de 200 € plutot que de débourser d'emblée 1500 ou 2000 € pour éventuellement ne pas faire mieux qu'avec son 70-200 actuel
Bon, OK, la MAP à 200 sera encore plus pointue qu'à 135mm, mais on est quand même dans une focale moyenne d'un 70-200, et on n'est pas forcément à 200mm au bord d'un terain de basket.

Le mieux serait d'ailleurs de t'en faire prêter un (un 135/2,8), par un forumeur voisin, et de l'essayer sur quelques séances (et on prête plus facilement un objo à 200 € qu'un à 2000 € ).

[pal]

* ou alors, tu cours le long de la touche pendant tout le match...

Je peux même suivre les cours d'arbitrage, ainsi je pourrai courir sur le terrain

Je préfère souligner que je n'ai jamais dit qu'un 135 fixe était l'objectif adapté au sport en salle ,

Je ne l'avais pas compris comme ça non plus

Le mieux serait d'ailleurs de t'en faire prêter un (un 135/2,8), par un forumeur voisin, et de l'essayer sur quelques séances (et on prête plus facilement un objo à 200 € qu'un à 2000 € ).

Encore un conseil bien utile, chose qui m'était sortie de l'idée, en fait.
bref, yapuka...

Bon bein, je vais essayer de remettre tout ça dans l'ordre et encore peaufiner mes essais avec mon matériel actuel avant de sauter le pas.

Merci encore de toutes ces précisions.

[West]

Et attention aussi à ne pas tout attendre d'une optique "haut de gamme" : si le module AF de ton boitier n'est pas à la hauteur de la médiocrité de l'éclairage de ta salle de sport, tu pourras lui coller un 300/2.8HS à 3000€ sur le nez qu'il ne te sortira pas plus d'images à tomber par terre...
... et quand je lis alpha230 dans ta signature, je me dis que ce dernier avertissement n'est hélas pas inutile... Maintenant, on peut faire des photos de basket sans AF... on peut, il faut y travailler.

Je complèterai EGR sur le boitier, car tu possède déjà une optique adapté (sauf ouverture) mais ton boitier doit pas mal pécher dans les hauts ISO, je pense que le boitier serait une plus belle avancé dans tes résultats photographique qu'un objo F2.8

[pardalisblue]

rhaaaa, le saligaud...

juste au moment où il commençait à y voir plus clair

it's just a joke

[pal]

rhaaaa, le saligaud...

juste au moment où il commençait à y voir plus clair

it's just a joke

Même si West a raison , tu n'as pas tout à fait tort

En conclusion: