[HELP] Quels objectifs sur Alpha 55 pour un petit budget ???

[Triquepouille]

Bonjour à tous,

Je suis nouveau, sur le forum, et en "reflex" numérique, et sans jouer les j'ai besoin de votre aide ...

Je scrute depuis 2 semaines les Forums, les tests, les annonces pour trouver quels objectifs choisir pour compléter (Dans un premier temps) mon nouvel Alpha 55 et son 18-55mm...

Malheureusement plus je creuse, et plus je m'enfonce.
Je m'aperçois que l'objectif parfait à toutes les focales et toutes les ouvertures n'existe pas, même en y mettant le prix, tout est une question de compromis. Bref Je ne sais plus quoi choisir, d'autant que j'ai un budget limité.

Pour infos:
je shoot pas mal de nuit la ville, les monuments. J'aime également les détails, la macro, du portrait occasionnel.

Je pense commencer par compléter le 18-55 avec un 70/75-200/300 sauf erreur de ma part.

Alors d'après vous, les possesseurs de 55 ou APS-C; Quel meilleurs rapport qualité prix ???

SONY 55-200 / 4,5-5,6 à 199€ en occase à 110-130€
SIGMA 50-200 F4-5,6 OS HSM à 219€
TAMRON AF 55-200 f/4-5.6 Di II LD Macro à 129€
SONY 75-300 / 4,5-5,6 à 229€
SIGMA 70-300 F4-5,6 DG à 149€
SIGMA 70-300 F4-5,6 DG APO à 219€
TAMRON AF 70-300 F/4-5,6 Di LD IF Macro 1/2 à 135€

Minolta AF 100-300 F4.5-5.6 APO
Minolta AF 70-210 F4
si vous en connaissez d'autres dans mes moyens ...


Autres questions lié aux télé objectifs:
1*
Pour la conversion de 1.5 de la focale en raison du capteur. Certes si je met un FF sur un APS-C il faut faire la conversion.
Mais j'ai vu sur certaine notice d'objectif exclusivement APS-C une équivalence 24x36... ??? Les valeurs qu'on nous met sur les APS-C seraient fausse à l'insu de notre plein gré ???
Où alors j'ai pas tout compris !!!

2*
Est-ce qu'avec un objectifs stabilisé Sigma, peut quand même garder le steadyshot interne du 55 pour augmenter l'efficacité du stabilisateur, est ce quelqu'un à essayé ?

Voilà j'espère ne pas vous avoir trop prix la tête.

[zeblef]

Une longue focale peu lumineuse pour faire des photos en ville de nuit !!J’suis pas un expert de la discipline mais j’suis pas convaincu.
Un 24/35/50 lumineux la je comprendrais mieux !! Mais de toute façon il n’y a que toi qui en fonction de ta pratique sache vraiment de quoi tu as besoin…
Sinon tu fais comme beaucoup ici tu profites du marché de l’occas pour acheter (et revendre) ainsi tu peux te faire une idée de la vrais valeur des objo car tous les tests et le avis (de personnes n’ayant pas la même exigence que toi) ne valent pas ta propre expérience…

En occas les deux dernier Minolta que ta as cité ont bonne réputation.

Pour ce qui est de la stab il me semble qu’il ne s’additionne pas (mais les Sigma stabilisés sont très rare dans notre monture…)

[Corinne 'tite route]

Pour la conversion de 1.5 de la focale en raison du capteur. Certes si je met un FF sur un APS-C il faut faire la conversion.
Mais j'ai vu sur certaine notice d'objectif exclusivement APS-C une équivalence 24x36... ??? Les valeurs qu'on nous met sur les APS-C seraient fausse à l'insu de notre plein gré ???
Où alors j'ai pas tout compris !!!

Quand on parle de la focale d'un objectif, c'est toujours comme si elle était utilisé sur un boîtier 24x36.
Pourtant, certaines optiques ne sont compatibles qu'avec des boîtiers APS-C sous peine d'avoir un joli vignettage si on les met sur un FF. Mais on continue quand même à parler en focale "24x36", histoire que ça soit homogène et cohérent (sinon, bonjour le bordel, tu te retrouverais avec un 24 mm FF et un 36 mm APS-C qui cadreraient pareil )

Une focale f donnée sur un boîtier FF reste la même. Sur un boîtier APS-C, le cadrage sera équivalent à f x 1,5.
Un 24 mm restera un 24 mm su run boîtier FF, et deviendra l'équivalent d'un 36 mm sur un boîtier APS-C.

[bpol]

si tu veux tonjours une longue focale pourquoi pas le SIGMA 18-200 mm F3.5-6.3 DC à 199€

sinon pour ton style de photos moi j'utiliserais le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II à 369€
les deux chez digit photo.

[rascal]

sony 55-210 SAM (ne pas prendre le non SAM) et basta... en occas' si possible (ca doit se trouver)

[dje1050]

oui comme rascale

[ear_78]

Le meilleur choix en effet.

[razorback6150]

Ben c'est quoi petit budget?
J'ai le Tamron 70-300 macro 1:2 qui va très bien pour son prix... Et le Tamron 70-300 USD est un excellent rapport qualité-prix.

Par contre, pour des photos urbaines la nuit, faudra un trépieds avec ton 18-55

[Dami1]

Pour avoir cette combinaison (18-55+55-200) je confirme que c'est un bon choix, en regard du prix !

[fabco]

Ta longue focale c'est juste pour les photos de détails d'archi par exemple.Le 55-200 sam est une solution à petit prix en plus adapté au numérique.

Pour tes photos de nuit d'archi, il faut obligatoirement un trépied stable car tu vas travailler avec des temps de poses relativement longues et la moindre vibration sera néfaste à tes photos ( flou de bouger). Dans ce cas ne pas oublier de désactiver le système anti-bougé du boitier.Une optique lumineuse sert à rien car tu vas devoir fermer pour avoir de la profondeur de champ.

Pour la macro, il te faut une optique macro.
Un 50mm macro pour des sujets peu farouches ou un 100mm pour des sujets farouches et le reste.
Le plus économique serait de trouver un 100mm cosina avec sa bonnette qui permet d'obtenir le rapport 1:1, sans 1:2.

[Dami1]

Si la macro est ponctuelle, les bonnettes raynox peuvent être une alternative a vil prix (45€). Moi je l'ai depuis trop peu de temps pour faire des comm dessus, mais sur le forum de chassimages, il y a jackez qui montre des photos avec le A55 + 18-55 ou 55-200 + raynox, et je trouve ça très propre.

[fabco]

l'optique macro peut aussi servir pour les portraits.

[Dami1]

Tout à fait ! j'évoque toutes les possibilités en fonction des budgets ! En plus s'il prend le 55-200 ça peut le faire pour le portrait !!

[Triquepouille]

Merci les gars pour vos conseils,

Plus clairement est ce que un Minolta beercam ou Minolta 100-300 APO à 150 Roros ou d'autres, ne sont pas meilleurs que les télés d'entrée de gamme à 150 Roros voir le zoom Sony 55-200 sam tout plastoc d'aujourd'hui ?

Maintenant si c'est une connerie de mettre env 150€-200€ dans un télé neuf et que le modèle à 300€ est VRAIMENT "plus mieux, bien et tout et tout..." je suis prêt à attendre...

Sinon c'est évident que dès que possible je passerai sur des objectifs plus lumineux, surtout pour le GA, genre Tamron 17-50 f2.8, voir des focales fixes lumineuses.

Pour les photos de nuits j'utilisai déjà un trépied en argentique, mais le 55 en nocturne est incroyable, même à main levée...

[fabco]

cela dépend de ce que tu fais de tes photos.
Si tu fais de grands tirages A3 et plus il vaut mieux attendre.
Pour du 10x15 ou pc ou télé, tu ne verras pas beaucoup de différence voir pas du tout.

[Dami1]

Tu peux aussi faire le choix d'acheter d'occaz, d'essayer et de revendre plus tard pour monter en gamme ou si cela ne te convient pas !