[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

[EGr]

meuh non... les Zeiss aussi passeront...
non, pas le 16/80, ok... quoique, le capteur autorise le crop si j'ai bien compris...

[stingray]

24 mpx , uniquement les objo G donc..

Pourquoi, tu veux compter les pixels ?

[firebird]

non non
mais faut dire que je suis surpris d'une telle "débauche" de MPX

[mero]

Des optiques qui passeront, y'en a d'autres : Les 20, 24, 28/2, 35 les 50, les 100, les 17-35 2,8-4 et 28-75 devraient s'en sortir aussi... Ne soyons pas alarmistes... Je parie même que les 24-85/24-105 devraient bien se défendre.

[ear_78]

Attention aux angles et aux bords mero... Il faudra fermer à 8 ou 11, pas question d'être à pleine ouverture avec le 24-105 par exemple ! Sinon, oui les bons fixes devraient passer.

[mero]

On est d'accord

[EGr]

Il faut discrimer 83 paires de lignes mm dans les angles comme au centre pour être à la résolution optique du capteur, contre 94 paires de lignes mm pour le modèle Alpha 350.

[nyarlathotep]

on disait qu'à 12 mp/aps-c, c'est à dire en plein format, du 28mp (à 24mp on est en équvalent aps-c à 10mp), seules les optiques permettant une résolution de 100/110 pl/mm. Hors Zeiss prétend pouvoir atteindre des résolutions optiques bien supérieures avec les produits que la marque propose.

Par contre, le problème, théoriquement, c'est avec les vieilles optiques Minolta, même rebadgées Sony. Tant qu'on est à 50 et au dessus, ça devrait passer relativement bien dans les angles et sur les bords du capteur donc. C'est en dessous, si les optiques n'on pas été désignées pour redresser les rayons lumineux à la verticale que ça risque de coincer et faire purée d'asperges dans les coins. Rappelez vous des premiers samples de l'EOS 5D. Je ne sais pas comment ils ont corrigé ça après. Mais je me souviens d'une conversation de Guy, alias fl5bn, alias the greenfly alias The Guy sur Photim où il disait u'il utilisait son 5D en télé et son 20D avec des... grands angles !

[stingray]

Il faut discrimer 83 paires de lignes mm dans les angles comme au centre pour être à la résolution optique du capteur, contre 94 paires de lignes mm pour le modèle Alpha 350.

Oui et si tu n'y est pas c'est pas la mort. Ta photo est pas plus pourrie que si tu l'avait faite avec la même optique sur un 12Mpx.
La question en fait c'est a t'on besoin d'autant, pour la plupart d'entre nous la réponse est non.
Ca veux aussi dire qu'on a pas besoin d'optiques qui vont faire mieux que le capteur, non ?

[AlphaDream]

Dans ce cas-là il faut quand même se poser la question : pour quelle raison acheter un flagship 24Mpx à 4000 ou 5000€ si c'est pour lui viser dessus des optiques qui sont très loin de son niveau d'exigence ?
Pour cette somme, il me semble qu'il vaut mieux acheter un A700 et renouveler ses optiques. Avec 4000€, y'a de quoi faire... Evidemment on n'aura pas accès au grand angle FF, mais il vaut quand même mieux avoir un système boîtier/optiques expert+ cohérent qu'une bête de course avec des culs de bouteille...

[stingray]

Dans ce cas-là il faut quand même se poser la question : pour quelle raison acheter un flagship 24Mpx à 4000 ou 5000€ si c'est pour lui viser dessus des optiques qui sont très loin de son niveau d'exigence ?

Bien sur, c'était une remarque générale, comme quand j'entend l'optique du kit ne va "pas passer" sur un 14Mpx.
La question n'est pas pourquoi acheter un Flagship 24Mpx, mais pourquoi acheter un Flagship. Parce que a moins de 24Mpx il n'y aura pas. D'ailleurs ce ne sont plus tellement les pixels du capteur qui font le prix du boitier, et ce sera de plus en plus vrai.

Perso le 6Mpx me suffit en resolution dans 90% des cas et je ne vais pas jeter mes optiques (même si elles ne valent pas grand chose ... c'est affectif ) le jour ou je vais changer de boitier juste parce que il y aura 14 ou 20 Mpix dessus.

[AlphaDream]

D'ailleurs ce ne sont plus tellement les pixels du capteur qui font le prix du boitier, et ce sera de plus en plus vrai.

Là je crains que tu ne sois pas dans le vrai. Il me semble qu'ils ont dépensé des fortunes pour développer ce capteur et surtout le stabiliser. Ol semblerait que c'est pas rien de coller un antishake sur un capteur FF. Donc il n'est pas prêt d'être amorti, et on risque de le retrouver dans la facture. A mon avis, on devrait être autour de 5000€ au moment de la sortie (ce qui ne serait pas scandaleux vu le prix du D3 non stabilisé et avec moitié moins de pixels...).

[stingray]

D'ailleurs ce ne sont plus tellement les pixels du capteur qui font le prix du boitier, et ce sera de plus en plus vrai.

Là je crains que tu ne sois pas dans le vrai. Il me semble qu'ils ont dépensé des fortunes pour développer ce capteur et surtout le stabiliser. Ol semblerait que c'est pas rien de coller un antishake sur un capteur FF. Donc il n'est pas prêt d'être amorti, et on risque de le retrouver dans la facture. A mon avis, on devrait être autour de 5000€ au moment de la sortie (ce qui ne serait pas scandaleux vu le prix du D3 non stabilisé et avec moitié moins de pixels...).

Je pense aussi qu'il sera très cher, mais en 12Mpx il aurait été tout aussi cher (cf D3).

La principale difficulté comme tu l'as dit, c'est :
1 - Faire un capteur 24x36 - La wafer de silicium coute cher, un wafer c'est rond donc il y a moins de perte pour faire rentrer dedant des petits rectancles que des grands rectangles, graver une telle surface n'est pas non plus facile (le "multiple exposure" dans la doc du capteur), sans parler du rendement dit diminue rapidement avec la surface du capteur.
2 - Stabiliser un grand capteur est aussi un problème, sans parler du fait que ça n'avait jamais été fait avant. Donc Sony a du refaire toutes les études et tout le développement du SSS que KM avait fait sur aps-c.

Après faire un 24x36, qu'il soit 12 ou 24MPx, la différence de prix ne doit pas être énorme. Le traitement derrière doit quand même être plus costaud, mais avec la technologie EXMOR, Sony intègre de plus en plus de chose dans le capteur : la ou il fallait deux fois plus de composants pour traiter deux fois plus de canaux de sorties en techno classique, il faut a peu près la même chose avec un EXMOR (on sort direct en numérique).

[AlphaDream]

Je suis globalement d'accord avec toi, stingray, sauf quand tu dis :

Je pense aussi qu'il sera très cher, mais en 12Mpx il aurait été tout aussi cher (cf D3).

Si le un flagship avait été produit, il se serait logiquement positionné par rapport au D3 comme l'A700 par rapport au D300, soit 25% de moins. Ça nous aurait mis le "petit" flagship autour de 3500€. Là je suis convaincu que la facture va exploser avec le 24Mpx, et nous avec...

[ear_78]

Sauf que chaque mois qui passe fera baisser le prix... Avec un peu de chance Sony va peut-être présenter un FF 24 MP à 4000 - 5000 euros à la Photokina et... un FF 12 MP avec le capteur du D3 (mais simplifié) entre 2000 et 3000 euros histoire de coincer Canon qui, entre temps, aura peut-être sorti un 5D MkII avec des performances revues à la hausse et donc un prix plus élevé pour contrer le FF 24 MP...

[EGr]

euh... pour l'instant, la fourchette de prix qui semble visée pour ce flagship 24Mp, c'est entre le D3 et le 5DmkII... De toute façon, clairement, ce flagship 24Mp NE PEUT PAS être rentable. Donc, la question du prix se pose à peine, c'est de l'image que Sony s'achète par cette non-rentabilité.
Pour le reste, je continue à croire (méthode Coué ?) à un flagship 12Mp avec le capteur déjà partiellement amorti par le D3, donc qui pourrait venir carresser le segment expert par le haut (genre 2000€ pour faire trembler le D300).

Rappel : l'alpha700 est déjà à 1000€...
Rappel : l'alpha700 est déjà à 1000€...
Alors, un alpha800 à 2000€, ça tient commercialement la route.

héhé... croisement de post mais on est pas loin d'être ok, ear et moi, pas loin...
Pis de toute façon, personne ne m'empêchera d'y croire... à part Sony... peut-être... un jour...