Vendre mes objos pour un CZ 16 80?

[zeblef]

"solution" chère que de garder 10-20 et remplacer 28-75 par 16-80, pour ne pas couvrir plus, et ouvrir moins...

Peut être ! Mais c’est mon choix et franchement pour le paysage je ne le regrette pas.
C’est aussi pourquoi pour moi l’argument de la luminosité ne compte pas vraiment puisque c’est deux objo dans mon utilisation sont utilisés principalement pour le paysage…

[fabco]

le 16-50 f/2.8 est l'équivalent FF du 24-70 f/2.8 et même un peu plus long.
Je pense qu'il est difficile et cher de faire un 16-80 f/2.8 .
Pour toi un polyvalent c'est quoi et pourquoi faire.

Je l'ai déjà dit lors de discussions sur le 24-70, je le trouve bâtard, trop lourd et pas assez polyvalent, il manque un 24-105/120 comme je l'ai déjà souligné!

Le 16-80 je veux juste qu'il soit ssm, rien à faire du 2.8 pour ce genre de zoom qui de toute manière sera fermé entre f/4 et f/8, si je veux du 2.8, je prend des fixes! En gros pour moi c'est bien en reportage/paysage/vacances.

une focale qui commence à 24mm en aps-c c'est loin d'être le rêve par contre en FF oui.
Après SSM ou pas cela ne change pas grand chose à par le bruit pour certaines pratiques

[jujucoline]

Par contre le 77 embarque des corrections optiques embarquées : AC + vignettage + disto. Optiques ajoutées par firmware. Va falloir mettre le paquet pour mendier des corrections pour le 16-80, qui y gagnerait beaucoup...

[jr56]

"solution" chère que de garder 10-20 et remplacer 28-75 par 16-80, pour ne pas couvrir plus, et ouvrir moins...

Peut être ! Mais c’est mon choix et franchement pour le paysage je ne le regrette pas.
C’est aussi pourquoi pour moi l’argument de la luminosité ne compte pas vraiment puisque c’est deux objo dans mon utilisation sont utilisés principalement pour le paysage…

Bah,autant je combats l'idée au départ de devoir couvrir avec ses zooms toutes les focales sans "trou" , autant, souvent, avec le temps, on finit avec le temps (du moins quand on ne revend pas systématiquement pour racheter) par avoir des redondances en focales avec des obj. différents (sans prler fixes + zooms), mais avec des objectifs d'usages différents (y'a pas que la focale...). Et il faut bien commencer un jour...
On ne sort pas sytématiquement avec tous ses objectifs... Et chacun a ses préférences (qui fait essentiellement du paysage n'a pas forcément besoin du 2,8; il doit être le plus souvent entre 8 et 11).

Ceci dit, j'ai déjà écrit pourquoi, pour ma part, le 16-80 ,n'a jamais fait partie de mes choix.

[mickael 44]

Tu garde ton 10-20 tu prend le tamron 17-50 et le tamron 70-300 usd.
Plus chére mais la tu a tout.

[fabco]

A priori il n'a pas besoin de longue focale donc le 70-300 c'est à voir.

[TOONS56]

le 16-50 f/2.8 est l'équivalent FF du 24-70 f/2.8 et même un peu plus long.
Je pense qu'il est difficile et cher de faire un 16-80 f/2.8 .
Pour toi un polyvalent c'est quoi et pourquoi faire.

Je l'ai déjà dit lors de discussions sur le 24-70, je le trouve bâtard, trop lourd et pas assez polyvalent, il manque un 24-105/120 comme je l'ai déjà souligné!

Le 16-80 je veux juste qu'il soit ssm, rien à faire du 2.8 pour ce genre de zoom qui de toute manière sera fermé entre f/4 et f/8, si je veux du 2.8, je prend des fixes! En gros pour moi c'est bien en reportage/paysage/vacances.

une focale qui commence à 24mm en aps-c c'est loin d'être le rêve par contre en FF oui.
Après SSM ou pas cela ne change pas grand chose à par le bruit pour certaines pratiques

Ce serai mieux si ça commençait à équivalent 20mm mais aucun ne propose la solution donc je reste sur l'idée du 16mm en début de range.Le ssm, une fois qu'on y gôute, on revient difficilement en arrière, j'ai troqué mon cz16-35 contre le tamron 10-24, outre la qualité optique, je préfère bien plus le ssm que le traditionnel pignon! M^me pour ce genre de zoom!

[vince]

Il ne faut pas non plus trop se prendre la tête avec les histoires de "plage focale adaptée au besoin".

Je ne crois pas du tout à la théorie des "focales favorites" et autres incantations statistiques du style "moi je suis plutôt 17mm", "ah ben moi je suis très 22".

On peut faire toutes les photos avec n'importe quelle focale, il n'y a pas de focale à paysage, de focale à reportage ou de focale pour photographier les églises proto-gothiques en été dans le sud-ouest. La focale va simplement influencer votre manière de valoriser un sujet en incluant ou pas des éléments.

J'ai fait plusieurs semaines de vacances avec uniquement un 50mm en APS-C, j'ai des photos dont je suis très content parce qu'elles m'ont donné du mal, j'en ai bavé sur le cadrage et au final j'ai dû me sortir les tripes pour savoir vraiment ce que je voulais dans le cadre.

A l'inverse, les ballades où je me trimballe la plage focale complète de 10 à 200mm donnent souvent des résultats moins intéressants.

[fabco]

j'ai les 2 je n'ai pas de préférence.J'aurais tendance à dire les pignons plus rapides.

[fabco]

Il ne faut pas non plus trop se prendre la tête avec les histoires de "plage focale adaptée au besoin".

Je ne crois pas du tout à la théorie des "focales favorites" et autres incantations statistiques du style "moi je suis plutôt 17mm", "ah ben moi je suis très 22".

On peut faire toutes les photos avec n'importe quelle focale, il n'y a pas de focale à paysage, de focale à reportage ou de focale pour photographier les églises proto-gothiques en été dans le sud-ouest. La focale va simplement influencer votre manière de valoriser un sujet en incluant ou pas des éléments.

J'ai fait plusieurs semaines de vacances avec uniquement un 50mm en APS-C, j'ai des photos dont je suis très content parce qu'elles m'ont donné du mal, j'en ai bavé sur le cadrage et au final j'ai dû me sortir les tripes pour savoir vraiment ce que je voulais dans le cadre.

A l'inverse, les ballades où je me trimballe la plage focale complète de 10 à 200mm donnent
souvent des résultats moins intéressants.

idem ou presque: 2 focales 24 et 50, les autres cadrages les pieds.
On est obligé de réfléchir.

[jr56]

Par contre le 77 embarque des corrections optiques embarquées : AC + vignettage + disto. Optiques ajoutées par firmware. Va falloir mettre le paquet pour mendier des corrections pour le 16-80, qui y gagnerait beaucoup...

Oui, mais quand on a une majorité d'objectifs Minolta...? Y a-t-il une chance que Sony en intègre au moins quelques uns (alors qu'il ne peut plus gagner d'argent en en vendant!) Il faudrait en tout cas non pas mendier, mais faire pression pour cela!

[jujucoline]

D'où mon "mettre le paquet" avant "mendier"

[jr56]

Il ne faut pas non plus trop se prendre la tête avec les histoires de "plage focale adaptée au besoin".

Je ne crois pas du tout à la théorie des "focales favorites" et autres incantations statistiques du style "moi je suis plutôt 17mm", "ah ben moi je suis très 22".

On peut faire toutes les photos avec n'importe quelle focale, il n'y a pas de focale à paysage, de focale à reportage ou de focale pour photographier les églises proto-gothiques en été dans le sud-ouest. La focale va simplement influencer votre manière de valoriser un sujet en incluant ou pas des éléments.

J'ai fait plusieurs semaines de vacances avec uniquement un 50mm en APS-C, j'ai des photos dont je suis très content parce qu'elles m'ont donné du mal, j'en ai bavé sur le cadrage et au final j'ai dû me sortir les tripes pour savoir vraiment ce que je voulais dans le cadre.

A l'inverse, les ballades où je me trimballe la plage focale complète de 10 à 200mm donnent
souvent des résultats moins intéressants.

idem ou presque: 2 focales 24 et 50, les autres cadrages les pieds.
On est obligé de réfléchir.

Comme je le dis souvent, mes premières années de photo ont été avec un seul 50mm... on apprend à cadrer avec ses pieds! (même si certes un seul fixe n'est pas l'idéal, mais à l'époque pas d'autre choix!)

La deuxième quinzaine d'août je suis parti avec mon alpha 700 (APS-C donc) et 5 objectifs. Situations très variées. J'ai fait plus 95 % de mes photos avec l'antique mais excellent 28-70/2,8 (sorti une fois le 12-24 dans le chateau Montesquieu où vraiment on manquait de recul, une fois le 70-400 à 400mm au sommet de la dune du Pyla pour des lontains, et je crois bien que c'est tout).

Maintenant, le bémol, c'est que dans certaines situations/pour certains types de photo, on est plus à l'aise avec telle focale que telle autre. Par ex. au début de l'APS-C je n'avais pas de 20mm fixe. Quand j'en ai acheté un, j'ai retrouvé (à ma propre surprise) des marques et un plaisir oublié pour des reportages de rue ou dans des groupes en plein air (fêtes/garden party...). En fait une habitude que j'avais acquise au cours des années avec mon 28mm en 24x36 argentique.

[jr56]

D'où mon "mettre le paquet" avant "mendier"

Faudrait retrouver leur communiqué dans lequel ils ont affirmé qqchose comme vouloir capitaliser sur les nombreux possesseurs d'objectifs Minolta, le jour où ils ont repris la marque et sa monture
C'est vrai qu'en marketing comme en politique, les promesses et les bonnes intentions n'engagent que ceux qui les entendent




PS: Mine de rien, s'ils nous lisent, c'est une façon de commencer à mettre le paquet

[inox]

Mon 10 - 20 utilisation paysages bien sur, et le 28-75 portraits intérieur extérieur. En général je sais quand je pars lequel visser sur l'appareil, mais des fois je fais un pti changement non prévu...C'est pour ca que je me suis demandé pourquoi ne pas changer et en avoir un seul qui fera tout.
Mais a lire vos avis c'est vrai que ca vaut pas le coup...

Je crois que je vais garder mes objos finalement!
Pas envie de regretter dans 2 jours...

[rascal]

bah... on a mis le paquet sur le 500/4... regarde ce que ça donne...