Vendre mes objos pour un CZ 16 80?

[vince]

mouais... à près de 700€ neuf...

un nikon 16-85 VR AFS c'est 560€...

Oui mais nous on a la stab dans le boitier, c'est donc normal que nos objectifs soient moins chers.



Hein...?



Pardon... ?

[fabco]

mouais... à près de 700€ neuf...

un nikon 16-85 VR AFS c'est 560€...

oui mais c'est un f3.5-5.6 le sony f/3.5-4.5 pas tout à fait le même. masi bon tu vas me dire qu'il est 5mm plus long.

[jujucoline]

Fabco, tout a fait d'accord sur les comparaisons, je raisonne en terme d'usage : pour moins cher que le 16-80 CZ, Sigma propose un 17-70 d'usage comparable et aussi voire plus performant, Tamron un 17-50 aussi bon, plus court mais plus lumineux, et même Sony propose un 16-105 un peu moins bon, plus large mais moins lumineux. Choix inexistant à la sortie du CZ... Aujourd'hui il y a de quoi hésiter selon l'usage, avant on n'avait "qu'un" transtandard qualitatif
Quand pour le prix d'un CZ qui n'explose pas la concurrence on peut avoir un 17-70 aussi lumineux + un 85 f/2.8 à portraits ou un 10-24, il y a de quoi hésiter, ce qui n'était pas le cas il y a 4 ans... On paye aussi la marque Zeiss sur cet objo, et l'ensemble proposé (optique + finition) ne le justifie plus vraiment face à la concurrence. Quand on paye plus cher un 16-35 CZ qu'un 17-35 Minolta, on sait vraiment pourquoi

[rascal]

ouaip, il mérite un renouvellement, ou une baisse sévère de prix.

je pense à sa disparition... entre le 16-50/2,8 ssm à prix équivalent et le 16-105 moins cher... la messe est dite ?

[vince]

Je ne suis pas certain qu'il disparaisse, je pense que Sony va le laisser vivoter comme elle sait si bien faire avec certains de ses produits. Au catalogue, mais aucune communication commerciale ou mise en avant avec kit.

Le 16-105 a peu ou prou le même destin, il est tout de même inouï qu'il n'ait jamais été vendu en kit avec les appareils de la gamme 5 pour lesquels il semblait tout indiqué.

En fait Sony semble avoir un problème avec les optiques développées sous l'ère Minolta, elle a depuis changé trois fois de stratégie commerciale du coup elles ne rentrent plus trop dans le plan (pas de moteur interne typiquement).

[jujucoline]

C'est vrai qu'avant de sortir des 85 f/2.8 ou 30 macro, ça aurait sérieusement valu le coup de mettre un coup de jeune au 16-80, 16-105 et au 24-105 FF au lieu de l'arrêter purement et simplement. 3 objos qui auraient de la gueule au goût du jour optiquement et avec un SSM...

[rascal]

la, ou plutôt les gammes optiques Sony, c'est le bordel... tout ça avec assez peu d'objo (comparativement à Canikon) c'est fort...

[TOONS56]

Perso je ne suis pas fan de ce genre de zoom et je ne sais pas trop quoi prendre, dans l'idéal, le même mieux construit et surtout ssm! Le 16-50 2.8, bien mais court et pas polyvalent!

[fabco]

le 16-50 f/2.8 est l'équivalent FF du 24-70 f/2.8 et même un peu plus long.
Je pense qu'il est difficile et cher de faire un 16-80 f/2.8 .
Pour toi un polyvalent c'est quoi et pourquoi faire.

[zeblef]

J’suis assez surpris du sort que vous lui réservé à notre bon vieux zoom !!
A sa sortie il était effectivement notre chouchou, je constate que la sortie des zooms 17/50 2.8 lui a donné un sacré coup de vieux !! Mais comme je ne les ai jamais testés je peux pas juger.
Perso j’avais changé mes Minolta 17/35 et 28/75 plus lumineux contre ce Zeiss et je n’ai jamais regretté ce choix. J’avais un peu peur de la perte de luminosité mais la qualité optique me l’a fait oublier…
On commence à en voir d’occas à mois de 400€ et je continue de croire que c’est un bon choix…
Par contre changer un 10/20 et 28/75 contre ce 16/80 la c’est nettement moins judicieux !! (Enfin da ma pratique)


Person je garderais ton 10/20 et remplacerait ton 28/75.

[fabco]

Il est difficile de se mettre à la place de notre ami.Sa décision sera la meilleur.
Il faut simplement qu'il regarde sa pratique, les focales les plus utiliser, faire une synthèse et voir quelle optique et la plus adaptée.
Se remettre en cause, voir du côté des fixes également.

[rascal]

Person je garderais ton 10/20 et remplacerait ton 28/75.

remplacer par quoi ? va pas s'arrêter à 20mm quand même ?

[zeblef]

J’ai donné mon avis perso je le remplacerais par le 16/80 mais comme j’ai jamais testé les 17/50 2.8 je ne voudrais pas être trop catégorique !!
Mais pour moi le 28/75 et l’APSC ne vont vraiment pas bien ensemble (pour ma pratique)

[rascal]

"solution" chère que de garder 10-20 et remplacer 28-75 par 16-80, pour ne pas couvrir plus, et ouvrir moins...

[fabco]

le 28-75 en aps-c ce n'est pas top.Après l'ouverture ce n'est pour moi pas un problème.
J'avais à peu près cette configuration 17-35 + 24-85 remplacé par 16-80 beaucoup plus souple d'emploi.
Pour le 10-20 il faudrait connaitre quelle focale il utilise le plus.
Comme je l'ai déjà dit, c'est lui qui à la réponse.

[TOONS56]

le 16-50 f/2.8 est l'équivalent FF du 24-70 f/2.8 et même un peu plus long.
Je pense qu'il est difficile et cher de faire un 16-80 f/2.8 .
Pour toi un polyvalent c'est quoi et pourquoi faire.

Je l'ai déjà dit lors de discussions sur le 24-70, je le trouve bâtard, trop lourd et pas assez polyvalent, il manque un 24-105/120 comme je l'ai déjà souligné!

Le 16-80 je veux juste qu'il soit ssm, rien à faire du 2.8 pour ce genre de zoom qui de toute manière sera fermé entre f/4 et f/8, si je veux du 2.8, je prend des fixes! En gros pour moi c'est bien en reportage/paysage/vacances.