Rapport focale/temps d'expo et flou de bougé.

ear_78 · #17 Message Mar 10 Jan 2006 22:44

Pour l'AS, il y a deux paramètres : l'objectif et... l'opérateur ! Si on est habitué à shooter en vitesses lentes en 24x36, on arrive à descendre au 1/10 sur le D7D avec le 28mm par exemple, aucun problème. Par contre, plus la focale est longue, lourde, sujette à bouger, plus il faut faire attention même avec l'AS !

Avec le 8/500 à miroir, je descends au 1/60. Avec le 80-200 APO, j'ai plus de mal...

Pour la question de Vanessa, oui la PdC est liée à la focale... L'ouverture est toujours relative comme l'a expliqué Dinosaure. Tu auras donc moins de Pdc de part et d'autre du point visé. Il doit encore exister des bouquins avec des tables de PdC. De temps en temps il en passe sur eBay. J'ai fouillé pour retrouver le mien mais sans succès pour le moment... :oops:

Pour l'histoire de la PdC argentique/numérique, à objectif identique, c'est une histoire de couverture, de cercle 'image et donc de cercle de confusion. Plus l'image est petite, plus le cercle de confusion est grand et plus la PdC est importante. Grosso modo entre le 24x36 argentique et le capteur APS-C, on a en PdC un diaph de plus en numérique. Donc c'est plus difficile de doser le flou en numérique avec les capteurs APS-C. Sans compter le problème de la transition net/flou.

Dinosaure · #18 Message Mar 10 Jan 2006 23:15

Je te savais plus apte que moi à répondre sur ce dernier point.
Puisque tu parles de la transition net/flou pense-tu que les nouveaux objectifs KM à diaphragmme circulaire apporte réellement un flou plus naturel que les diaphragmmes conventionnels?

ear_78 · #19 Message Mar 10 Jan 2006 23:20

Bon, je vais mettre quand même un préalable... Je suis pas très qualifié pour en parler, car j'ai une sainte horreur du 'flou' ! Le bokeh ne m'a jamais intéressé... Quand je vois les gens parler plus du fond flou que du sujet net, j'ai du mal...

Les diaphragmes circulaires, je vois très bien la différence en argentique mais en numérique... J'avoue que j'ai un peu de mal car ce qui me saute aux yeux c'est la transition brutale net/flou. Alors la progressivité... Je trouve qu'elle est bien rapide en numérique !

Dinosaure · #20 Message Mar 10 Jan 2006 23:39

Il ne s'agit pas de parler plus du fond flou mais dans certains cas tel le portrait le flou sert à faire ressortir davantage le sujet.
Vanessa au vu des focales qu'elle utilise pour la chasse photographique est certainement obligée de gérer souvent le phénomène.
Mais c'est vrai que le flou est moins naturel en numérique. C'est peut-être aussi nous qui sommes choqués parce qu'habitués ou conditionnés par des années d'argentique.....

ear_78 · #21 Message Mer 11 Jan 2006 11:05

Surement qu'on est conditionné. Mais en animalier, vu la longueur focale et la faible PdC et le tassement des plans franchement je doute qu'on discerne une différence avec des diaph circulaires ou pas. Je ne sais même pas si les longues focales en sont pourvues ?

Pour le portrait, mais c'est mon conditionnement 'studio', j'ai toujours trouvé que la meilleure façon de faire ressortir un portrait c'est la lumière et non la gestion du flou du fond...

vanessa · #22 Message Mer 11 Jan 2006 11:10

merci de vos réponse comme le dit dinausore en chasse un fond plus flou fait mieux ressortir le sujet perdu au milieu des arbres, je ne suis pas une folle du flou je n 'ai fait que quelques photos ou le fond était totalement flou, des essais après le retour sav de mon boitier, sinon laisser apparaitre une atmosphère derrière c'est sympa aussi :wink:

Tai Ji · #23 Message Mer 11 Jan 2006 14:16

vanessa a écrit :j'ai une petite question stupide je sais mais elle me vient à l'esprit alors je pose

une photo prise à 300mm f8 et la même prise à 400mm f8 auront elles le même arrière plan flou?

Ce sera flou mais pas le même flou.

Quant à voir pratiquement la différence... je ne sais pas.

Je suppose que tu connais cette page.

JP

PS : je vous laisse à votre discussion que ma question existencielle :lol:

a provoqué et je suis sincèrement admiratif de vos connaissances techniques.
Pour ma part je suis un peu largué mais je suis le débat en essayant de comprendre.
Ne tombons pas quand même dans l'hallucination à la Photim dont ear_78 parle. :wink:

EDIT : grillé ! J'avais pas vu qu'il y avait deux pages maintenant

vanessa · #24 Message Mer 11 Jan 2006 14:26

nous ne tomberons pas dans l'exagération :wink:

photim c'est bien le seul forum que je ne fréquente pas, je n 'y vais jamais

Dinosaure · #25 Message Mer 11 Jan 2006 20:44

Merci Tai Ji pour le lien sur les valeurs de Pdc.Je l'ai placé dans " Mes favoris ".
J'avais de plus il est vrai oublié de mentionner que la distance également avait une incidence sur la Pdc.

Pierre34 · #26 Message Mer 11 Jan 2006 21:32

vanessa a écrit :une photo prise à 300mm f8 et la même prise à 400mm f8 auront elles le même arrière plan flou?

Tout depends de la manière dont tu entends <<et la même prise à>>.

Si c'est du même endroit la PDF sera différente puisque le rapport de grandissement des deux photos ne sera pas le même, si par contre tu te recules et cadre exactement la même photo dans ce cas-là, la PDF sera la même puisque même rapport de grandissement, c'est le débat de CI quand ils disent que la PDF n'est pas fonction de la focale mais du rapport de grandissement.

vanessa · #27 Message Jeu 12 Jan 2006 13:19

Pierre34 a écrit :
Tout depends de la manière dont tu entends <<et la même prise à>>.

Si c'est du même endroit la PDF sera différente puisque le rapport de grandissement des deux photos ne sera pas le même,

c'est là ma question, ce que je voulais savoir c'est comment serait le fond entre un 300 et 400 à la même ouverture, pour la même photo prise au même endroit le fond serait il plus ou moins flou?

concrétement ce que je veux savoir avec un exemple vous allez pouvoir m'aider avec cette photo si je l'avais pris avec un 400 soit équivalent 600mm à f8 mon arbre aurait été plus ou moins flou, je pense qu'il aurai été plus net non?

Pierre34 · #28 Message Jeu 12 Jan 2006 13:47

Sans changer d'endroit, ta PDF sera plus petite puisque ton rapport de grandissement sera plus grand.
En fait si tu prends un objet qui dans la réalité fait 1 mètre de haut de telle manière que, sur le capteur, il soit représenté par une image de 1 cm, quel que soit la focale la PDF sera la même (bien sur la distance de prise de vue ne sera pas la même (en gardant aussi le même diaph)).
Ce n'est que par extension qu'on dit qu'une longue focale a moins de PDF, en fait on se sert des longues focales pour avoir des rapports de grandissement plus important et donc une PDF moindre.

Pierre

Tai Ji · #29 Message Jeu 12 Jan 2006 13:47

Plus flou au 600 qu'au 450 ! Ou au 400 qu'au 300 si tu préfères.
Il ne fonctionne pas mon lien ? :wink:

JP

Pierre34 · #30 Message Jeu 12 Jan 2006 13:50

vanessa a écrit :concrétement ce que je veux savoir avec un exemple vous allez pouvoir m'aider avec cette photo si je l'avais pris avec un 400 soit équivalent 600mm à f8 mon arbre aurait été plus ou moins flou, je pense qu'il aurai été plus net non?

Je n'avais pas vu la fin du message.

Non, plus flou puisque moins de profondeur de champ.

Pierre

vanessa · #31 Message Jeu 12 Jan 2006 14:00

Tai Ji a écrit :Plus flou au 600 qu'au 450 ! Ou au 400 qu'au 300 si tu préfères.
Il ne fonctionne pas mon lien ?

JP

j'étais passé à coté :roll:

j'ai compris! un tableau vaut mieux que des longs discours

Rapport focale/temps d'expo et flou de bougé.

Qui est en ligne ?