SLT A 77... L'annonce

mero · #530 Message Jeu 25 Août 2011 16:04

J'imagine la tronche l'ingé japonais qui s'est fait chier à mettre au point son putain de 12 i/s pour lire ça :mrgreen:

vince · #531 Message Jeu 25 Août 2011 16:06

mero a écrit :Comment stiller il a bien expliqué ce quoi que je pense

Pardon, j'insiste, je ne suis pas animalier pour deux sous, mais je trouve qu'il n'explique rien du tout au contraire. Même si j'aime bien stiller et que j'ai jamais eu l'occasion de lui dire, ce que je fais au passage.

Son propos vante des dispositifs absurdes et antédiluviens, qui, sous prétexte qu'ils ont été inventés avant l'époque technologique, qu'ils sont très chers et très lourds à mettre en œuvre, sont perçus comme plus nobles que la rafale.

Je ne vois pas en quoi un stroboscope est plus légitime à figer un instant décisif qu'une rafale de 15i/s.

#532 Message Jeu 25 Août 2011 16:06

"J'imagine la tronche l'ingé japonais qui s'est fait chier à mettre au point son putain de 12 i/s pour lire ça "

si c'est le même qu'à voulu recycler le port carte mémoire de mon Hx5v sur un reflex à 1300€... ouais, j'ai 2 mots à lui dire...

ear_78 · #533 Message Jeu 25 Août 2011 16:06

vroum · #534 Message Jeu 25 Août 2011 16:08

Comment s'appelait le boitier dérivé du modèle monté en ciné-mitrailleuse sur les avions et utilisé par un photographe pour une photo de saut en longueur aux JO?

#535 Message Jeu 25 Août 2011 16:08

stiller a écrit :[penser qu'il suffit d'avoir une rafale rapide "longue" pour faire à coup sur la bonne photo, c'est de l'utopie. .

suffit, non... aide ? oui...

stiller · #536 Message Jeu 25 Août 2011 16:09

mero a écrit :J'imagine la tronche l'ingé japonais qui s'est fait chier à mettre au point son putain de 12 i/s pour lire ça

De toute façon, il a du se faire Hara Kiri depuis longtemps, Canon et Nikon on t déjà fait du 13 i/s (et en argentique s'il vous plait) il y a bien longtemps :mrgreen:

J'en profite pour rappeler que si les numériques on t des rafales d'asthmatiques :twisted:

, ce n'est pas pour des raisons mécaniques, mais de traitement du signal... (ben oui, en argentique, le signal, on le traitait plus tard...)

#537 Message Jeu 25 Août 2011 16:11

stiller a écrit :[J'en profite pour rappeler que si les numériques on t des rafales d'asthmatiques , ce n'est pas pour des raisons mécaniques, mais de traitement du signal... (ben oui, en argentique, le signal, on le traitait plus tard...)

bah pas que justement, puisque RAw+jpeg ou jpeg seulement, c'est la même rafale et même buffer...

t'ain c'est vince le non rafaleux, non animaleux qui balance les meilleurs arguments... :glups:

mero · #538 Message Jeu 25 Août 2011 16:29

rascal a écrit :t'ain c'est vince le non rafaleux, non animaleux qui balance les meilleurs arguments...

non, il s'est arrêté sur l'aspect technique en occultant l'aspect historique.

En fait, à vous lire, faut une rafale de 10i/s sur 50 image pour faire, pardon, aider à faire, un bon appareil à zoziaux.
J'essaie de contre balancer, en espérant que c'est un peu exagéré... Et que c'est pas, à mes yeux, aussi important que la qualité de map par exemple, et que tout ça est à mettre après la scène.

Mais si vous dites que 12 images en 1s c'est nul, je ceux bien vois croire. Pour moi, 5, c'est déjà trop.

ear_78 · #539 Message Jeu 25 Août 2011 16:33

rascal a écrit :
ear_78 a écrit :Les embruns, l'air de la mer, les algues vertes... Vince, revient dans la pollution parisienne ! Tu files un mauvais coton au pays bigouden !

hum... tu me reviseras ta carte du pays bigouden ! L'est dans le Léon le vince !

Pareil...

vince · #540 Message Jeu 25 Août 2011 16:45

mero a écrit : Et que c'est pas, à mes yeux, aussi important que la qualité de map par exemple, et que tout ça est à mettre après la scène.

Ce serait trop compliqué d'arriver à conclure que plusieurs paramètres sont indispensables à une photo réussie et qu'il n'y en a pas forcément un qui prime sur les autres ?

Si tu as une super MAP mais que tu es incapable d'avoir l'instant décisif c'est foutu.
Si tu as une rafale megahertzienne mais que ta MAP est foirée, c'est foutu
Si tu as une rafale de dingue, une MAP au poil mais une expo dans les choux de Bruxelles c'est foutu.

Bon, c'est épuisant ces arguties.

#541 Message Jeu 25 Août 2011 16:48

nan faut juste un diaph et une vitesse...

Xapi · #542 Message Jeu 25 Août 2011 16:52

mero a écrit :
rascal a écrit :t'ain c'est vince le non rafaleux, non animaleux qui balance les meilleurs arguments...

non, il s'est arrêté sur l'aspect technique en occultant l'aspect historique.

En fait, à vous lire, faut une rafale de 10i/s sur 50 image pour faire, pardon, aider à faire, un bon appareil à zoziaux.
J'essaie de contre balancer, en espérant que c'est un peu exagéré... Et que c'est pas, à mes yeux, aussi important que la qualité de map par exemple, et que tout ça est à mettre après la scène.

Mais si vous dites que 12 images en 1s c'est nul, je ceux bien vois croire. Pour moi, 5, c'est déjà trop.

C'est là qu'on ne se comprend pas : en photo nature (et sport, pratique souvent assez proche d'ailleurs, sauf sur l'aspect workflow) chaque point de la chaine image est essentiel.
En amont, comme pour toutes les pratiques, si le photographe est une tanche et ne sait pas observer sa scène et préparer son sujet il n'aura jamais ni la bonne lumière ni la bonne attitude, ni le bon cadrage.
Au milieu, l'optique. On a beau dire qu'il faut approcher, qu'il faut truc qu'il faut machin, que mouâ môssieur je sais shooter à la demie seconde et net de chez net svp, bin à l'arrivée n'empêche que même Andy Biggs il shoote avec un 200-400/4 stabilisé sur D3X et pas avec un 100-400 pourtant gamme L (il a quitté Canon pour le 200-400 Nikon), et pourtant il sait analyser sa scène pour être bien placé et choisir sa lumière. Il faut LES DEUX, approcher, regarder, analyser ET avoir la focale, et la qualité optique.
Au bout, le boitier. Là encore, on a beau dire que si on est créatif un boitier tout simple ça suffit, mais en photo nature ce n'est pas suffisant. Munier a beau savoir approcher, savoir analyser son sujet et être créatif voire anti-académique sur ses prises de vue, il n'empêche qu'il se retrouve à shooter avec un 600/4 ET un D3s. Là encore il faut le beurre et l'argent du beurre.

[edit] vous noterez dans quel ordre d'importance à mes yeux j'ai placé les choses : photographe, optique, boitier

Eh oui, la photo nature, tout comme souvent la photo de sport, c'est ingras : il faut du matos (j'ai) ET du talent (j'ai pas :mrgreen:

) ET des lieux extra ET de la chance, et même comme ça la partie n'est pas gagnée.

stiller · #543 Message Jeu 25 Août 2011 16:52

rascal a écrit :
stiller a écrit :[J'en profite pour rappeler que si les numériques on t des rafales d'asthmatiques , ce n'est pas pour des raisons mécaniques, mais de traitement du signal... (ben oui, en argentique, le signal, on le traitait plus tard...)

bah pas que justement, puisque RAw+jpeg ou jpeg seulement, c'est la même rafale et même buffer...

Ben si, que des questions d’électronique puis qu'encore une fois on allait aussi vite voire plus il y a 20 ans et plus en argentique avec des vitesses d'obturation disponibles moins élevées et des contraintes mécaniques d'avancement du film qu'étaient pas du mou de veau! Le Canon new F1 High speed de 1984 faisait 14 i/s avec un miroir fixe semi-transparent (tiens, ça me rappelle confusément quelque chose...) et l'antique Nikon F2 a eu un moteur 8 i/s.

vince · #544 Message Jeu 25 Août 2011 16:53

rascal a écrit :nan faut juste un diaph et une vitesse...

Et une Ekta 50, oui, je sais...

SLT A 77... L'annonce

Qui est en ligne ?