Chateau de VersailleS

[Corinne 'tite route]

Non, pour l'hyperfocale, la MAP ne se fait pas à l'infini, la zone de netteté va jusqu'à l'infini, ce qui n'est pas pareil.
Quand pschitt dit : 18mm sur APS-C et f/3.5, l'hyperfocale est à ~3.8 m et assure la netteté entre 1.98 m et l'infini, cela veut dire qu'il faut faire la MAP à 3,8 m.
Etre en manuel n'est pas indispensable (on peut viser au bon endroit et garder la MAP bloquée), mais c'est nettement plus pratique.

Pour les photos, je n'accroche pas sur la compo de la première avec la statue qui se superpose au château qui vient couper le nez de la dame, le tout étant très (trop) net. Avec une profondeur de champ réduite, ça serait mieux passé.
La 2 ne me parle pas non plus, je trouve que ça fait une bonne photo souvenir.

[pascal17]

Désolé d’insister lourdement quitte a prendre des baffes
mais quand on utilise l’hyperfocale, c’est justement pour pouvoir shooter sans se préocuper de la mise au point, non ?
Donc la MAP doit etre reglée une bonne fois pour toute et ne plus y toucher (si on ne touche pas a l’ouverture et la focale) donc on est bien en MF, non ?

En pratique, on regle en MF, sur l’infini et on sait que pour une focale donné et a une ouverture donné on sera nette de la moitié de la valeur d’hyperfocale correspondante jusqu'à l’infini, c'est pas ça ?

[haffem]

Je trouve ces 2 photos jolies, mais comme Corinne, pas assez abouties pour être vraiment belle, pour moi aussi la composition de la 1 à revoir et la 2, même si elle n'a pas de défauts, n'exprime rien de particulier à sa lecture.

Pour la gestion de la profondeur de champs, quand on n'a un doute, on peu utiliser le bouton de test de profondeur de champs sur le boitier, ça aide.

[Corinne 'tite route]

En pratique, on regle en MF, sur l’infini et on sait que pour une focale donné et a une ouverture donné on sera nette de la moitié de la valeur d’hyperfocale correspondante jusqu'à l’infini, c'est pas ça ?

Oui, tu te mets en manuel pour la mise au point, c'est plus simple.
Mais non, on ne se règle pas sur l'infini
Relis : tu mets au point sur une certaine distance (qui dépend de la focale et de l'ouverture : 3,8 m à 18 mm et 3,5 d'ouverture), qui va permettre d'avoir une profondeur de champ de la moitié de cette distance, 1,98 m dans l'exemple, jusqu'à l'infini.

[pascal17]

ca rentre pas ca rentre pas ca rentre pas

bon ben ok c'est officiel je suis NUL, j'ai plus qu'a reprendre mon bouquin et tout relire depuis le début.

[Corinne 'tite route]

Si tu mets au point sur un sujet qui est à l'infini, ça sera net (en gros) de 4 m à l'infini.
Si tu mets au point sur un sujet à 3,8 m (ce qui est ce qu'on appelle la distance hyperfocale), ça sera net de 2 m à l'infini, ce qui est le maximum que tu pourras faire.
Faudrait que je puisse faire un dessin.

[topperharlay]

Bonjour,
Voila ce que j ai compris et ce que je pratique :
au 24mm f8 mise au point sur l infini le premier plan net est à environ 2m.
Sur mon objectif , sur echelle des distances je place le repere sur 2 m et donc l'hyperfocale est à environ 1m.

Topper

[jlonzeweb]

@Pascal17 : L'hyperfocale - sur cette photo d'un objectif MF avec échelle de pdc, on voit que à f16 et en réglant la map sur 5 mètres, la photo sera nette de 2,5 à l'infini. Alors que si tu règle la map sur l'infini, tu seras net de 5 m à l'infini... Est-ce plus clair comme ça? [noindex]

[pascal17]

merci pour les infos. c'est pas que je comprenne pas vite mais faut me le repeter souvent

bon allez, j'arrete de pourrir le post de Nashouille987

[mitrailleur fou]

la 2 est beaucoup mieux au niveau composition , ah le 18-55 du kit une optique sympa ( pas chère ,légère) d'ailleurs sony la livre avec le A77 c'est qu'elle doit être légendaire

elle ne casse pas des briques pourtant au niveau piqué et ergonomie ....

l'hyperfocale et ses applications pratiques , gestion de la profondeur de champs je vais m'y pencher dessus sérieusement, enfin c'est au programme