[Pano] Spectacle de glace [MaJ 10.03 comparo 16mm vs Pano]

[J.C]

Mais t'inquiètes, je vais la tirer en grand, au moins 3 mètres.

Je ne me rappelle plus quel angle m'a donné cet assemblage mais c'était trop pour du rectilinéaire, donc plus de 120°. Avec le 16-35 j'ai un maximum de 107° à 16mm, la messe est dite.

Je retournerais sur place en prendre une à 16mm pour qu'on se rende compte de la différence de rendu des détails de l'arrière plan.

[pschitt]

Je pensais à un pano par assemblage au 16-35 en portrait, du genre 6 images assemmblées sur une seule rangée... Tu ne devrais ainsi pas avoir de soucis pour l'assemblage...

[J.C]

Okay, j'avais pas compris.

J'ai pas eu de soucis à l'assemblage.

Oui ça serait passé également, mais j'avais envie de tester et de m'entrainer avec ma nouvelle rotule donc un petit multi rang s'imposait.
Et puis le 50mm est tellement bon quand il est un peu fermé, je m'en sers de plus en plus pour les panos, quitte à devoir assembler plus d'images.

Et puis quitte à installer tout ce bazar autant se faire plaisir, clic, clic, clic

[pschitt]

J'ai bien pensé... Et au delà du poids d'un tel assemblage, pourquoi s'en priver..?

[J.C]

Toutafé, môssieur est connaisseur!

[J.C]

Je suis quand même retourné sur place avec le 16-35, je pensais qu'il serait intéressant de montrer la différence entre une photo prise à 16mm et ce pano assemblé à partir d'images prisent au 50mm.
J'ai essayé d'inclure le maximum d'éléments de la scène dans la prise de vue au 16mm j'ai aussi essayé d'avoir le même point de vue.

16mm

[noindex]


Pano


Je n'ai pas pu me placer exactement au même endroit sinon je n'aurais pas eu tous les éléments.
Avec l'assemblage j'ai pu m'avancer plus, ce qui à pour effet de placer la grotte plus sur ma droite, elle "s'ouvre" ainsi un peu plus et s'oriente mieux dans l'image. Malgré cela je garde la partie de droite avec le banc tout en ayant le chemin qui file bien droit dans l'image. En une seule photo au 16mm avec le boitier plus tourner vers la grotte ce n'aurait pas été possible.

Paradoxalement et contrairement à ce que je disais, j'obtiens plus de profondeur avec le pano (on le voit au niveau des arbres bordant le chemin) alors que j'étais plus près et avec une focale plus longue. C'est en fait tout à fait normal car l'image finale de cet assemblage prise au 50mm à f11 "simule" une vue équivalente prise avec un 14mm à f3. Qui piquerait du tonerre de dieu

[Quentin]

les deux sont pas mal

[Fastphil]

J peux pas comparer il manque la neige.

Plus sérieusement la difference ne me saute pas aux yeux. Cela reste une photo nature donc les déformations de lignes ne se remarquent presque pas.

Merci de poster ce comparatif tres interressant.

Maintenant à chacun de voir s il veux investir en argent et en temps dans cette technique.

A+