possesseur de a99, vous êtes-vous fait à son viseur ?

[chris0458]

le contraste et la bdb du viseur avaient ils été réglés ?

Non knut, règlages d'usine, il s'agissait d'une première prise en mains. Aurais-tu des conseils de règlage pour que l'effet du filtre CPL soit visible? Pour le contraste je vois ce que cela pourrait donner, moins pour la bdb.

Et... bonne année à tous!

[jr56]

Ma contribution va être limitée puisque pour le 99 je ne l'ai essayé qu'en intérieur au salon de la photo à Paris, conditions où le viseur électronique est à son aise.

Mais il m'avait semblé meilleur que le viseur du 77 (que lui j'avais pu tester aussi une journée en extérieur p beau soleil, meci une fois de plus à Round Planet ).

Sinon, je me retrouve dans pas de remarques faites dans ce sujet;
Viseur électronique à son aise en lumière tamisée controlée, pas trop de dynamique et pas trop faible. En forte dynamique mais aussi très faible lumière, je préfère de loin la visée optique (bruit sur l'image du viseur en très faible lumière qui me fait préférer de loin la visée optique).

De fait, l'image de la visée électronique n'est pas celle de la photo qu'on va prendre, malgré le matraquage du marketing Sony et des démonstrateurs de leur stanb! Heureux de voir que je ne suis pas le seul à le dire. Et il faut bien interpréter le rendu final à partir de l'image du viseur aussi bien en optique qu'en électronique.


Bon, là c'est évident pour moi que ceux qui ont (comme moi) plusieurs dizaines d'années de pratique d'argentique ont de la facilité à faire ces interprétations qui ont fait partie de leur apprentissage de base de la photographie (en argentique, on ne voit l'image prise qu'après développement du film, imposible de vérifier tout de suite sur un écran après la PdV, et vu le cout de la pellicule, donc d'une phoito ratée, on a une forte incitation à apprendre très vite à anticiper le rendu de la photo par rapport à la visée ). Encore plus si on ne fait que de la diapo (comme moi aussi), puisque contrairement au négatif, on ne peut rien rattraper au tirage (puisqu'il n'y a pas de tirage ).

Si je vous lis bien, et cela confirme mon impresion de trois ou 4 jours d'essais successifs au salon de la photo, le 99 améliore les choses par rapport au 77 (écarts avec une visée optique), mais du chemin reste à parcourir.

Ce qui me surprend dans les réponses précédentes, c'est que peu semblent utiliser les réglages viseurs. Or le contraste trop élevé et la colorimétrie criarde étaient les gros moins qui restait sur le 77. Chasseur d'image conseillait, en tout cas pour les extérieurs et fortes dynamique, de régler le viseur au contraste minimum pour améiliorer cette visée électronique.

Je pensais donc que beaucoup allaient exploiter ces réglages spécifiques du viseur (dont je regrettais l'absence dans mon CR de mes essais du 77, sur lequel il faut jongler avec les réglages de PdV et la simple activation/désactivation des effets viseurs, manip. obligeant en plus à plonger à chaque fois dans les menus, donc vite lassante/dissuasive ).

Bon, cela confirme peut-être, et c'est un élément de réponse à la question initiale de ce sujet, qu(en matière de perception psycho-visuelle, le cerveau fait preuve d'une grande plastiticté et s'habitue à beaucoup de choses: par ex. l'instabilité forte du cadrage dans une projection d'un film cinéma (si vous regardez attentivement, l'image se déplace énorméùment en terme de cadrage), ou la coloriméytrie (cf. les réglages d'écrans non calibrés, ou la colorimétrie bien trop saturée de beaucoup de téléviseurs).
Donc si on n'utilise qu'un viseur électronique, il doit vite le prendre comme référence (déjà pour le 77, après 5 jours de salon et mon test en extérieur, jue commlençais à ne pas le trouver si mauvais que cela, ce viseur... mais quand tout à la fin de la journée j'ai comparé la visée entre mon 700 et le 77 d'un superbe coucher de soleil, j'ai été ramené à la réalité: il restait superbe dans le viseur de mon 700, mais atroce (quelques vagues à-plats colorés ne donnant aucune envie de déclencher et rendant de tte façon tout cadrage précis impossible) dans le viseur du 77.
OK, on ne photographie pas ts les jours un coucher de soleil et ses subtils camaieux de couleurs... Il faudra que je refasse le test entre 99 et 900.

[jr56]

J'aimerai comprendre pourquoi l'effet du polar n'est pas visible, cela m'aidera peut-être à trouver une parade...

Le polarisant... le sujet avait déjà été débattu pour le 77. Mais ne me souviens plus des conclusions. Normalement, l'effet reste total sur la photo prise (j'espère que M. Sony a bien vérifié la neutralité du miroir SLT en polarisation!), mais certains disaient que l'effet en visée n'était pas toujours bien visible (voire existant?) selon le type de polarisation (la saturation d'un ciel bleu n'est pas le même phénomène que la supression des reflets sur une surface réfléchissante).
Or si on en peut régler/doser l'effet de la polarisation sur la visée, c'est clair que l'usage d'un filtre polarisant devient difficile et peu intéressant.

Faudrait retrouver ce qui a été écrit sur le sujet à l'époque. Je ne pense pas qu'il y aie de différence entre 77 et 99 à ce sujet (sauf "amélioration" d'un éventuel défaut du miroir SLT?).

[jr56]

Je suis encore un peu désorienté par l'affichage de la photo prise quelques instants dans le viseur, je pense que c'est une question d'habitude..

L'affichage bref de la photo prise dans le viseur n'est pas désactivable (menu)? Pour moi, ce n'est effectivement pas souhaitable (si je veux controler la photo prise, je préfère regarder sur l'écran arrière, et pas dans le viseur).

[blade]

Il doit être réglable en durée et désactivable.

[zaz]

j'ai fait des tests de ciel bleu avec un pola circulaire.
L'assombrissement du ciel se voit correctement dans le viseur et sur la photo.
Par contre j'ai désactivé le dro car il avait une petite tendance à éclaircir sur ce que j’assombrissais avec le polarisant.

Edit : je suis en contraste minimun sur le viseur

[sommep]

J'ai aussi utilisé un pola ce week end, et je voyais bien son effet sur le ciel bleu dans le viseur (ex ici viewtopic.php?f=65&t=79813).
Pas encore eu l'occasion de tester sur des reflets (eau, vitres...) mais je pense que y'a pas de soucis.

[sommep]

Je suis encore un peu désorienté par l'affichage de la photo prise quelques instants dans le viseur, je pense que c'est une question d'habitude..

L'affichage bref de la photo prise dans le viseur n'est pas désactivable (menu)? Pour moi, ce n'est effectivement pas souhaitable (si je veux controler la photo prise, je préfère regarder sur l'écran arrière, et pas dans le viseur).

Et pourtant c'est bien appréciable de pouvoir visionner sa photo sans même modifier son cadrage, une fois qu'on en a l'habitude on ne pense même plus à utiliser l'écran arrière

[JCGelbard]

Je n'ai essayé ce viseur qu'assez peu de temps au salon de la photo, mais assez pour estimer que la résolution est encore insuffisante : les pixels sont bien visibles, et d'autre part l'image est encore bien bruitée en basse lumière -moins qu'avec celui d'un A65 que j'avais essayé quelques mois plus tôt.
Ma conclusion : L'idée de départ est certainement intéressante, mais pas du tout convaincante pour le moment. De gros progrès sont encore à réaliser, et quelles que soient les qualités du capteur en hauts ISO, en progrès par rapport à l'A900, je ne mettrais certainement pas 2500 € dans ce type de boîtier, pas assez mature. Je vais devoir garder mon A900 encore un certain temps, ce qui n'est pas fait pour me déplaire : j'en suis ravi, depuis 4 ans (tout juste ! Janvier 2009) que je l'ai.

[blade]

Que tu ne te fasse pas à ce viseur.... Aucun souci car il n'est pas parfait.
Mais que tu invoque des pixels bien visibles La résolution, c'est pas encore tout à fait au niveau des meilleurs OVF, mais elle vaut largement celle d'un Canon 1100, Nikon 3200, etc... Et si tu demande à un non averti de regarder dans ce viseur, y'a de grandes chances qu'il ne s’aperçoive pas que c'est un EVF
Le fourmillement électronique que tu invoque en basse lumière.... c'est le défaut d'une qualité. En effet cet EVF, si mauvais soit il te permet de VOIR avec quelque bruit des choses que tu ne VERRA PAS avec un OVF en basse lumière.

Là ou l'EVF est encore à la traine, c'est sur la dynamique et le contraste : par ex en contre jour... Dans ce cas là, en effet, cette technologie a encore des profès à faire.

Bien entendu, tout ce que j'avance là, je l'ai personnellement testé en conditions réelles.

[pat59]

Et pour prolonger ce sujet qui est loin de faire l'unanimité : est-ce que l'EVF est adapté (ou non) aux porteurs de lunettes (presbytes de surcroît) ?

[jr56]

Quant au polarisant, c'est vrai qu'on n'en voit pas l'effet dans le viseur, excepté sur les reflets. En paysage où je l'utilise parfois, je procède au réglage en regardant à traver le filtre non monté sur l'objectif, en repérant la position angulaire avant de le monter sur le caillou. Ça fonctionne bien même si c'est moins pratique qu'avec un OVF.

J'ai aussi utilisé un pola ce week end, et je voyais bien son effet sur le ciel bleu dans le viseur (ex ici viewtopic.php?f=65&t=79813).
Pas encore eu l'occasion de tester sur des reflets (eau, vitres...) mais je pense que y'a pas de soucis.

C'est bizarre cette différence totalement opposée de constat sur la visualisation de l'effet du polarisant sur la lumière difusée par l'atmosphère, et de la part de deux utilisateurs a priori expérimentés. Quand pschitt en arrive à expliquer qu'il dévisse le filtre, le règle en repérant la position avant de le remonter, je ne pense pas qu'il le ferait s'il n'y était pas obligé!
- La manip de pschitt est totalement dissuasive pour moi, le "moins pratique" est un doux eupohémisme, sauf à ne jamais enchaîner des vues au polarisant. Certes je ne sors le polarisant que quelques fois dans l'année, mais en été ou encore plus sous les tropiques, beaucoup de paysages sont faits avec le polarisant qui alors reste presque monté par défaut, en tout cas au cours d'une journée en extérieur....

Jamais monté un polarisant lors de mes tests de viseur électronique, mais faudra que j'essaye par moi-même.
J'en arrive à me demander si cela ne varie pas d'un exemplaire de boitier à l'autre!

[Magnolias]

Alors là , si "çà varie d'un exemplaire à l'autre ( de boitier ) ! "On n'est pas sorti de l'auberge ! "

Si c'est selon le polarisant là c'est une autre affaire...

[Lionel]

les pixels sont bien visibles

Tu es très très fort. Pour le a77:

un pixel de l'EVF sony fait 9.9 micromètres de côté, donc une résolution d'environ 2500 dpi!

Sans trop prendre de risque je peux dire que c'est la plus haute densité de pixel pour un écran. Personnellement je vois assez bien et je n'arrive pas à distinguer un pixel qui fait 10 micromètres ;)

[jr56]

Alors là , si "çà varie d'un exemplaire à l'autre ( de boitier ) ! "On n'est pas sorti de l'auberge ! "

Si c'est selon le polarisant là c'est une autre affaire...

Je ne pense pas, mais j'attends une autre explication (interaction négative entre certains filtres polarisants et le miroir SLT? pschitt photographie avec des lunettes incompatibles avec son SLT ou son polarisant? Pour l'instant je ne perçoit pas l'ombre d'une explication censée.... ).

A ma connaissance, tous les polarisants (circulaires, cela va de soi) fonctionnent de la même manière.

Cf. le titre, ce constat est bien toujours fait sur un alpha 99. (si 77 d'un coté, 99 de l'autre, la différence de boitier pourrait intervenir??)

[J.C]

[i]- La manip de pschitt est totalement dissuasive pour moi, le "moins pratique" est un doux eupohémisme...

Je n'imaginais pas que ça pouvait être un tel inconvénient avec les EVFs

Curieux d'en savoir plus....