Le débat EVF vs OVF rend aveugle

[jr56]

Espoir, le disque vinyl et sa platine tourne-disques repartentent très fort après l'éclipse due au CD. Bon, moi mes centaines de disques ont toujours continué de tourner sur ma Technics, ce qui ne m'a pas empêcher d'amasser plusieurs centaines de CD aussi.

Ce qui est dommage (euphémisme), c'est que Minolta avait de très loin les meilleurs viseurs optiques en photo, et que Sony jette tout simplement cet acquis parce qu'il ne comprend rien à l'optique et la photo et ne maitrise que l'électronique.
Bref ils ont bien escroqué les minoltistes en affirmant au départ qu'ils voulaient construire leur place en photo réflex sur la base des je ne sais plus combien possesseurs d'objectifs Minolta.
Mais on sait bien que les promesses n'engagent que ceux qui les entendent.

C'est pour cela que j'ai perdu tout affectio societatis (que j'avais en video pro et pour les téléviseurs, pas en photo rassurez-vous) pour cette marque et ce groupe...

Cela n'enlève rien à l'intérêt et l'avenir des viseurs électroniques, mais en ce qui me concerne, si Sony effectivement confirme qu'il ne fera plus de viseur optique attendant que cette technique du viseur électronique devienne mature (équivalente à la visée optique)... Le minimum d'honnêteté et de respect du consommateur qu'on a tenté de séduire serait de laisser le choix tant qu'on n'a pas de vrai équivalent à proposer. Pas de chercher à lui forcer la main.

[Ronin]

C'est pour cela que j'ai perdu tout affectio societatis

Ouaip ........ malheureusement valable pour beaucoup de marques désormais .....

Je fonctionnais ainsi depuis longtemps ..... mais je ne peux plus ....
Un bien, un mal ..... ouaip ... je ne sais aps ....


Capitalisme et rentabilité, sur fond de mensonges .......
Bienvenue dans le monde de demain.

[Bug Killer]

Je suis pour la modernité quand elle n'apporte que du positif,

pfffffiuuuuu ! bah ça va pas être simple... ou plutôt, ça va être rapide de connaître ce qui répond à ce cahier des charges....

Le "que" ne concerne que mes critères. Le chauffage central au gaz et le véhicule automobile peuvent être vus comme quelque chose ayant de nombreux aspects négatifs comparé à la cuisinière à charbon qui ne chauffait que la cuisine, et au véhicule hippomobile dont le moteur pouvait ramener à la maison, sans GPS, le conducteur complètement bourré. Je préfère néanmoins les deux premiers. Néanmoins, j'ai toujours une télé à tubes. La remplacer par un écran plat ne changerait pas ce qui s'y déverse.

[Snoopy]

si Sony effectivement confirme qu'il ne fera plus de viseur optique attendant que cette technique du viseur électronique devienne mature (équivalente à la visée optique)... Le minimum d'honnêteté et de respect du consommateur qu'on a tenté de séduire serait de laisser le choix tant qu'on n'a pas de vrai équivalent à proposer. Pas de chercher à lui forcer la main.

+10 000

Mais bon, maintenant que j'ai bien enflammé le truc je vais me faire l'avocat du diable

Que le viseur ne soit pas aussi fidèle que le capteur est-il gravissime ? Est ce si vous shootiez avec des lunettes roses, vous ne pourries plus faire les mêmes photos simplement parce que la richesse colorimétrique de la scène n'était pas présente dans le viseur ?

Qu'en pensent les vieux argentistes NB qui voyaient la vie en orange, rouge ou bleu et que de toute façon ne la voyaient jamais telle que était capturée ?

Alors certes, on peut raler sur des couleurs approximatives ou des scènes un peu bouchées mais il me semblait avoir lu que ce viseur était pas si mal que ça. Le gros défaut serait le lag mais apparemment c'est très très correct.
Ceci dit, je ne renie pas ce que j'ai dit plus haut :
Qu'on soit satisfait ou pas par ce saut technologique qui n'en est qu'à ses début ( en photo réflex ), on devrait pouvoir avoir le choix... et je ne la joue pas grec ou je souhaite avoir un choix pour n'en faire qu'un déjà programmé mais réellement pouvoir avoir le choix de choisir un OVF le temps de ne plus me rendre compte des défauts des EVF.

Sony est normalement très fort pour sortir 200 produits similaire en en faisant un avec un bouton rouge, l'autre avec un bouton bleu, le 3eme avec une prise machin ou le 4eme sans ceci mais avec cela.

Enfin bref, on ne refera pas le monde et ce 77 à l'air véritablement très bien... reste juste qu'il est indispensable de le tester avant d'acheter et non pas comme avec un A700 où le feeling a fait que beaucoup - dont moi - ont acheté sans tester.

[jr56]

Sinon, outre les défauts que souligne très bien Bug page précédente, je lis souvent que le viseur électronique est irremplaçable en faible lumière.

C'est en partie vrai, mais j'hésitais à en parler, vous n'êtes pas gêné par l'incroyable fourmillement de bruit chromatique (points colorés aléatoires) qui envahit vite tout le viseur dès que la luminosité de la scène baisse?

Moi cela me gêne beaucoup pour viser/cadrer, et je finis par mettre ce point sur la table du forum, après l'avoir vérifié (donc vu que c'était une constante quel que soit le modèle et la situation):
* Alpha 33 à l'espace Rambouillet. En extérieur (brâme du cerf) à la nuit tombante: je préférais la visée de mon 700 au fourmillement coloré de celle du 33. Plus tard idem dans l'éclairage jaunâtre et faiblard de la salle de restaurant où nous avond dîné.
* Démo faible lumière du 77 sur la stand Sony du salon de la photo,avec comparaison avec le 700. Demo qui de l'avis de beaucoup était totalement contre-productive en démontrant à l'inverse la supériorité de la visée du 700 sur une démo pourtant choisie par Sony (ce qui prouve au minimum qu'on voit surtout ce qu'on veut bien voir: les gens de Sony avaiuent du se polariser sur un aspect qui n'était que secondaire pour les visiteurs ). .
* Soirée resto forum à la Minière, avec le 77 de Round Planet.
* Même phénomène sur l'écran LV du nex 5 en toutes circonstances de faible lumière, même si sur un tel écran cela me gêne moins que dans un viseur (mais sans doute parce que je dois me concentrer à 200% sur le cadrage, je n'arrive toujours pas à être précis en visant sur un écran arrière donc je fais moins attention à la composition et au contenu de l'image).

[sommep]

Oui bon moi en basse lumière je préfère voir à peu près quelque chose de la scène avec une EVF, même avec fourmillement je vois pas en quoi ca empêche de cadrer, que faire de la devinette à travers un OVF aussi lumineux soit il...

Et puis jusqu'à nouvel ordre, à gamme équivalente un EVF est toujours plus grand/lumineux/couvre plus qu'un OVF, c'est au moins aussi important pour un cadrage minutieux que le nombre de nuance de couleur qu'il peut reproduire...ou alors y'a des trucs qui m'échappent.
Ch'sais pas mais faire un cadrage au petit oignon avec un viseur 95% ...

[jr56]

Enfin bref, on ne refera pas le monde et ce 77 à l'air véritablement très bien... reste juste qu'il est indispensable de le tester avant d'acheter et non pas comme avec un A700 où le feeling a fait que beaucoup - dont moi - ont acheté sans tester.

Ben non, j'avais longuement testé le 700 avant de l'acheter. mais il est vrai que c'était le premier boitier numérique vraiment mature de Minolta/Sony. Il marquait de tels progrès après les D7D puis alpha 100 qu'il n'y avait pas trop à hésiter.

Ce sera sans doute le cas du 78 ou 79... j'espère

Pour ce qui est des scènes bouchées - la contrainte là est surtout de réussir à cadrer précisemment-, du N/B argentique voire d'aspects colorimétriques -OK surmontables, plutot subjectives, mais epuis mon essai réel en extérieur du 77 je souligne plutôt le lissage et masquege des nuances, cf. mon constat sur un ciel de fin de journée devenu uniformément gris alors que dans le viseur du 700, il explosait de nuances de gris , qui se retrouvaient en bonne partie sur la photo: il est faux de dire que le viseur du 77 montre la photo telle qu'elle sera, il montre bien moins), tout celà, pour moi, comme déjà dit, ce n'st pas la même chose. Dans un viseur optique, le cerveau voit quasiment la réalité, et il doit apprendre à anticiper tout ce que la pellicule ou le capteur va limiter, dégrader, modifier. C'est la base de l'apprentissage de second niveau de la photo (une fois qu'on a compris la vitesse, le diaph...).

Dans le cas du viseur électronique acuel (même OLED - j'ai toujours envie d'écrire" Olé, Olé" -) justement le viseur masque, dégrade beaucoup de choses, et il faudrait (faudra? soyons optimiste sur le plus noble de nos organes d'homo sapiens sapiens) apprendre à deviner ce qu'il y a de mieux derrière. Un peu comme reconstituer les détails dégradés par un flou de MaP + bougé sur une photo...
Bref pour moi, c'est beaucoup plus difficile, voire impossible (quelque part, recréer de l'information absente... et ce n'est pas que ma formation en théorie de l'information qui me le fait dire).

[jr56]

Oui bon moi en basse lumière je préfère voir à peu près quelque chose de la scène avec une EVF, même avec fourmillement je vois pas en quoi ca empêche de cadrer, que faire de la devinette à travers un OVF aussi lumineux soit il...

Ben, justement, je n'ai pris en compte que des cas où j'avais mon 700 sous la main (ou celui de Sony au salon) pour comparer en temps réel, et j'ai toujours trouvé la visée du 700 plus exploitable! Et j'ai attendu d'avoir de multiples expériences sur plusieurs boitiers avant d'en parler, tant le contraire est affirmé sur le forum.

Attention, je parle effectivement du 700. J'ai noté que ce n'est sans doute pas le cas es 450, 5xx... dont le viseur optique semble bien moins performant selon leurs possesseurs (Sony aurait-il préparé son diktat sur le viseur électronique en dégradant progressvement ses viseurs optiques sur les derniers modèles? Quelle vilaine pensée....).

EDIT: Désolé, j'ai été dérangé en cours de composition; je termine: Ce que je veux dire, c'est qu'en aucun cas, je n'ai eu à faire de la devinette dans le viseur du 700, sauf à la fin à l'espace Rambouillet (il faisait presque nuit), mais alors on n'y voyait pas mieux dans celui du 33 (OK, pas le 77, mais y a-t-il moins de bruit dans celui du 77?), car la scène sombre était alors vraiment masquée par cette masse de points brillants). Et j'ai voulu comparer avec le viseur du 33 de mon voisin justement quand dans le viseur du 700 cela devenait de la devinette: à ma déception, le viseur du 33 n'apportait rien de plus.

En gros on en revient à la nécesité de réglages et traitements propres au viseur électronique, avec un traitement anti bruit même rustique

[sommep]

Oui bon moi en basse lumière je préfère voir à peu près quelque chose de la scène avec une EVF, même avec fourmillement je vois pas en quoi ca empêche de cadrer, que faire de la devinette à travers un OVF aussi lumineux soit il...

Ben, justement, je n'ai pris en compte que des cas où j'avais mon 700 sous la main (ou celui de Sony au salon) pour comparer en temps réel, et j'ai toujours trouvé la visée du 700 plus exploitable! Et j'ai attendu d'avoir de multiples expériences avant d'en parler, tant le cointraire st afirmé sur le forum.

J'ai eu A900 et A55 pendant un an, ben pour les soirées ou sorties en faible luminosité, plus le temps passait et plus je laissais le 900 à la maison...(bon y'a aussi les hauts iso qui font que...).
Mais j'attache surement moins d'importance au naturel de la visée

[Bug Killer]

Jusqu'ici, j'arrive toujours à cadrer en prises de vues nocturnes avec un OVF. Sauf la fois où j'avais testé la réponse de l'AF du 20D en très en basse lumière dans une pièce éclairée uniquement par l'halogène de la pièce d'à-côté réglé au minimum.

[sommep]

Ah ben finalement les limitations de l'OVF en vision nocturne sont un peu du même tonneau que les reproches fait à l'EVF en plein soleil.
L'un comme l'autre n'empêche pas de cadrer, donc nickel, tout le monde est content !

[Bug Killer]

Il faut du temps à l'oeil pour s'adapter à de fortes variations des conditions lumineuses mais se capacité à voir en très basse lumière augmente avec le temps pendant lequel il y est soumis. En revanche, le temps n'arrange rien pour la visée électronique qui atteint immédiatement son efficacité maximale quelles que soient les conditions.

[jr56]

Mais j'attache surement moins d'importance au naturel de la visée

Non, comme BK, je ne parle pas de naturel, simplement de pouvoir viser sans faire justement de la devinette...

Ah ben finalement les limitations de l'OVF en vision nocturne sont un peu du même tonneau que les reproches fait à l'EVF en plein soleil.
L'un comme l'autre n'empêche pas de cadrer, donc nickel, tout le monde est content !

Pas du tout! Du moins avec un bon viseur optique hérité de Minolta (très performant en basses lumière justement), je trouve justement qu'un viseur électronique n'est pas meilleur (au vu de mes quelques expériences comparative concrètes sur le terrain), presque au contraire (tandis qu'en fort éclairage l'électronique est dans les choux par rapport à un optique). Alors que je pensais jusqu'à présent que c'était un avantage fort de la visée électronique.

Bref, mon questionnement, c'est que si mon constat est exact, que reste-t-il comme avantage aux viseurs électroniques actuels?

[jr56]

Il faut du temps à l'oeil pour s'adapter à de fortes variations des conditions lumineuses mais se capacité à voir en très basse lumière augmente avec le temps pendant lequel il y est soumis. En revanche, le temps n'arrange rien pour la visée électronique qui atteint immédiatement son efficacité maximale quelles que soient les conditions.

Euh.. si tu parles de la vision nocturne en astro où on attend une vingtaine de minutes pour atteindre l'acuité maximale dans l'obscurité complète, OK, mais en photo... tu as lu les remarques sur les 2 à 3 s minimum pour que le viseur électronique du 77 arrive à ajuster sa luminosité à la scène visée en exérieur, avec pafois de beaux pompages? (je ne suis pas le seul à l'avoir rapporté). Mon oeil s'adapte plus vite dans une visée optique...

[sommep]

Bref, mon questionnement, c'est que si mon constat est exact, que reste-t-il comme avantage aux viseurs électroniques actuels?

Question sur tes tests A33 de l'autre soir, tu n'étais pas en mode M à tout hasard avec un reglage d'expo foireux ?
J'en doute mais bon sait-on jamais, car pour y voir moins dans un EVF qu'un OVF à la nuit tombante je m'interroge quand même.
Ou alors faut que je retire les lunettes de soleil au viseur de mon 900

Sinon pour ta question du dessus, pour moi à l'EVF il reste comme avantage, à gamme équivalente, j'entends (donc A55 vs A5X0, A77 vs A700, A99 vs A900 ) :
- viseur plus grand
- viseur plus lumineux
- viseur 100%
- contrôle et visu de l'expo en direct
- possibilité de reglage (tout les reglages) sans quitter le viseur
- visu de la photo prise (comme ca si loupée, tu peux redeclencher dans la foulée sans meme quitter le viseur)

Je parle même pas de niveaux électroniques, de la grille, de la visu du tracking AF, ou de l'histogramme...

'tain je trouve ca vachement plus important pour mon utilisation (plus proche du TGS que de la photo d'art je le concède) que la justesse des nuances de gris dans un nuage
Faut quand même voir tout ce que ca apporte dans l'utilisation de tous les jours vs les quelques inconvénients (que je ne conteste pas hein).

[Cloclo]

- visu de la photo prise (comme ca si loupée, tu peux redeclencher dans la foulée sans meme quitter le viseur)

Ça, même si théoriquement possible, à moins d'être sur pied pour que ça le soit techniquement, c'est sans objet. Sachant que durant l'observation de la photoprise, on perdra le toute façon le cadrage. Autant regarder l'écran arrière.