Nouvelles optiques FE

[marc-104]

Et les zeiss 16-35 et 24-70 supporte ainsi que le 70-200!

[Loccutus]

C'est pas des FE ça. . Blague à part... support du SEL 20mm aussi.

[sommep]

Et les zeiss 16-35 et 24-70 supporte ainsi que le 70-200!

Ah c'est bien aussi ca !

[EdI_VeDeR]

Pour la réduction de la dimension des objectifs, on va devoir être méfiant. Dans le cas du 28-70 c'est une conception ''standard'' avec un shim



On voit bien que contrairement à l'habitude la lentille arrière est profonde au lieu d'être près de la monture!

Pour les objectifs Rokinon ou autre compagnie ''jobber'' ils auront tendance à adapter d'ancien objectif avec des shim eux aussi, comme pour mon fisheye 8mm rokinon




Si vous regardez cette dernière et que vous allez voir les différents sites pour vous la procurer vous ne verrez que les versions sans shim! Soyez prévenue!

Donc pour avoir des objectifs très compactes avec des conceptions équivalentes au Leica on va devoir attendre!

Quelqu'un peu ajouter des photos de l'arrière d'autres objectif FE?

[angedouble]

Cette construction est peut-être pour éviter les dérives colorées en augmentant le tirage, non? (Au passage, il me semble que sur le 18-55 aps-C de la monture A, c'est la même chose,).

[EdI_VeDeR]

Cette conception est effectivement choisi pour éviter les problèmes dû au tirage, mais ce n'est pas une fatalité, moi ce que je comprend c'est que Sony n'a pas investi l'argent nécessaire pour trouver des solutions à la longueur du tirage. À 800$ canadien le 35mm 2.8 et 1100$ pour le 55mm 1.8 j'espère que Zeiss n'aura pas fait la même chose!

[ear_78]

Donc pour avoir des objectifs très compactes avec des conceptions équivalentes au Leica on va devoir attendre!

C'est impossible avec un tirage de 17mm en 24x36... Compactes oui, très compactes non. En plus cessez de comparer des optiques sans motorisation AF interne aux FE... Quand tu vois les optiques en coupes, le moteur d'AF prend 30% de la taille de l'optique dans le cas du 55mm...

[EdI_VeDeR]

Compactes oui, très compactes non.

Si on avait compacte ca serait très bien, mais dans le cas de mon fisheye sans motorisation ou de mon 28-70 le tirage est identique aux conception des générations anciennes. Il est évident qu'il y a place à amélioration! Dans un système qui est promu principalement sur ca grosseur, je ne crois pas que ce soit exagéré de notre part de noter ce fait.

En passant si on compare la longueur d'un nikkor 50mm 1.8g avec motorisation à 53.3mm et un prix ridicule avec le 55mm zeiss à 70,5 mm encore la je ne pense pas que ce soit un crime de le dire!

[ear_78]

Ce n'est pas un crime... Ce qui me fatigue c'est que vous continuez à comparer des choses qui ne le sont pas !

Les constructions télécentriques de certaines optiques Leica compactes NE SONT PAS transposables soit en 24x36 avec miroir, soit en monture courte comme sur les A7/A7R. Ce sont des lois optiques qui t’empêche de faire cela ! Et cela fait des années qu'on entend les mêmes demandes. Comme ceux qui comparent les tailles des optiques pour les capteurs micro 4:3 et les capteurs APS-C ! Mêmes âneries... Putain, ouvrez un bouquin d'optique un jour !

En plus, tu as un autre souci pour faire les comparaisons. C'est que, pour le moment, les deux seuls fixes disponibles en monture FE sont des Zeiss !!! Pas des Sony... Tu as déjà vu des Zeiss compacts en-dehors de la monture E/FE ? Pas moi hélas...

Alors oui tu as entièrement raison, ton Nikkor 1,8/50 G sera toujours plus compact que ce Zeiss 1,8/55, on est bien d'accord mais compares les formules optiques, comptes le nombre de lentilles asphériques, compares avec les anciens formules des Sonnar et tu verras que c'est complètement différent... Maintenant ton Nikkor 1,8 G a UNE lentille asphérique, une seule donc la formule optimise l'espace entre la lentille asphérique plan convexe et le ménisque arrière avant la dernière lentille du groupe arrière. C'est bien vu et bien conçu de la part de Nikon, sauf que Zeiss avec ses trois lentilles asphériques qui se suivent est obligé d'avoir une construction centrale plus importante... Pour le diamètre, les diaphragmes diffèrent également entre les deux objectifs, cela compte...

Si tu avais dit " On aimerait avec des optiques comme le 1,8/50mm G Nikkor ", j'aurai repris ta phrase avec un même si nous, photographes, on subit hélas le plan marketing Sony qui est d'associer à ces deux boitiers une gamme d'optiques haut de gamme (à part le 28-70) donc des Zeiss plutôt que des Sony, donc on se retrouve avec des f/4 pour diminuer le prix et le poids (la clientèle visée par ces deux boitiers ce n'est pas nous, tu le sais bien...).

Mais continue à comparer ce qui n'est pas comparable et je continuerai à te dire que t'es complètement à l'ouest et pas géographiquement parlant...

[EdI_VeDeR]

Ce qui me fatigue :

Moi, devine ce qui me fatigue...la je vais encore te faire plaisir... TU AS RAISON. La prochaine fois que tu me lis dans le but de dire le contraire, plutôt que de lire pour comprendre passe à un autre message SVP.

Justement ce que je veux dire malgré ta diarrhée de clavier, l'espace libérée par le miroir et qui pourrait être exploiter pour réduire les dimensions n'est pas encore exploité et que l'on va devoir attendre!

Mais je répète pour que tu passes à autre chose, TU AS RAISON.

[ear_78]

T'es vraiment con mais à un point... Cela fait au moins 5 ou 6 ans qu'on en a pas eu un comme toi ici !

Le tirage optique de la monture E/FE c'est 17mm ! 17mm ! Rentres toi dans le crâne... Et après tu éviteras de parler de l'espace libéré par le miroir...

Maintenant si tu crois que 'je te cherche', ce serait te faire trop d'honneur, ne rêves pas...

[EdI_VeDeR]

Le verdict est tombé, l'être suprême m'a jugé con. Mon monde s'écroule!

Petite curiosité, il est coutume ici de se crier des bêtises comme des enfants?

[ear_78]

Bravo... Quel talent, tu choisis tes mots, tu cisèles tes phrases... Mon pauvre garçon.

[EdI_VeDeR]

Bon, avec des esprits refroidi, on pourra reprendre avec une discussion plus civilisée.

Tu évoques une distance de 17mm ce qui représente, si je ne me trompe pas, la distance du capteur à la face de la monture.

Mon point est que si je compare la distance entre la lentille arrière des objectifs (peu importe la marque) à monture F (Nikon) que j'ai + la bague adaptatrice, avec celle de mon 28-70 ou encore mon Rokinon et bien la distance est la même. Si je me réfère à la documentation, la monture F affiche un tirage de 46.5.

Il me semble que malgré les barrières de la physique optique que tu évoques, qu'il est possible de faire mieux au niveau de la lentille arrière de l'objectif (soustrayons pour simplifier la discussion les types de lentilles, philosophie/entreprise et ou de motorisation).

Par exemple les "nouvelles" conceptions Leica M avec un tirage de 27.8mm semble relativement efficace peut-être pas parfaite, mais prouve que ce n'est pas impossible.



Ce Leica Tri Elmar 16-18-21mm f/4 ASPH, si on regarde la conception de l'arrière de cet objectif on voit bien qu'il non pas ajouté un shim pour repousser la lentille près du capteur.



Au finale je crois que la possibilité de raccourcir avec de meilleur conception est envisageable contrairement à ce que tu avances!

[Onikenji]

Par exemple les "nouvelles" conceptions Leica M avec un tirage de 27.8mm semble relativement efficace peut-être pas parfaite, mais prouve que ce n'est pas impossible.
!

Les conception M sont sans stab et sans AF. Tu n'arrivera jamais au même résultat avec des optique l'ayant c'est ce que Ear essaie de t'espliquer : tu compares de l'incomparable !

C'est comme demander à du 4/3 d'avoir la même gestion qu'un FF ...

[ASM]

Petit aparté : Leica integre des profils de correction pour les otpiques M a ses boitiers pour ne pas avoir les dérives , non ?