Le coin des Photosophes [MàJ P40] Lumière, sujet ou compo?

Winwalloe · #241 Message Dim 22 Déc 2013 20:43

Sur le sujet de la critique, on ne parle ici presque que de la critique d'une seule photo (ou de la "réaction" quand la critique se réduit à un 'j'aime/j'aime pas" ou à un "like"). Ca c'est le propre de la présentation web de nos photos, que ce soit sur un forum ou sur flickr/facebook/500px/ce que vous voulez où une case "Commentaire" est disponible près de chaque photo.
(idem pour les fils avec quelques photos, on dit parfois des photos "belle série" mais plus souvent "ma préférée c'est la 3, j'aime pas la 2", et non pas "cet ensemble est bon/pas bon car...").

Et pourtant, et pourtant... une expo, un livre, un reportage, un portfolio ce n'est pas une seule mais une suite de photo qui doivent fonctionner ensemble. Ca ne se juge ni se critique de la même façon. Et juger une série de photo demande des connaissances (histoire de l'art, culture générale...) qui peuvent être inutiles pour juger une photo unitairement (ou juste "réagir"). Dans une série de photo on s'en tape si une est sous-exposée à partir du moment où elle participe à la qualité de l'ensemble.
J'aimais bien un article de luminous landscape où photographe expliquait que pour faire sa sélection en vue de publier un livre il supprimait sciemment des photos qui aussi belles soient-elles ne participaient pas à la cohérence du tout. Donc le produit fini est important : une critique d'une photo c'est une chose, mais pas tout.

Connaitre ou pas la technique pour juger ? Je n'y vois aucun rapport. J'écris ce commentaire en écoutant Neil Young. Je ne suis si chanteur, ni musicien, ni compositeur. Personne m'interdira de rédiger une critique, ni n'exigera une de ces compétences musicales si j'ai bien les bagages pour faire cette critique
(je ne les ai pas

).

Dami1 · #242 Message Dim 22 Déc 2013 20:48

Winwalloe a écrit : Et juger une série de photo demande des connaissances (histoire de l'art, culture générale...) qui peuvent être inutiles pour juger une photo unitairement

Sur cette partie je suis réservé, 5 ans d'histoire de l'art ne me permettent pas de juger une série, plus qu'une photo. cela me permet d'apprécier dans un contexte ou une époque, et aussi associer a des courants de pensées ou d'art.

Aguares · #243 Message Dim 22 Déc 2013 20:49

Dami1 a écrit :
Aguares a écrit :Bien sûr que tu maitrises la technique de base. Je pense pas que tu te mets à f/22 1/8s quand tu fais du piaf en vol...

je reprend les mots de lubna, comprendre n'est pas maitriser !

On est bien d'accord. Mais je répondais à Rascal, et je pense pas me tromper.

Dami1 · #244 Message Dim 22 Déc 2013 20:51

Aguares a écrit :On est bien d'accord. Mais je répondais à Rascal, et je pense pas me tromper.

Oui on est d'accord, mais je suis oblige de te contredire publiquement :twisted:

nianys · #245 Message Dim 22 Déc 2013 20:51

Winwalloe a écrit :Connaitre ou pas la technique pour juger ? Je n'y vois aucun rapport. J'écris ce commentaire en écoutant Neil Young. Je ne suis si chanteur, ni musicien, ni compositeur. Personne m'interdira de rédiger une critique, ni n'exigera une de ces compétences musicales si j'ai bien les bagages pour faire cette critique
(je ne les ai pas ).

Tu as tout à fait raison... MAIS. Quand je reçois une critique très négative, j'ai toujours la curiosité, quand elle est dispo, de faire un tour sur la production de l'auteur de la critique. Si je déteste ce qu'il fait, je n'accorde aucun crédit à son commentaire car je me dis qu'on est sur des planètes différentes et qu'à la limite je suis rassurée qu'il n'aime pas mes images ! :mdr:

En revanche s'il s'avère que c'est un photographe que je juge capable, voire doué, alors là ça me met forcément un coup au moral et je me remets en question en cherchant à savoir ce qui a motivé cette critique...
Et si par bonheur je reçois un compliment de qq'un que j'admire vraiment bcp (arrivé récemment, le pied !) alors je suis sur un petit nuage pendant un bon moment

Aguares · #246 Message Dim 22 Déc 2013 20:54

Dami1 a écrit :
Aguares a écrit :On est bien d'accord. Mais je répondais à Rascal, et je pense pas me tromper.

Oui on est d'accord, mais je suis oblige de te contredire publiquement

#247 Message Dim 22 Déc 2013 20:57

Aguares a écrit :Bien sûr que tu maitrises la technique de base. Je pense pas que tu te mets à f/22 1/8s quand tu fais du piaf en vol...

la technique de base, ça dépasse ça quand même... malgré le crédo de ear : "la photo c'est juste un diaph, une vitesse et des iso"

#248 Message Dim 22 Déc 2013 20:59

Je comprend rien à ce fil... C est un fil perso? De JC? Sans photo?

Dami1 · #249 Message Dim 22 Déc 2013 21:00

Lionel a écrit :Je comprend rien à ce fil... C est un fil perso? De JC? Sans photo?

t'as tout compris ! :commeca:

nianys · #250 Message Dim 22 Déc 2013 21:03

rascal a écrit :
Aguares a écrit :Bien sûr que tu maitrises la technique de base. Je pense pas que tu te mets à f/22 1/8s quand tu fais du piaf en vol...

la technique de base, ça dépasse ça quand même... malgré le crédo de ear : "la photo c'est juste un diaph, une vitesse et des iso"

On va faire plus simple : quelle partie de la technique "de base" penses-tu ne pas maîtriser ??

Dami1 · #251 Message Dim 22 Déc 2013 21:07

est-ce le lieu pour ca ? :ange:

Aguares · #252 Message Dim 22 Déc 2013 21:10

festae · #253 Message Dim 22 Déc 2013 21:16

longue lecture mais bien sympa
je m abonne

nianys · #254 Message Dim 22 Déc 2013 21:26

Dami1 a écrit :est-ce le lieu pour ca ?

Et pourquoi pas ?? ça peut être une digression de court terme ?? :ange:

Aguares · #255 Message Dim 22 Déc 2013 21:31

rascal a écrit :
Aguares a écrit :Bien sûr que tu maitrises la technique de base. Je pense pas que tu te mets à f/22 1/8s quand tu fais du piaf en vol...

la technique de base, ça dépasse ça quand même... malgré le crédo de ear : "la photo c'est juste un diaph, une vitesse et des iso"

Je suis assez d'accord avec Ear. Le reste, c'est juste de l'adaptation à une situation et éventuellement un peu de culture.

Il n'y a pas d'implication physique dans la photo contrairement à d'autres formes d'arts. Et c'est cet implication physique qui fait que les bases dans d'autres domaines sont peut être plus compliqués et/ou plus longues à assimiler.

nianys · #256 Message Dim 22 Déc 2013 21:42

Aguares a écrit :
Il n'y a pas d'implication physique dans la photo contrairement à d'autres formes d'arts. Et c'est cet implication physique qui fait que les bases dans d'autres domaines sont peut être plus compliqués et/ou plus longues à assimiler.

Les lois (archi complexes) de l'optique ne sont pas des lois physiques ?? (pas taper, c'est une authentique question) :?:

Le coin des Photosophes [MàJ P40] Lumière, sujet ou compo?

Qui est en ligne ?