L'éthique des animaleux.

Kenshin83 · #113 Message Mar 19 Mai 2015 10:04

"vous" ?

Par contre je ne pense pas impacter l'environnement (après je n'ai pas les mêmes sujets de prédilection que Ben, j'ai même dû Googeliser "guepier" et "guepiere" par la même occasion :wow:

)

Dami1 · #114 Message Mar 19 Mai 2015 10:07

Kenshin83 a écrit :"vous" ?

Je généralise aux photographes animalier ! Je pensais que la motiv premiere était réellement l'obs, quand je vois lionel ou quentin ? j'ai l'impression qu'ils essayent avant tout d'apprendre et ensuite de mettre en boite alors que d'autres cherchent juste la belle photo, ce n'est a mon sens pas la meme légitimité a aller sur un spot !!

Kenshin83 · #115 Message Mar 19 Mai 2015 10:11

Ok ok ^^

Même si je ne fais pas de l'animalier, je sais que de mon point de vue ça ne me déplairait pas d'accompagner un animalier juste pour observer ^^ pour la photo je n'ai pas le matos nécessaire et cela ne serait pas primordial

Après, sans jeter la pierre, je comprends que d'autres privilégient la photo.

Dami1 · #116 Message Mar 19 Mai 2015 10:14

Kenshin83 a écrit :Après, sans jeter la pierre, je comprends que d'autres privilégient la photo.

Je le comprends aussi, pas de soucis, c'est juste que la démarche pour "seulement" de la belle photo me donne l'impression que l'attitude est la meme que ceux qui sont critiqués, donc faites ce que je dis pas ce que je fais :mrgreen:

#117 Message Mar 19 Mai 2015 10:24

Alors là Dami1 je ne comprends pas ta démarche.

Je suis passionné de photographie. Mon but est de faire une photo. J'ai choisi de photographier des scènes que j'observe dans la nature, et je prends plaisir à voir passer un renard sans le photographier, quand je sais que ma photo ne sera pas intéressante (ou un guêpier quand j'ai déjà 14 milliard de photos identiques sur mon disque).

J'ai une démarche de recherche esthétique, quoiqu'en pensent ceux qui n'adhèrent pas à mes photos, et je les respecte.

Mon but est donc de faire une photo, comme les portraitistes, paysagistes, macroteux ici.

Mais ça ne veut pas dire que je vais tout faire pour avoir une photo, que je vais avoir une démarche plus "intrusive" que n'importe quel observateur. Le fait est qu'on est plus intrusifs géographiquement qu'un ornitho qui regarde à 500m avec sa lunette. Mais on est aussi beaucoup plus prudent, dissimulé, arrivé avant que l'animal soit dans la place, reparti après qu'il l'ait quittée.

Il arrive aussi qu'on photographie de façon naturaliste une espèce rare, comme n'importe quel touriste qui verrait un lion dans la savane. Pour moi on sort ici de la pratique photographique pure, mais ça ne veut pas dire qu'on doit lapider l'auteur, ou mépriser ses photos.

Dami1 · #118 Message Mar 19 Mai 2015 10:30

ben21 a écrit :Alors là Dami1 je ne comprends pas ta démarche.

J'essaye de comprendre les "donneurs de leçon" !

Ce que tu fais ne me choque pas comme dit juste au dessus, et ne voit le mot "intrusif" comme violemment péjoratif, quand je photographie une fleur dans une pelouse je suis intrusif aussi, et j'ai du écraser pas mal de bestiole pour atteindre la fleur.

Scribe · #119 Message Mar 19 Mai 2015 10:31

Dami1 a écrit :alors que d'autres cherchent juste la belle photo, ce n'est a mon sens pas la meme légitimité a aller sur un spot !!

Au nom de quoi le "naturaliste" serait-il plus légitime que le "photographe" ?? Ce sont juste des passe-temps, dans l'un et l'autre cas… Pas de quoi se décerner des brevets de noblesse et de pureté… Personnellement, les animaux en eux-mêmes ne m'intéressent guère (quoique je ne leur veuille aucun mal… ), mais la photo (y compris parfois d'animaux, si j'y trouve un intérêt esthétique) m'intéresse beaucoup plus. Je ne crois pas que ça me relègue dans une caste inférieure, indigne de fréquenter les mêmes lieux que "l'aristocratie" es-sciences naturelles…

West · #120 Message Mar 19 Mai 2015 10:35

Scribe a écrit :
Dami1 a écrit :alors que d'autres cherchent juste la belle photo, ce n'est a mon sens pas la meme légitimité a aller sur un spot !!

Au nom de quoi le "naturaliste" serait-il plus légitime que le "photographe" ?? Ce sont juste des passe-temps, dans l'un et l'autre cas… Pas de quoi se décerner des brevets de noblesse et de pureté… Personnellement, les animaux en eux-mêmes ne m'intéressent guère (quoique je ne leur veuille aucun mal… ), mais la photo (y compris parfois d'animaux, si j'y trouve un intérêt esthétique) m'intéresse beaucoup plus. Je ne crois pas que ça me relègue dans une caste inférieure, indigne de fréquenter les mêmes lieux que "l'aristocratie" es-sciences naturelles…

L'un travail avec de gros tromblon qui fait du bruit "ou pas" et l'autre avec des longues vues léger et silencieux, l'un est plus près de son sujet l'autre moins, sa fait une sacré différence :wink:

Je parle bien entendu du naturaliste observateure.

Kenshin83 · #121 Message Mar 19 Mai 2015 10:36

Dami1 a écrit :
ben21 a écrit :Alors là Dami1 je ne comprends pas ta démarche.

J'essaye de comprendre les "donneurs de leçon" !

Ce que tu fais ne me choque pas comme dit juste au dessus, et ne voit le mot "intrusif" comme violemment péjoratif, quand je photographie une fleur dans une pelouse je suis intrusif aussi, et j'ai du écraser pas mal de bestiole pour atteindre la fleur.

J'avais pas l'impression que Ben fasse partie des donneurs de leçon ^^

Dami1 · #122 Message Mar 19 Mai 2015 10:37

Kenshin83 a écrit :J'avais pas l'impression que Ben fasse partie des donneurs de leçon ^^

Moi non plus, :wink:

#123 Message Mar 19 Mai 2015 10:45

Bah comme partout faut éviter les généralités... Perso j'y vais avant tout pour la photo. Ce qui m'empêche pas d'apprécier une observation (c'est toujours mieux que de glander sous un arbre pendant 4h sans rien voir). Après faut pas non plus dramatiser et tomber dans l'excès: qui n'a jamais fait fuir et peur à un faisant, lièvre ou chevreuil ? Est-ce que je l'ai dérangé ? Oui. Est-ce que cela aura un impact ? Non. Si on respecte un minimum l'animal ça ne pose aucun problème. Le problème c'est le nombre de dérangement, le moment (mise à bas) et l'espèce concernée.

Comme pour tout y'a du pour et du contre... ;-)

#124 Message Mar 19 Mai 2015 11:04

Vais aller chercher un guêpier et le mettre dans mon studio...... si vous voulez bien patienter :zen:

C'est quand même plus simple avec une tite fleur.......non........ :mrgreen2:

#125 Message Mar 19 Mai 2015 11:15

Et pourtant ça c'est déjà vu :mdr:

West · #126 Message Mar 19 Mai 2015 11:39

joulzy68 a écrit :Vais aller chercher un guêpier et le mettre dans mon studio...... si vous voulez bien patienter

C'est quand même plus simple avec une tite fleur.......non........

Si tu le relache après, tu sera toujours plus sympa que ceux qui les gardent en cage :mrgreen:

herissonalunettes · #127 Message Mar 19 Mai 2015 11:53

Scribe a écrit :
Dami1 a écrit :alors que d'autres cherchent juste la belle photo, ce n'est a mon sens pas la meme légitimité a aller sur un spot !!

Au nom de quoi le "naturaliste" serait-il plus légitime que le "photographe" ?? Ce sont juste des passe-temps, dans l'un et l'autre cas… Pas de quoi se décerner des brevets de noblesse et de pureté… Personnellement, les animaux en eux-mêmes ne m'intéressent guère (quoique je ne leur veuille aucun mal… ), mais la photo (y compris parfois d'animaux, si j'y trouve un intérêt esthétique) m'intéresse beaucoup plus. Je ne crois pas que ça me relègue dans une caste inférieure, indigne de fréquenter les mêmes lieux que "l'aristocratie" es-sciences naturelles…

De toute façons, tu ne feras pas beaucoup de belles photos d'animaux sauvages si tu ne t'y intéresses pas, en dehors d’affûts déjà aménagés par d'autres bien entendu.
ou alors un coup de bol sur des centaines d'animaux surpris.
Le problème se pose quand quelqu'un qui n'y connais rien mais qui a du matos photo repère un nid (de quoi que ce soit) et se pose comme un bourrin à trois mètres en se disant ils finiront bien par revenir quand les petits auront faim, et là j'aurais mes photos de concours. en général, ça finit sans photos, et une portée fichu en l'air.
alors que le naturaliste cherchera jamais à être aussi prés, donc entraînera moins d’échecs.

Ce n'est pas une question d'élite. toute personne sortant dans la nature : photographe, naturaliste, cueilleur de champignon, randonneur joggeur, ... dérangera involontairement et temporairement un animal un jour ou l'autre. et aucun ne sera plus ou moins légitime que l'autre. Par contre, un dérangement intentionnel et prolongé juste pour espérer faire une photo, c'est autre chose.

Manus · #128 Message Mar 19 Mai 2015 12:07

herissonalunettes a écrit :Par contre, un dérangement intentionnel et prolongé juste pour espérer faire une photo, c'est autre chose.

Oui tu as raison, mais dans l'exemple que tu donnes est-ce que le dérangement est vraiment volontaire et intentionnel ? Si on n'y connait rien, on peut être à des lieux d'imaginer que se poser avec son matos ne serait-ce qu'à quelques mètres puisse déranger.

L'éthique des animaleux.

Qui est en ligne ?