TEST : perte de lumière des boitier SLT

[jr56]

astrophotographes plutot je pense... pas d'injure (astrologue )

[jr56]

Il est clair que les SLT faisant perdre de la lumière dans le miroir fixe (plutot 1/2 IL qu'un tiers selon les essais faits par diverses revues lors de la sortie des premiers SLT), il y a forcément une compensation quelque part. A noter d'ailleurs que justement c'est le T qui en prend un coup, puisque le diaph. de l'objectif et l'objectif tout entier sont devant l'ouverture du boitier.

Déjà écrit sur le sujet plusieurs fois; d'abord on peut utiliser la définition assez flexible de la sensibilité d'un capteur numérique en agissant sur sa courbe sensitométrique (sachant que pour beaucoup de boitiers, le 200 natif est plutôt du 160 selon aussi des résuiltats de mesures physiques).

Ensuite les fabricants de boitiers ont passés maîtres de grapiller quelques fraction d'Il ici où la en les masquant dans les différents réglages/graduation.
Régulièrement les revues photos mettent en avant que les coûteux objo ouvrant à 1,4 ne transmettent pas toute leur lumière au capteur (cause rayons lumineux trop inclinés, et rien à voir avec le puit des photosites: il y a des rayons qui géométriquement n'atteignent pas la surface du capteur - à nouveau c'est du T et pas du f).
Or les réglages affichés par les boitiers sont coihérents avec une ouverture 1,4, alors que photométriquemnt c'est du 1,6 ou 1,7: bref alliance objective des fabricants de boitiers et des objectifs pour masquer la question (parce que là, il faut que le boitier "compense" spécifiquement quand les contacts élecriques de la baïonette lui disent que c'est un objo à très grande ouverture qui est monté, et seulement quand le diaph. est réglé aux plus grandes ouvertures)... difficile d'expliquer à quelqu'un qui paye un 1,4 deux ou trois plus cher que le même objectif en 1,7 ou 2 qu'il n'a en réalité au final qu'une ouverture réelle de 1,7 .
Et entre la courbe sensito (dans le cas où c'est le boitier lui-même qui est en jeu: SLT) et ces autres compensations, pas difficle de masquer 1/3 ou 1/2 IL. A noter qu'amplifier un peu plus ce qui sort des photosites que la sensibilité réelle (physique) ne l'exigerait revient bien à tricher sur la sensibilité.
Par ailleurs on sait que certains boitiers(en général experts/pro) exposent l'histogramme bien à droite, tandis que d'autres (souvent entrée/moyen de gamme) exposent en laissant une marge avec le bord droit de l'histogramme (pour que le photographe peu expérimenté brule moins facilement ses blancs en jpeg); ce type de décalage doit largement jouer sur un tiers ou demi IL aussi!

Dans vos manip., ce n'est pas la luminosité des photos qu'il faudrait comparer, mais le niveau de bruit (amplification native un peu plus forte sur les SLT "ttes choses égales par ailleurs")... à condition justement d'avoir dans chacun des boitiers exactement le même capteur, le même traitement du signal en aval... (hors amplification un poil plus poussée que dans l'autre cause miroir SLT). Pas évident de mettre en évidence quand ce n'est qu'un tiers ou un demi Il qui est en cause. Peut-être en travaillant par faible lumière à 6400 ISO (mis il y a alors bien d'autres facteurs qui jouent, à commencer par la réduction de bruit, a priori pas identique non plus sur les deux capteurs; faudrait comparer par ex. bruit ET lissage simultanément... A mon avis, seul un labo très bien équipé pourra éventuellement y voir quelque chose (je ne sais plus s'il y avait eu des comparaisons alpha77/nex7 à leur sortie, mais il me semble que certains avaient posté là-dessus sur le forum).

Par contre, la perte de T à cause de l'accumulation des lentilles est effectivement à ma connaissance négligeable en photo "terrestre" (je suis aussi astronome amateur): en observation astro (nocturne), pour les objets du cel profond (cela ne joue déjà pas en lune/planétaire), on cherche à voir des objets à la limite de visibilité après avoir accoutumé sa vision à l'obscurité pendant 15 à 20 mn.: chaque photon compte! Un T de 99% à la place de 95 ou 96%, cela fait une différence. Pour cela aussi qu'à une ou deux rares exceptions près (je pense au Nagler 3-6mm), les oculaires à focale variable ne sont quasiment pas employés (leur T doit chuter vers 90% il me semble).

Mais cela est négligeable en photo normale, même de nuit... (et d'ailleurs en astro, cela n'est important qu'en observation visuelle, déjà parce que pour l'astrophographie, on enlève le plus souvent l'oculaire , et qu'en plus l'allongement du temps de pose éventuel n'est pas vraiment significatif).

[Lionel]

Je pourrais le refaire avec la même optique à l'occasion mais je ne pense pas que ça range radicalement quelque chose puisque l'ouverture et la focale sont identiques...

ben justement si j'ai bien compris la différence entre un f2.8 et un T2.8, ben le f2.8 d'un objectif peut être moin lumineux qu'un autre f2.8 contrairement au T2.8 qui prend en conte la perte de luminosité des verres!

grilled par JR56 ^^

[m gomba]

astrophotographes plutot je pense... pas d'injure (astrologue )

remarque d'après le fil avec un SLT les astronomes ne feraient que deviner les étoiles....

[ASM]

@ m gomba : La transmission T est plus faible, non? le f ne va influencer sur la PDC mais le T est la lumière réellement transmise, non? Le zoom a certainenement un T plus faible que le 50mm.

Si le diaphragme est exprimé en chiffre c'est pour envoyer la même quantité de lumière quelque soit la focale. Reste l'indice de réfraction du au nombre de lentilles (ou plutôt de groupes car c'est les changements de milieux qui interviennent). Est bien à cela que tu fais allusion?. C'est vrai qu'il y a plus de groupes dans un zoom que dans une focal fixe mais cela joue-t-il vraiment? Sachant qu'un saut d'un IL correspond à un doublement de la lumière et que les indices dépassent largement 98% pour tout l'objectif avec les traitements multicouches actuels. L'effet T, si il existe est bien inférieur au second ordre me semble-t-il.
Cordialement

Le T-stop est donc négligeable dans le quotidien... Merci à M Gomba et Jr56 pour les précisions.
Pourquoi les objectifs pour le cinéma sont-ils toujours exprimés en T-stop?

[BernAstro77-55]

Merci à tous les intervenants pour les précisions, et particulièrement pour le cas du capteur different entre le 230 et le 55, cas auquel je n'avais même pas reflechi...(l'age peut-être). Pour ce qui est des photos de nuit avec un SLT, c'est vrai que très souvent on 'devine' les étoiles plus qu'on ne les voit surtout avec le 300 mm monté sur le 55slt, mais bon quand on connait le ciel suffisamment, ça ne pose que peu de problèmes et comme le ciel je l'observe depuis 42 ans, avec différents instruments astro du premier, une lunette fabriquée maison avec des tubes en carton et des lentilles simples ajustées comme il faut, jusqu'au telescope de 203mm d'ouverture et de focale 900mm que j'ai acquis tres recemment (mais qui dort encore demonté car je n'ai pas d'abri extérieur pour l'installer et Madame n'aimerait pas le voir monté dans la maison : ça prend beaucoup de place...mais je prevois la construction pour cet été) dans une progression logique comme souvent on en suit telle la photo vers du materiel de plus en plus performant. Maintenant je l'observe moins mais je tente de le photographier.
Cordialement...

[vroum]

Pourquoi les objectifs pour le cinéma sont-ils toujours exprimés en T-stop?

Pour que l'expo soit constante, en cinéma il y a plus d'une image .

[sommep]

Le T-stop est donc négligeable dans le quotidien... Merci à M Gomba et Jr56 pour les précisions.
Pourquoi les objectifs pour le cinéma sont-ils toujours exprimés en T-stop?

Un fil qui parle du T (avec au départ du fil justement un objectif pour caméra) : viewtopic.php?p=1192225#p1192225

[jackez]

J'avais vu sur un site des photos prises avec un A55 sur lequel le propriétaire avait retiré le miroir, les différences avec et sans miroir étaient négligeables, il me semble.

[sommep]

J'avais vu sur un site des photos prises avec un A55 sur lequel le propriétaire avait retiré le miroir, les différences avec et sans miroir étaient négligeables, il me semble.

C'était la je pense : http://thesybersite.com/sony/a55/index.htm

[jackez]

Merci Sommep c'est effectivement cet essai

[sommep]

Je me disais aussi, y'a pas des masses de tordus qui ont du faire ce genre d'essais

[jackez]

C'est sûr ! C'est quand même un travail de spécialiste ! On peut penser que dans l'avenir ces miroirs transparents ne feront que s'améliorer

[pardalisblue]

au niveau luminosité, sur le test du lien, effectivement, ça parait négligeable, mais au niveau piqué à PO

[jackez]

au niveau luminosité, sur le test du lien, effectivement, ça parait négligeable, mais au niveau piqué à PO

Dans ma pratique je ne suis pratiquement jamais à PO, il m'est donc difficile de répondre sur ce point mais je pense que le piqué dépend surtout de l'objectif et du post-traitement.

[pardalisblue]

c'est certain, mais, pour avoir aussi un slt, je ne pensait pas que le miroir infligeait une telle dégradation au piqué.
même si ça doit plus se voir avec les très bons, il à quand même fait le test avec le 2.8/135mm minolta qui n'est pas une bouse,
mais pas une tuerie comme le 1.8/135 zeiss quand même...

je trouve ça déroutant de se dire que si on achète des objectifs très haut de gamme, on ne pourra pas en tirer le meilleur avec un slt...
(encore) un point noir au tableau des slt