Le coefficient 1.5 de l’aps-c, est-il un plus ?

[ericbx]

Pour les collimateurs plus centrés sur le 99 que le 77, j’avais le même questionnement que toi. Il est vrai qu’ils sont plus serrés sur le 99, mais dans l’ensemble ça ne me perturbe pas et je ne regrette pas mon 77 pour ça.

J'appelle ça très centré.
Pour moi la couverture des capteurs a une grande importance.
Quand je vois que ceux de l'A99 ne couvrent même pas les points de croisements de la grille des tiers

[sommep]

En AF-D la zone couverte est un peu plus large et plus haute.

[ericbx]

En AF-D la zone couverte est un peu plus large et plus haute.

Tu parles des points d'assistance ?

[ericbx]

C'est bien ça en AF-D on utilise les points d'assistance pour ne pas perdre le sujet.
Mais bon c'est pas des points qui accrochent en AF

[titifiole]

Oui exactement (pour AF-D)

[Lionel]

Même si on utilise le mode crop d'un FF on peut aussi utiliser le mode crop de l'aps-c :zen:

Justement à propos de ça : je suis prêts à admettre que pour l'utilisation d'une même focale (et d'un même objectif), un crop sur le FF pour retrouver le cadrage de l'APS-C donne un résultat aussi bonn voir meilleur (ce que disait Quentin un peu plus loin avec son expérience D7000/D600).

A nombre de pixel équivalent (24 par exemple), l'APS-C aurait ses 24Mpx et le FF plus que 16Mpx pour le même cadrage. Sur du 1024* forum, je veux bien croire qu'on ne verrait pas de différence. Mais en tirage ?

Et si on tape dans pixel de l'APS-C, admettons un crop de 1.5 : l'APS-C aurait 16Mpx, le FF plus que 10,6Mpx, quid de la qualité dans ce cas ? L'image issue du FF serait toujours aussi bonne que celle l'APS-C ?

c'est exactement pareil. Ensuite il y a aussi le traitement de l'image en interne du boitier qui peut modifier l'image et influancer. (On peut imaginer que sur FF ca peut être plus gros, moins de perte, plus surdimensionné etc) Tout n'est pas non plus au niveau du capteur (sony vs nikon par exemple)

[rascal]

alors....

APSC vs Crop FF, bah.... on peut cropper dans un APSC...

quentin : tu préfère le crop FF ? quel objo ? et même, quand on est dans la composition Quentinienne, je suppose que oui, le FF est plus souvent intéressant...

piqué : attention à la comparaison d'objo comparable. Pas forcément facile quand les constructeurs ne proposent pas des gammes complètes dans tous les formats : moins de HDG dans l'APSC. Pour ce qui concerne le piqué par exemple, les Zuiko pour reflex 4/3 poutraient toute la concurrence.

Combo APN+objo et aspect financier : Pour l'utilisateur de type amateur expert de forum, quand les € entrent en ligne de compte, ce qui est TRES souvent le cas, pour chaque pratique, il faut considérer un budget donné, entre un FF + un objo moyen et un APSC + son équivalent expert (s'il existe) la meilleure solution (ou plutôt la solution qui sera la plus souvent meilleure) en terme de qualité, n'est pas forcément du côté du FF.

perf iso du capteur : pas qu'une question de surface sinon les Blad num seraient à 300000 iso...

APSC : pour certains, plus pratique, et le 24x36 a dominé les MF & Co en étant plus pratique, pas de meilleur qualité.

quand je lis "je cherche plus de qualité et pas plus de focale", équipé d'un 70-200 et a99 je suis limite de penser à de l'arrogance ou à de la non maitrise de l'APSC... Je vais encore prendre exemple sur ear et ce qu'il fait avec un APSC...

Techniques de visionnage (papier, écran, projection) : ça rends plus ou moins visible les qualités et défauts des capteurs. Une PDC inférieure n'est pas tout le temps souhaitable.
transition des flous : ok. Sur quelle type de scène cela apparait ? paysage ? Mouais...

Je veux bien croire en la qualité des tirages argentiques d'Aguares (je prends l'exemple d'un rare MFiste DxDien, il me pardonnera) mais sous format web ou écran, (après un scan) perso, sans remettre en cause la qualité de la photo, je ne perçoit pas la plus valu du MF.

[ericbx]

Je suis allé voir les exifs de certains gagnants de concours animaliers récents et j'en vois peu avec du FF
Beaucoup de 7D, des D4 et D3s
J'ai vu un peu de 5diii et de 1dx

[Midship]

D4 ce n'est pas du FF?

[ericbx]

D4 ce n'est pas du FF?

Si si je me suis trompé de ligne

[rascal]

attends un peu... y'a souvent un décalage entre le matos et les photos prises avec.

pour l'animalier, l'AF étant un peu important, c'est assez récent d'avoir de l'AF de compét sur FF achetable... mais y'a eu du D700 en son temps.

si on met de côté le facteur qualité d'image maxi, dans ce domaine là, on essaie aussi d'avoir le meilleur AF possible, au meilleur prix : ça fait chier de dépenser 2000€ dans un boitier équipé d'un AF qu'on trouve dans un boitier à 500... (je met de côté les pros).

[ericbx]

si on met de côté le facteur qualité d'image maxi, dans ce domaine là, on essaie aussi d'avoir le meilleur AF possible, au meilleur prix : ça fait chier de dépenser 2000€ dans un boitier équipé d'un AF qu'on trouve dans un boitier à 500... (je met de côté les pros).

Tu dis ça pour l'A99

[rascal]

ou pour le D600/610 ou pour le 5dII voire le 6D (un peu vache pour ce dernier vu la qualité du collimateur central mais bon...)

[ericbx]

ou pour le D600/610 ou pour le 5dII voire le 6D (un peu vache pour ce dernier vu la qualité du collimateur central mais bon...)

Attention pour le D600 Quentin va se fâcher

[Dami1]

ou pour le D600/610 ou pour le 5dII voire le 6D (un peu vache pour ce dernier vu la qualité du collimateur central mais bon...)

Attention pour le D600 Quentin va se fâcher

C'est pourtant vrai

[titifiole]

quand je lis "je cherche plus de qualité et pas plus de focale", équipé d'un 70-200 et a99 je suis limite de penser à de l'arrogance ou à de la non maitrise de l'APSC... Je vais encore prendre exemple sur ear et ce qu'il fait avec un APSC...

Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression d’être visé