Compatibilité des convertisseurs

Woualy · #97 Message Mar 10 Avr 2007 11:23

Pour ceux qui est la perte d'AF , ce n'est pas trop génant en argentique j'ai toujours pris l'habitude d'etre en MF avec un point de repere et de "shooter" pour faire des filét ou autres joyeuseté , et là en numérique avec un rafale je doit avoir une de bonne...

Différence entre MC4 ET MC7 a part le nom d'élements ?
N'importe qu'elle marque correspond à tes informations ? Kenko, Magnicon, etc..?

AlphaDream · #98 Message Mar 10 Avr 2007 16:12

Woualy a écrit :Différence entre MC4 ET MC7 a part le nom d'élements ?

MC4 et MC7 sont les deux configurations optiques des TC "noirs". Les MC7 sont très sensiblement meilleurs, et tous les TC récents ont cette formule optique.

Woualy a écrit :N'importe qu'elle marque correspond à tes informations ? Kenko, Magnicon, etc..?

Magnicon ? Je ne connais pas du tout !
Les TC qui à ma connaisance peuvent être considérés comme identiques ont les inscriptions suivantes : Kenko, Teleplus, Tamron, Tokina, Soligor et Vivitar. Il y en a peut-être d'autres, mais je ne les connais pas.

Woualy · #99 Message Mar 10 Avr 2007 16:16

Ok Merci beaucoup, j'ai vu cet appellation Magnicon (que je ne connais pas non plus) sur une annonces de la baie.

Bon maintenant , je peut commencer ma quete...

Woualy, Voila (c)

Portemuguet · #100 Message Jeu 12 Avr 2007 16:02

Bonjour tous le monde !
Cela fait quelques mois que je vous lis tous et aujourd'hui je viens solliciter votre connaissance / expérience pour un conseil concernant un achat...
Il ressort dans différents sujets qu'un compromis pas trop mal en rapport poids / piqué serait le doubleur.
Je possède un Tamron SP 90 f/2,8 macro qui me satisfait par sa qualité et au lieu d'acheter un 180 macro 3,5 ou Minolta 200 f/2,8 qui sont super chers et super lourds ! Je pense acheter un doubleur Kenko pro 300 x2 testé par AlphaDream (Merci bcp au passage !)
Ma question : Sachant que qu'il sera utilisé moins pour la macro et plus pour photo rapprochée, est-ce un bon compromis : Tamron 90 f/2,8 + Doubleur Kenko (ou autre ?) :roll:

?
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... &rd=1&rd=1
D'avance merci........ :idea:

AlphaDream · #101 Message Jeu 12 Avr 2007 16:46

L'utilisation d'un convertisseur nuit un peu au piqué et ajoute de distor. Il ralentit également l'AF (quand il n'est pas tout bonnement perdu).

Pour faire de la macro, c'est un peu moins problématique car l'AF est moins utilisé, surtout quand on ferme fortement le diaph pour augmener la PDC. Tu n'auras évidemment pas la même qualité qu'avec l'excelent 180/3.5, mais cela restera plus qu'acceptable. Si tu jettes un oeil sur la dernière mouche de mon blog ( http://phototak.blogspot.com/ ), tu constateras que le piqué est très correct alors que j'ai utilisé pour obtenir les plus forts grandissements (6:1) non seulement un convertisseur, mais plus de 20cm de bagues allonge !

Pour finir, comme tu le signales, le TC te servira pour tous tes autres objos, pourvu qu'ils soient compatibles.

Portemuguet · #102 Message Jeu 12 Avr 2007 17:10

AlphaDream a écrit :Si tu jettes un oeil sur la dernière mouche de mon blog ( http://phototak.blogspot.com/ ), tu constateras que le piqué est très correct alors que j'ai utilisé pour obtenir les plus forts grandissements (6:1) non seulement un convertisseur, mais plus de 20cm de bagues allonge !
Pour finir, comme tu le signales, le TC te servira pour tous tes autres objos, pourvu qu'ils soient compatibles.

ça va ! Certaines mouches sont super nettes ! Et d'autres nettes.
Mais lorsque la distance est de 100 ou 200 mètres, contrairement à la photo rapprochée, n'y a-t-il pas plus de perte de piqué ou cela reste dans la même fourchette ?
Une de tes mouches porte des lentilles bleues ou c'est ça couleur naturelle ? Incroyable les détails à côté desquels on passe lorsque on ne s'y intéresse pas de "près" !

AlphaDream · #103 Message Jeu 12 Avr 2007 17:21

Je ne crois pas que la perte de piqué soit différente en macro normale, mais à 100 ou 200m, ça peut difficilement s'appeler de la macro !
Avec un TC en usage normal, tu risques juste de voir un peu plus la distor si tu as des lignes droite dans le champ (ce qui n'est que très rarement le cas en macro).

Quant à mes mouches, je ne les ai repeintes ni avant la photo, ni après en post-pro :-)

Juste je les sélectionne sur casting ;-)

Portemuguet · #104 Message Jeu 12 Avr 2007 21:37

AlphaDream a écrit :Quant à mes mouches, je ne les ai repeintes ni avant la photo, ni après en post-pro Juste je les sélectionne sur casting

Je fais un peu de macro moi aussi, mais en général c'est moi qui court après les models si je veux les voir de plus près... :wink:

A ton avis, j'aurai une meilleure photo avec le Tamaron 90 f/2,8 macro + doubleur qu'avec un Sigma 70-300 Apo Macro f/4-5,6 à 200 mm ?
Parce que si l'image est la même....

AlphaDream · #105 Message Ven 13 Avr 2007 00:59

Portemuguet a écrit :A ton avis, j'aurai une meilleure photo avec le Tamaron 90 f/2,8 macro + doubleur qu'avec un Sigma 70-300 Apo Macro f/4-5,6 à 200 mm ?
Parce que si l'image est la même....

Il ne fait aucun doute que ton image sera meilleure avec un 90/2.8 + doubleur. Le Tamron est un excellent objectif alors que le 70-300 est assez moyen. Qui plus est, la fonction macro 1:2 n'est possible qu'à 300mm, là où son piqué est le plus faible. Donc vraiment pas d'hésitation, sauf si tu cherches un zoom à tout faire.

Kawamashi · #106 Message Ven 13 Avr 2007 09:13

AlphaDream a écrit :Il ne fait aucun doute que ton image sera meilleure avec un 90/2.8 + doubleur. Le Tamron est un excellent objectif alors que le 70-300 est assez moyen. Qui plus est, la fonction macro 1:2 n'est possible qu'à 300mm, là où son piqué est le plus faible. Donc vraiment pas d'hésitation, sauf si tu cherches un zoom à tout faire.

Petite précision : sur le APO macro 1ere version, tu a raison. Sur le APO macro II, la fonction macro est disponible entre 200 et 300mm, sachant qu'à 200 on atteint le rapport 1:2,9 maximum.

Portemuguet · #107 Message Ven 13 Avr 2007 10:10

AlphaDream a écrit : Il ne fait aucun doute que ton image sera meilleure avec un 90/2.8 + doubleur. Le Tamron est un excellent objectif alors que le 70-300 est assez moyen. Qui plus est, la fonction macro 1:2 n'est possible qu'à 300mm, là où son piqué est le plus faible. Donc vraiment pas d'hésitation, sauf si tu cherches un zoom à tout faire.

Merci beaucoup de ton avis ! Maintenant que j'ai, enfin, un point de comparaison je n'ai plus de doutes sur l'achat du doubleur.

AlphaDream · #108 Message Ven 13 Avr 2007 10:13

Oui, tu as raison. J'ai eu les deux versions et mes souvenirs s'embrouillent :-)

1:2.9 à 200mm c'est un peu limite pour de la macro, mais c'est déjà pas mal comparé aux optiques concurrentes...

Kawamashi · #109 Message Ven 13 Avr 2007 10:47

AlphaDream a écrit :1:2.9 à 200mm c'est un peu limite pour de la macro, mais c'est déjà pas mal comparé aux optiques concurrentes...

Entièrement d'accord avec toi !

Woualy · #110 Message Ven 13 Avr 2007 23:49

Vous pensez quoi de celui ci : Teleconverter Soligor 2X C/D7 AF DG , pour mettre soit derriere un 70-300 Sigma AP DG MAcro ou le 18-70 DT Sony ?

Woualy, Voila.

AlphaDream · #111 Message Sam 14 Avr 2007 00:52

Woualy a écrit :Vous pensez quoi de celui ci : Teleconverter Soligor 2X C/D7 AF DG , pour mettre soit derriere un 70-300 Sigma AP DG MAcro ou le 18-70 DT Sony ?

Pas de problème pour ce Soligor : c'est un des clones de la "bandes des noirs", si j'ose dire...
Le mettre sur un 70-300 APO Macro, pourquoi pas. Juste tu n'auras plus d'AF car tu dépasseras largement la limite moyenne de f/7.
Mais coller un TC sur le 18-70 :shock:

Ca va devenir un 36-140 f/7-11.2 !!! Que veux-tu faire avec un truc pareil ?

Woualy · #112 Message Sam 14 Avr 2007 11:57

Le but est de le mettre sur le 300 pas sur le 18-70, je vais aller sur des circuits cette année voir des courses de motos, donc avec un 300x2 je serais plus à l'aise qu'avec le 300.

Compatibilité des convertisseurs

Qui est en ligne ?