Hésitation sur boitier FF

[kroswell]

Salut les gens !

J'ai actuellement un A700 et j'en suis plutôt content.

Je lui reproche 2 petits défauts : il ne va pas aussi haut que je veux en isos (j'évite de dépasser les 1000 isos et il m'en faudrait au moins 1600-2000 pour pouvoir fermer un peu l'objectif dans des conditions un peu sombre) sans avoir de défauts trop visibles, et l'AF est trop lent (peut être à cause de me objos :17-50 tamron et sony 35 f1.8) sur des personnes en mouvement.


Du coup, tout en me faisant plaisir, j'aimerai passer le cap du Full Frame en prenant un boitier qui va bien, en l’occurrence un A850. (et garder mon A700 en secours)

Sauf que j'hésite avec le D700 de chez nikon pour plusieurs raisons :
- y en a à la pelle sur leboncoin alors que des A850/A900 ça court pas les rues
- l'af est rapide (tests du net)
- la montée en isos est meilleure que sur le A850 (tests du net)

Je préfèrerai rester chez sony (A850) parce que
- ergonomiquement je ne serai pas perdu
- le viseur à 98% au lieu des 90% du D700
- j'ai déjà un sony 85mm f2.8 en plus, le flash fvl-56, et plusieurs batteries..


Dans les 2 cas je compte prendre un 50mm 1.4 car je ne travaille qu'en focales fixes


Pensez-vous qu'avec un A850 je gagnerai suffisamment en sensibilité iso et en autofocus par rapport à mon A700, ou bien dois-je partir sur un D700 ?


L'idéal serait de tester un A850/A900 (j'ai déjà tester un D700) pour me faire mon propre avis sur la question, mais je sais pas si un forumeur du 64 aurait ça...


Merci !

[sommep]

En terme d'AF tu n'auras pas de progrès, c'est le même module AF ou presque que l'A700, et la couverture des collimateurs est de fait très centrée.
En Iso oui, mais moins qu'avec le D700 bien avantagé par sa résolution moindre (à voir si suffisante ?).

Un A850/A900 ca se trouve en occasion à mon avis (ici même on en voit passer régulièrement).

[Magnolias]

Ton budget devrait te permettre de regarder du côté de l'alpha 77 ou alpha 77II ....
Alpha 850/900 apportera un petit plus en raw par rapport au 700.
En af le top c'est alpha 77II , mais le 77 est déjà mieux que 700/850.

[Flash]

Si tu veux, par rapport à l'A700: gagner en ISO, gagner en AF, passer au FF et rester en Sony A: la réponse est: l'A99.

[Manus]

En Iso oui, mais moins qu'avec le D700 bien avantagé par sa résolution moindre (à voir si suffisante ?).

Et ça peut être contraignant d'être limité à 12 Mpix.

[Lionel]

J'ai eu le 700 le 900 (= au 850) et le a99
Pour moi les limites ISO c'était 800iso pour le 700, 2000iso pour le 900 et 3200iso pour le a99 (1600iso pour le a77 mais bon ce boitier ne fait que de la bouille de pixel) (pour que tu ai un ordre de grandeur du gain que tu peux avoir de ce coté là). Il faut savoir aussi que je suis très mauvais pour traiter le bruit et que je crop souvent du coup ma "limite" iso peut facilement être dépassée.

[fabco]

avec dop11 (dxo) en prime + le a850, j'arrive à monter à 3200 iso.
Après cela dépend des conditions de pdv ( faible luminosité ou pas ) et de la grandeur du tirage.

L'af un peu mieux que le a700 que j'ai eu.


Sur des sujets en mouvement ( personne ), je n'ai jamais atteint les limites du boitier.
Après il faut voir dans quelles conditions de pdv.
Comme optique le 16-85 sony, 50 et 100mm macro minolta.

Par contre en animalier oui sur des sujets en vol, toujours vrai avec le A850.

[rascal]

en tant qu'ex A700 et actuel D700-iste :

le D700 est très bon en AF, (en particulier avec le kit PDK1). Très bon aussi en iso mais ça dépend des conditions : pour du sport en salle, je peux monter à 6400iso (le max de base du D700) sans trop me soucier car si la lumière est faible, elle est relativement homogène, donc peu de zones d'ombres à problèmes, en animalier, je monte un peu moins si possible, le bruit apparaissant dans les ombres et remontant si on les débouche en PT.

par contre, viseur pas top, attention aux garnitures caoutchouc qui se décollent avec le temps, balance des blancs parfois bien à l'ouest (tendance au vert et même vert fluo pour l'herbe), 12 Mpix seulement, suffisant pour bien des tirages (si on ne colle pas les yeux dessus) mais peu de latitude au crop...

en pratique je crois que le a900(850) est un peu plus véloce en AF que le a700. Mais SURTOUT prendre en compte l'objectif collé dessus (mon D700 associé au 85/1,8 n'est pas un foudre de guerre par exemple). C'est surtout là qu'est ta limite avec le a700.

A voir donc quels objos tu peux/veux acheter avec le FF. Le 85/2,8, je ne le connais pas, mais je serais surpris s'il était vraiment rapide pour du sujet en mouvement, a900 ou pas. Pour remplacer le 17-50 il te faudra un 24(28)-70, et pour ton 35, il te faudra un 50mm.

[Lionel]

Niveau AF pour les a850 et a900 c'est légèrement mieux mais comme pour le a700 seul le central est utilisable pour des sujets en mouvement.

[rascal]

j'avoue avoir rayé la fonction AFC de cette génération de boitier Sony

[fabco]

Le a850 + 85 2.8 sony ce n'est pas un foudre de guerre.Je l'utilise en portrait.

Quand tu parles de mouvement c'est quoi ?
Un sujet qui vient vers toi par exemple ou là suivant la vitesse de déplacement il te faut un af boitier et optique performant.

L'afc avec le a850, je l'utilise sans rencontrer de gros souci, toujours capteur central.

[Lionel]

Oui sujet venant de face. Après c'est faisable mais vaux mieux être en afs c'est vrais et shouter rapidement des que la map est faîte.

[bindare]

j'ai acheté un A99 pour son ergonomie et son viseur... j'ai un A850 (en annonce d'ailleurs... ) le viseur est superbe, rien à voir avec le A99, sauf que, les informations accessibles dans un viseur électronique sont un plus indéniable, même si la visée du A850 reste incomparablement plus claire, c'est un choix.
Ce sont deux environnements différents.
Je vends mon 850 avec une pointe de regret mais je n'ai pas encore eu trop le temps d'apprivoiser le 99.
Depuis que j'ai le A99, ( et un A7) je suis devenu un convaincu que la visée électronique est l'avenir et qu'un jour, avec un viseur défini comme une "TV HD 4K" ce sera un drôle d'outil !!!


Quand à l'AF, j'ai une conviction personnelle très arrêtée la dessus..... l'AF c'est bien dans certaines conditions.... la MAP manuelle et/ou l'hyper focale sont bien moins restrictives, on fait la MAP là où on le souhaite sans être tributaire de la décision d'un collimateur.... d'où le choix du 99 et du Focus Peaking...

Mais cela reste une conviction totalement personnelle...

Quand au FF, la PdF c'est vraiment autre chose. Hormis certaines pratiques particulières comme l'animalier ( je ne parle pas de zoophilie, mais bien de photo ... !!!) le gain focal offert par le coefficient multiplicateur des APS-c reste un avantage..... Tout dépend de sa pratique photo

[rascal]

PDC ! pas PDF... rhoooo le noob ! ^^


pour l'hyperfocale, ça marche d'autant mieux qu'on est en GA. et qu'on aime le net en arrière plan...

[bindare]

Pourquoi ?.. ça te fichier PdF .... ??

Bon... Okéééééé..... M'a gourré... m'a pas relu... PdC pas PdF... ( Adobe, quand tu nous tient ... )

[J.C]

Pourquoi ?.. ça te fichier PdF .... ??