Ken Rockwell : "Pourquoi votre appareil n'est pas important"

[Roouul]

... c'est terrible, je ne savais pas. Je viens de faire un tour sur son blog. Des dizaines de photos presqu'aussi chiantes que les miennes mais prises avec un boitier 3x plus cher, où chaque photo de sa brave maman est accompagnée d'un chapelet d'exifs et de considérations techniques aussi interminables qu'inutiles. J'avais pourtant bien aimé son "Vous comprenez que la chose la plus importante pour le matériel est de ne pas se mettre en travers de votre chemin."
Non, la seule explication logique, c'est que Ken Rockwells a un solide sens de l'autodérision et manie le raisonnement par l'absurde comme pas deux.

et ce sourire, ce sourire ...

[srill]

L'enfonçage de porte ouverte suite (mais illustré) : http://www.gizmodo.fr/2013/01/03/photog ... hobby.html

[Xapi]

C'est le même mec qui disait que l'AF avec mode 3D c'était topissime et que depuis que ça existait il n'utilisait plus que ça même pour le "pointer/décaler" car ça lui recalait automatiquement sa mise au point.

Maintenant c'est fumeux ce truc car c'est à la fois vrai et faux son propos.
Il est exact que si on considère, par exemple que les D5D et D7D, ou encore les D700 et D3 avaient les même capteurs et les même AF, alors oui on peut faire certaines photos à l'identique avec un appareil 2 (voire 3 ou 4) fois moins cher.
Maintenant, le photographe sportif qui se retrouve à changer sa peloche au moment du sprint final ou a sa carte mémoire pleine en plein milieu d'une rafale d'un passage de course, ou le baroudeur en plein milieu d'une averse/blizzard, il a l'air malin : avec un appareil non numérique c'est pas de photo, avec un appareil disposant d'un seul slot mémoire et pas de mode bascule sur la 2è carte c'est même résultat : la photo de l'appareil pas cher ne risque pas d'être de même qualité puisqu'elle n'existera même pas.
Itou si l'appareil "apascher" ne tient pas l'humidité ou la poussière au beau milieu du reportage, c'est retour maison direct et sans "the" photo.
Je passe sur l'intérêt d'un AF ou d'une rafale de course pour les sportifs et animaleux.
Je passe aussi sur les cas fréquents sur certaines vitesses de déclenchement où on se rend compte que les vibration de l'ensemble obtu/miroir/chambre ont fait foirer la photo.
On parle aussi fréquemment "du bon moment pour déclencher" qui serait plus important que la rafale pure pour saisir le bon instant, mais avec un appareil qui aurait une latence au déclenchement pitoyable on peut aller se rhabiller pour que le déclenchement tombe au fameux bon moment.

Donc un appareil photo, ce n'est pas qu'une surface sensible à la lumière au fond d'un cube sombre, si on a inventé autre chose que le sténopé c'est q'il y a une raison, et c'est bien un tout qui contient une qualité de fabrication, un viseur (pas de 100% = un cadrage plus délicat), un AF, un obtu, un rafale etc etc.

Bref, oui, la photo c'est la capacité du photographe à proposer quelques chose de spécial, et on trouvera toujours des gens capables de faire de "belles photos" avec un truc à 2 balles, mais la pratique regorge également de cas où on rentre bredouille car l'appareil est limitant.

Au final, j'ai assez envie de conclure : c'est la photo que le photographe ayant l'oeil veut faire qui dicte quel appareil il a besoin d'utiliser pour la réussir, et pas l'appareil ou l'oeil seuls qui dictent la qualité de la photo.
Conclusion alternative : une photo, c'est une chaîne image: sujet, environnement, lumière, appareil, photographe, support de visualisation/diffusion inclus.

Position tranchée ouverte à polémique

[Undertaker]

En plus, sur un D3, "quand tu zoomes, ça zoome sur le collimateur actif et pas bêtement en plein centre !" dixit un mec croisé à une binouse à la Déf...

Et ça ! un APN "apascher", ça ne le fait pas !!

[manu2023]

ah ben 2013 commence comme 2012 l'avait terminée... ouf, rien ne change dans ce bas monde

[ben21]

En plus, sur un D3, "quand tu zoomes, ça zoome sur le collimateur actif et pas bêtement en plein centre !" dixit un mec croisé à une binouse à la Déf...

Et ça ! un APN "apascher", ça ne le fait pas !!

Alors ça j'adore!!

[Lannick]

Maintenant je sais pourquoi je suis repassé au compact

[jujucoline]

En plus, sur un D3, "quand tu zoomes, ça zoome sur le collimateur actif et pas bêtement en plein centre !" dixit un mec croisé à une binouse à la Déf...

Et ça ! un APN "apascher", ça ne le fait pas !!

Alors ça j'adore!!

Oué enfin, TOUS les reflex font ça au moins en mode AF large... Même mon A100...
Enfin voilà quoi... Bof... Ansel Adams, ça m'étonnerait qu'il soit allé faire ses photos avec un matos qu'il ne connaissait pas et inadapté aux sujets. Avec un téléscope monté sur une chambre pour faire un paysage. Quand aux considérations sur "le meilleur GA c'est 2 pas en arrière", faut jamais avoir fait de paysage pour y croire. Pour passer de 35 à 24mm, c'est 250 m en arrière qu'il faut faire, et c'est rarement possible, de plus ça change la composition.
Nid de conneries.

Effectivement 2013 ne change pas beaucoup de 2012... C'est toujours aussi dommage de tourner en ridicule une réflexion intéressante en la caricaturant et en racontant n'importe quoi pour la démontrer. Oui on peut faire d'excellentes photos avec du petit matos, non on ne peut pas faire n'importe quelle excellente photo avec du petit matos. Essaie de faire un beau flou façon STF ou MF avec un téléphone ou un Polaraoïd, Ken... Essaie de voir si les paysages d'Adams ça passerait avec 6IL de dynamique, et sans filtre... Le talent et la compétence des plus grand n'est pas indépendant de la compétence technique et de la connaissance des bases et du matériel adapté.

[ear_78]

Il y a bien longtemps que j'ai cessé de perdre mon temps à lire cet écervelé...

[jujucoline]

Ca reste un marronnier le "bon" photographe qui n'a besoin que d'un Holga... Bien sûr que Adams aurait aussi fait d'autres bonnes photos avec un Holga. D'autres.

[ear_78]

Ça ferme à f/64 un Holga ?

[Aguares]

f/11, 1/125 uniquement un Holga !

[papillllon]

Ho le gars…