16-50 2.8 : remplaçant ?

[timoune]

Salut la compagnie,

Je "commence" à réfléchir mon passage au FF...
J'ai un 16-50 2.8 SSM, que j'adore pour le paysage et aussi la vidéo... Evidemment, ça ne passe pas en FF, dommage...
Que conseillez-vous pour le remplacer ? Je cherche quelque chose de lumineux pour tout ce qui est aurores boréales et étoiles...

Merci d'avance

[Lionel]

Il faudra choisir entre 16-35z ou 24-70z ;)
Bonne chance :) j ai pris le 24-70 mais je pense que le 16-35 devrais mieux me convenir... Mais ca dépend de t as pratique.

[timoune]

Hou les prix.... . Ca vaudrait le coup de voir en occaz' ici, venant d'un membre sérieux
Merci Lionel, je vais regarder tout ça. Je pense que 16-35 me conviendrait plus

[Lionel]

Ha c est clair... Le FF ne pardonne pas... Mais tu peux mettre des vieilleries M42 dessus si tu veux moins cher et que tu n as pas besoin de piqué dans les bords ;) bon après faudra pas te pleindre si c est flou et que tu shoot en jpeg...

[sommep]

CZ24-70 ou Tamron 24-70 USD.
Le 16-35 ne couvre pas la même plage que ton actuel 16-50 sur aps-c.

[rascal]

pour les même focale, un 24-70 sera plus proche de ce que tu as déjà. Dans ce cas, y'a des alternatives avec les Tamron et Sigma.

Par contre en 16-35.... bah... de moderne, y'a rien d'autres que le CZ malheureusement (rien chez Tamy ou Sig). Y'a peut être du tokina, mais je sais jamais ce qu'ils fournissent en Sony ou pas....

[doumedoume84]

Si tu gardes aussi un boitier Apsc ... je te conseillerai le 16-35mm à tous les coups!
Il y a des occases qui passent si tu n'est pas trop pressé .... sinon c'est cher! ...... mais très bon!

[timoune]

Si tu gardes aussi un boitier Apsc ... je te conseillerai le 16-35mm à tous les coups!
Il y a des occases qui passent si tu n'est pas trop pressé .... sinon c'est cher! ...... mais très bon!

En 2ème boitier oui, mais justement je passerai bien au FF pour monter les ISOs... Enfin on verra ce que Sony nous sort...!

[timoune]

pour les même focale, un 24-70 sera plus proche de ce que tu as déjà. Dans ce cas, y'a des alternatives avec les Tamron et Sigma.

Par contre en 16-35.... bah... de moderne, y'a rien d'autres que le CZ malheureusement (rien chez Tamy ou Sig). Y'a peut être du tokina, mais je sais jamais ce qu'ils fournissent en Sony ou pas....

Je vais voir tout ça, merci Rascal.
Je vais clairement commencer à regarder tout ça... Ca risque de faire bizarre le 70-400 en FF...

[doumedoume84]

Je ne sais pas ce que tu comptes prendre comme boitier FF ....
Mais pour compenser au cas où les 50mm ... tu peux compléter avec un petit fixe 50mm qui ouvre bien!

[timoune]

Je ne sais pas ce que tu comptes prendre comme boitier FF ....
Mais pour compenser au cas où les 50mm ... tu peux compléter avec un petit fixe 50mm qui ouvre bien!

J'attends ce qui va sortir... Le "rêve" serait de rester en APS-C, mais j'espère vraiment qu'ils pourront proposer un truc chouette avec des ISOs hauts (très hauts... )... Ce qui est difficile

Le 50, je l'utilise rarement plein ouvert je pense. Peut être pour la vidéo, et encore... La plus souvent je fais du paysage / timelapse, donc pas besoin d'ouvrir énormément...

Ca va faire beaucoup de frais tout ça... Enfin quand on aime...

[rascal]

très hauts en APSC ? euh....

[timoune]

Faut que je réfléchisse vraiment...
Je ne sais pas si je vais avoir besoin de hauts isos, très hauts en animalier. Pour les ours et compagnie, je pense pouvoir assurer un résultat "qui me convient" sans taper dans les 6400 zozos... Surtout que mon 70-400 risque de me paraître "court..."
Par contre pour la nuit, j'adorerais avoir des hauts isos...

[moimoi]

A trop trainer ici tu vas être convaincu de la nécessité du FF alors que tu n'en n'as peut être pas besoin. A une époque la différence de taille des viseurs optiques justifiait l'attrait du FF. Chez Sony avec les EFV cet argument n'est plus. (sauf si tu vises un A850 ou A900 qui ont un viseur qui justifie l'achat à lui seul)

Bref, c'est quoi le critère qui te pousse à passer au FF ?

[timoune]

A trop trainer ici tu vas être convaincu de la nécessité du FF alors que tu n'en n'as peut être pas besoin. A une époque la différence de taille des viseurs optiques justifiait l'attrait du FF. Chez Sony avec les EFV cet argument n'est plus. (sauf si tu vises un A850 ou A900 qui ont un viseur qui justifie l'achat à lui seul)

Bref, c'est quoi le critère qui te pousse à passer au FF ?

La taille des viseurs optiques, c'est à dire ?

Principal but: la montée en ISOs. Quand je vois certaines photos de 6D ou 5DII et III, ça me fait envie pour l'animalier (être beaucoup moins limité) et pour les paysages de nuit.

Pour l'animalier, sans une montée en ISO, je peux aussi réfléchir à passer sur un 70-200 2.8, qui me limitera probablement moins dans certains cas, mais je suis limité à 200...

[round-planet]

Pour moi, ce sera un A7(R) pour les paysages etc..., et rester encore un peu en APS-C pour l'animalier (sur FF, 500 F4 de mise et là ca force à changer de crèmerie, les autres qui font de l'animal l'ont bien compris)