Quelle alternative qualité au 16-80 CZ ?

[Bisounours]

Voilà, j'apprécie la polyvalence de mon zeiss 16-80, et sa qualité optique, bien qu'il soit pas mal en dessous de mon 70-400 G SSM. (là où c'est comparable, évidemment)
Et surtout, assez décevant à pleine ouverture, pour le portrait, par exemple...

Du coup, je commence à penser à une alternative pour grimper encore un peu en qualité et peut-être gagner en ouverture. Qu'est-ce que vous me recommandez ?

[KaptainIgloo]

16-50 2.8 chez Sony, par exemple
ou mieux encore une focale plus longue (mais ton 70-400 à pleine ouverture pas mal...)

[sommep]

Il est décevant à quel niveau ?

[Bisounours]

Au niveau du piqué. Encore pire sur les bords (pour un portrait en pied à plein ouverture, par exemple, sachant que je ferme toujours d'un ou deux crans justement pour limiter ce défaut).
J'ai aussi l'impression que l'AF manque de précision (j'avais déjà fait le test du back-focus avec de bons résultats, mais sur pas mal de photos, la MaP est décalée)...
Le piqué du 70-400 est top, et je ne retrouve pas un niveau équivalent avec le 16-80, bien qu'il soit nettement au dessus de 18-70 d'origine. Et ej dirais même au niveau du 50mm f/1,7 voir au dessus.
Disons que pour la photo de book, il est un peu limité...

[nelson]

Oui peux tu en dire plus sur ce qui ne te va pas avec le cz 16 80 (a part qu'il n'ouvre pas a 2.8 évidemment !) ? En effet jai le cz 16.80 et le Sony 16.50 f2.8 et saif si j'ai besoin du 2.8 je préfère la qualité et la polyvalence du cz. D'ailleurs actuellement en voiture sur la route des vacances, j'ai pris le 16.80 et pas le 16.50 !

[Cloclo]

Les bancs d'essais révélait effectivement que le 16-80 était très bien surtout au centre, ce qui en faisait un objectif de reportage. Ce pourquoi, lorsque j'ai dû le remplacer (pb technique), je lui ai préféré le Sigma 17-70, polyvalent lui aussi car proche sur la plage focale, plus lumineux, et surtout plus homogène, mais du même niveau sur le piqué au centre.

Pour atteindre un excellent piqué uniforme après avoir quand même fermé de 2 crans, rien ne vaut un fixe, comme tu l'as évoqué. Même le 16-50 n'a pas cette uniformité, son intérêt premier étant lui aussi d'être surtout lumineux.
Bref, vu ton niveau d'exigence, je ne crois pas qu'il existe un zoom de cette amplitude qui satisfera ta demande.

[sommep]

Ah ben si c'est au niveau du piqué oui, à part passer sur du fixe pour tes portraits, je crois que ca va être dur de trouver mieux.

[Bisounours]

Les bancs d'essais révélait effectivement que le 16-80 était très bien surtout au centre, ce qui en faisait un objectif de reportage. Ce pourquoi, lorsque j'ai dû le remplacer (pb technique), je lui ai préféré le Sigma 17-70, polyvalent lui aussi car proche sur la plage focale, plus lumineux, et surtout plus homogène, mais du même niveau sur le piqué au centre.

Pour atteindre un excellent piqué uniforme après avoir quand même fermé de 2 crans, rien ne vaut un fixe, comme tu l'as évoqué. Même le 16-50 n'a pas cette uniformité, son intérêt premier étant lui aussi d'être surtout lumineux.
Bref, vu ton niveau d'exigence, je ne crois pas qu'il existe un zoom de cette amplitude qui satisfera ta demande.

Le Sigma 17-70 serait peut-être une bonne alternative alors ? Il est aussi bien au niveau du piqué ?

Sinon, peut-être que ça veut dire un objectif complémentaire, et non une alternative... Le 16-80 en balade pour sa polyvalance et un 16-50 en intérieur ?

[Cloclo]

Le 16-50 n'a pour lui que l'ouverture constante et le silence de sa MAP. Mais côté piqué, il n'est pas mieux que le 16-80. Ce qui les rend effectivement complémentaires.

A considérer aussi que la nouvelle formule optique du 17-70 2.8-7 semble faire un carton. Par contre, il conserve le seul vrai défaut de son prédécesseur : une distorsion, pas très importante mais quand même marquée, à pleine ouverture aux focales les plus courtes. Remarque qu'à 16 mm, le 16-80 n'est pas terrible non plus.
On rappellera aussi, car c'est souvent omis dans les comparaisons, que le 17-70 est à motorisation "semi-silencieuse" (micro-moteur HSM) et qu'il permet la proxi-photo à quelques cm seulement de la lentille frontale. De quoi faire des gros plans intéressants de fleurs, voire même de gros insectes en profitant pour ceux-ci des 24 Mpix pour recadrer.
Avec le 17-70, j'ai pu faire des portraits "volé"s d'enfants en bas âge particulièrement piqués. Mais de la à dire que c'est l'objectif idéal pour ça, certainement pas.

Mon avis est que posséder à la fois un 16-80 et un 16-50 est un doublon bâtard, ou un complément tout également bâtard. Maintenant, si tu as les sous pour cela, pourquoi pas. Mais encore une fois, ça ne solutionnera pas (ni le 17-70) ton exigence de piqué.

J'ai fait quelques mariages avec le 16-80 par le passé ; je viens d'en faire un avec le 17-70 (complété par le 50-150 2.8 !) ; je dois en faire un autre en août pour lequel je me suis procuré un 50-1.8, mais que je n'utiliserai uniquement que pour les photos des mariés seuls, isolés loin des invités (et des autres "mouches clicheuses") dans un décors naturel.

[Bisounours]

C'est vrai que le 16-80 a quand même aussi pour lui ssa polyvalence, donc je crois bien que je vais oublier l'idée d'une alternative !