OUI OUI au pays de PYTHAGORE

[letoulousaing]

bonjour les amis,

Désolé je ne savais pas trop où poster ce message. Je demande à tout modérateur bienveillant de le replacer où bon lui semblera.

Alors attention j'ai la question qui tue, celle qui me fera définitivement passer pour le super newbie qui a pas fini son CM1.
je regardais qq objectifs hier pour contenter ma chère mère qui a un sony alpha 100 aussi et recherche un (ultra?) grand angle (elle a bien flashé sur mon 15mm fisheye).

Entre autre je regardais un Sigma 15-30 EX DG a vendre d'occase po trop cher.
Et allez savoir ce qui passe par ma tête des fois, je me suis mis a vouloir faire des calculs (des fois on ferait mieux de rester couché, c'est moi qui vous le dis).
je me suis dit ceci : tu as un sony alpha 100 non FF. Sur ce brave capteur APS-C le rapport est d'environ 1.5 (j'avais cru calculer 1.52 un jour)
donc le 15mm ca devient normalement du 22,5mm sur le Sony.
Jusqu'ici je crois que j'ai bon.
Ensuite de çà je me suis dit : mmmh quel angle de champ çà peut bien couvrir çà...
Après quelques fouilles par-ci par la je tombe sur des sites qui vendent des 10-22 annonçant qu'à 22 ça couvre :
- 97° chez les uns
- 107° chez les autres
Bon j'imagine que justement ils font leurs calculs selon un rapport de capteur différent (1.3, 1.6... selon que c'est du Canon, du Nikon ou je sais pas quoi)
Bref, je me dis, cherche la formule pour calculer toi-même. La dessus je tombe sur des trucs bien compliqués avec des arctangentes sans précision de l'unité (j'opte pour le degré).
Ca me donnerait 89° environ. Groumpf! Ca me paraît pas beaucoup.
Est ce que j'ai bon ?

Question de newbie n°1 : qqn peut me confirmer que cette formule s'applique pas aux 15mm fisheye qui couvrent 180° en 35mm, soit 180/1.5=120° sur APS-C (et je m'en contente très bien), alors que ma formule dit en gros qu'un 15mm pas fish-eye couvre 135° en 35mm, soit 90° en APS-C (sauf si bien sur je me suis gourré).

Question de newbie n°2 (ma préférée, celle qui montre bien que j'y connais rien) : Pour entrer dans ce monde magique des formules mathématiques, j'ai déjà dû piger un minimum à propos des contextes 35mm vs APS-C.
J'ai beau triturer ce pauvre Pythagore dans tous les sens, je comprends toujours pas comment 24x36 on appelle çà du 35mm. J'y comprends rien c'est la honte .
Quelqu'un peut m'expliquer d'où sort ce "35" (comme à un gamin de 5 ans passke vous voyez mon niveau, c'est ras le parquet)?
Pythagore doit-il aller se faire voir chez les grecs (j'ai pourtant lu des histoires de diagonale) ?

Merci d'avance pour le cours magistral.

[Cobra]

Pour la 1° je pense que les fabricant donne l'ange de champ en aps-c pour un objo spécifique aps-c mais sinon c'est quoi ta formule?
j'aime po les formule


J'ai la reponse pour la 2°)

35 mm c'est la largeur du film avec les p'tit trou sur les coté pour faire défiler la peloche et le 24x36 c'est la dimension de la partie qui sert a faire la photo:

un p'tit dessin vite fait sous paint sur une photo trouvée sous google :

[letoulousaing]

1. Dixit Wikipedia :
L'angle de champ couvert par un objectif peut être calculé au moyen de la fonction mathématique arc tangente selon la formule : angle = 2 x arctg (0,5 L / f), ou L est la longueur d'un bord d'image ou de sa diagonale, et f la focale de l'objectif. Avec une longue focale, l'angle étant petit, on peut approcher le résultat du calcul de l'arc tangente. La formule approchée devient : angle (en degrés) = (2 x 180 x 0,5) L / (pi x f) = 57,3 L / f

Pour un support de type film 35 mm (format d'image 24x36 mm), l'angle de champ est donc égal à :

* 2 x arctg (18 / f), soit environ 2062 / f, pour le grand bord de l'image,
* 2 x arctg (12 / f), soit environ 1375 / f, pour le petit bord de l'image,
* 2 x arctg (21,6 / f), soit environ 2475 / f, pour la diagonale de l'image.

2. Méga compris ! Grand merci à toi Cobra
(remarque : on a beau faire la course aux millions de pixels, pas moyen de se passer de MS PAINT ).
Ca n'avait donc rien à voir avec la diagonale. Pythagore a sauvé ses miches pour cette fois.

Sinon, je suis allé voir sur le site de Sigma (j'aurais du commencer par là, quel gros boulet je fais) et on donne 110.5°. Je ne sais pas quelle valeur ils ont donné a L (visiblement pas 35mm divisé par 1.5), où s'ils utilisent une autre formule (c'est possible aussi) ; mais ca répond à ma première question, sur l'angle de champ couvert.

PS: Qqn a-t'il un avis sur cet objo SIGMA AF 15-30 EX DG F/3.5-4.5?
J'ai moyen de le toucher en état comme neuf a 250 euros (soit moitié prix du neuf environ).
Cela vous semble-t'il un bonne affaire pour faire du grand angle (pas les moyens du 12-24 qui je sais jouit d'une bonne réputation ; quant à un objo à mise au point manuelle, c'est pas sa tasse de thé).

[mero]

PS: Qqn a-t'il un avis sur cet objo SIGMA AF 15-30 EX DG F/3.5-4.5?
J'ai moyen de le toucher en état comme neuf a 250 euros (soit moitié prix du neuf environ).
Cela vous semble-t'il un bonne affaire pour faire du grand angle (pas les moyens du 12-24 qui je sais jouit d'une bonne réputation ; quant à un objo à mise au point manuelle, c'est pas sa tasse de thé).

Pour ce prix, je te conseille plutôt le 17-35 2,8-4 Minolta ou Tamron... Je suis très fâché avec Sigma.
Et pour du vrai très grand angle.... je fais du panoramique !!!!

[letoulousaing]

je note...

Merci

[ear_78]

le 15-30 pique fortement au centre mais les bords sont décevants et même en fermant on n'obtient pas une image homogène sauf a fermer a f/16 ou le centre affecté par la diffraction rejoint les bords juste moyens... Le 17-35 KM a 250 euros d'occasion est un bon choix en effet.