Du nouveau chez Sony Zeiss 16 - 80 ?

[cooluber]

Bonjour,

L'objectif est sorti en 2007 et j'ai pu lire sur le forum qu'il avait des problèmes de pignon...

Je cherche un objectif du même range (à peu près) et j'hésite avec les Sony 16-105 et 18-135. Peut-être une préférence pour le dernier qui est motorisé...

Que vaut le Sigma du même range (17-70)? Beaucoup moins cher donc beaucoup moins bon?

Comme je sais qu'il y a des personnes bien informées parmi vous, savez vous s'il y a une nouvelle version en projet?

Ca m'énerverait d'acheter un objectif (vieux) alors qu'un nouveau modèle est en préparation.

Merci.

[Altair]

Bonjour,
Je n'ai jamais entendu parler d'une nouvelle version a venir du Zeiss 16-80. Sinon en ce qui me concerne je l'utilise sans discontinuer depuis un an et demi et n'ai pas eu de probleme de pignons ou autre, mais c'est sur que l'on est jamais completement a l'abri. Par contre j'ai beaucoup etudie les tests, et meme si le 16-105 et le 18-135 ne sont pas mauvais du tout, le Zeiss est clairement meilleur (regarde les reviews sur kurtmunger.com notamment).

[sommep]

Attention concernant le 17-70 Sigma, il vient d'être remis à jour par Sigma (nouvelle ligne Contemporary), et le prix a bien monté, il n'est plus bien moins cher comme tu dis.
Ou alors il faut prendre l'ancien en occas' mais vu que ca a pas l'air de te plaire....

Ca m'énerverait d'acheter un objectif (vieux) alors qu'un nouveau modèle est en préparation.

[J.C]

C'est pas uniquement avec les boitiers qui ont un gros couple qu'il avait des soucis, genre A700? A l'instar des Sigma.



Oh! Il a osé comparé un CZ a du Sigma

[sommep]

Il y a eu quelques cas sur le forum de 16-80...mais le 16-105 n'est surement pas très différent niveau construction.
A voir si c'est représentatif sur le volume produit, il doit quand même y en avoir un paquet en circulation.

Le 18-135 est motorisé (avec un SAM amélioré, silencieux et DMF), surement un bon choix.

[rascal]

y'a eu les même problèmes sur le 16-105.

[Bus]

J'avais jusqu'ici été épargné par la salade de pignon de 16-80 CZ, mais depuis une semaine: MAP manuelle bloqué alors que l'AF fonctionne parfaitement. Je pense que tôt ou tard, tous les 16-80 finissent par rencontrer ce genre de problème.

[angedouble]

J'ai le 17-70 Sigma, il est très bien, surtout en vidéo mais son ouverture est un peu généreuse, il faut fermer un peu sinon il y a un vignettage dérangeant pour moi, je ne m'en sers pas beaucoup (je préfère le 28f2 fixe, plus léger, plus discret mais plus bruyant en vidéo) donc je ne peux pas te dire de tête quelles valeurs utiliser et à quelles focales c'est réellement dérangeant...

[fabco]

Tous les 16-80 je pense que c'est très exagéré.
Certes il y a des pannes mais le taux n'est pas si élevé que cela.
Si tu le prends neuf avec une extension de garantie, tu seras tranquille un bon moment.
Sinon tu as le tamron 17-50 mais il y a eu aussi des pannes ou le 16-50mm sony avec déjà des pannes.
Il faut penser que les optiques travaillent beaucoup plus qu'en argentique, il faut donc s'attendre à des soucis au bout de quelques années.

[rascal]

mouais, quand c'est tout le temps le même truc qui lâche, moi, ça ne me donne pas envie, surtout au prix neuf...

[cooluber]

Merci en tout cas pour cette réactivité digne des meilleurs AF!




PS: Apparemment, il reste des Sigma 17 - 70 old chez DP.

[cooluber]

Attention concernant le 17-70 Sigma, il vient d'être remis à jour par Sigma (nouvelle ligne Contemporary), et le prix a bien monté, il n'est plus bien moins cher comme tu dis.
Ou alors il faut prendre l'ancien en occas' mais vu que ca a pas l'air de te plaire....

Ca m'énerverait d'acheter un objectif (vieux) alors qu'un nouveau modèle est en préparation.

Non, je pensais à un vieux neuf!

[Cloclo]

J'ai le 17-70 Sigma, il est très bien, surtout en vidéo mais son ouverture est un peu généreuse, il faut fermer un peu sinon il y a un vignettage dérangeant pour moi, ...

Non. Le vignetage du Sigma n'est présent qu'à courte focale et pleine ouverture.
Au essais labo, JMS a mesuré que celui du 16-80 est présent à toutes les focales et oblige à fermer pour l'atténuer.
Le Sigma "old-récent" est une très bonne affaire vu son prix revu enfin à la baisse pour écouler les stocks et faire de la place au nouveau.

Refrain : le 7-70 est globalement meilleur que le 16-105 et le 18-135 sur les focales communes.
Le 16-80 pique grave, mais essentiellement au centre. Le 17-70 est plus homogène, ouvre plus, est motorisé, offre la proxi et
sa construction est moins plastoc. Par contre, il déforme plus en courte focale. Les AC sont aussi bien contenues que sur le 16-80. Bref, le 16-80 et le 17-70 sont indépartageables, la difficulté étant que les points forts et faibles ne se constatent pas sur les même paramètres. D'où le choix difficile lorsque l'on décide de n'en garder qu'un, vu leur double emploi (j'ai eu les deux en même temps).

[vhl]

Et à courte focale / pleine ouverture, LR corrige très bien le vignetage automatiquement dès que l'objectif est reconnu.

[angedouble]

De mémoire, il me semble que j'ai du vignetage à 70mm, je vérifie.

Edit :

Tests:
70mmf:4, sans correction automatique de Lightroom:

#149102: Consulté 1766 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Avec correction automatique:

#149103: Consulté 1766 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

À f:5.6, sans correction auto:

#149104: Consulté 1766 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Avec correction automatique:

#149105: Consulté 1766 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

À f:8, plus rien.

Ceci dit, je me demande si mon objectif ne souffre pas d'un décalage des lentilles car j'ai l'impression que le coin supérieur droit est plus sombre que les autres... (à moins que notre ciel voilé par un cyclone ne soit responsable de ce coin sombre, ou alors c'est mon exemplaire, acheté d'occasion à un super prix, trop bon prix peut-être...).

Re-edit : Tests faits sans pare-soleil, ce qui écarte un défaut de montage de celui-ci

[Cloclo]

Et à courte focale / pleine ouverture, LR corrige très bien le vignetage automatiquement dès que l'objectif est reconnu.

Oui, mais je parle des qualités intrinsèques des objectifs.
Bien sûr que certains softs, voire boîtiers récents, apportent les corrections automatiques nécessaires. Une facilité qui évite de le faire "à la main" avec un bon soft de retouche généraliste qui n'intègre pas de banque de données des défauts de tous les objectifs présents sur le marché.
Ainsi, sans corrections par soft ou firmware, le 16-50 2.8 que tout le monde porte aux nues est loin d'être une merveille.

Que vaut le Sigma du même range (17-70)? Beaucoup moins cher donc beaucoup moins bon ?

Ce serait trop simple de tabler sur ce genre de conclusion.
Le Tamron 17-50 2.8 est beaucoup moins cher que le Sony 16-50. Il n'est pas "beaucoup moins bon", il l'et juste un peu moins.
Le Tamron 70-300 USD est beaucoup moins cher que le Sony 70-300 G SSM. Il fait jeu quasi égal jusqu'à 200 mm.
Après, il faut développer ce que l'on appelle moins bon : qualité optique, qualité de construction, ergonomie, ... ?
Dans un Sigma 17-70, il y a du métal, c'est du lourd ; il n'y a aucun jeu dans la rotation des bagues, c'est fluide. Dans un CZ 16-80, il n'y a que du plastique ; c'est plein de jeu sur la bague de MAP, heureusement sans nuire à sa précision.