question bête surment mais je la pose quand même

[lucm1974]

je voudrais savoir s'il est quand même bien de prendre le sony 70-200 2,8 et de se servir d'un multiplicateur , soit le X1,4 ou le X2 pour éviter d,avoir 2 objectif
ou bien je vais perdre en qualité et devoir me procurer le 70-200 et un 70-300 pour avoir une belle qualité de photo et de ne pas devoir trainer le 70-220 vu le poids
merci

[vroum]

viewtopic.php?f=120&t=67601
viewtopic.php?f=120&t=68371
viewtopic.php?f=120&t=66399
viewtopic.php?f=120&t=2833
...

[lucm1974]

bon bien merci je viens de comprendre que je doit oublier le doubleur
donc vas falloir que je pense a me procurer les 2 pour avoir de la qualité
merci

[raloule]

bon bien merci je viens de comprendre que je doit oublier le doubleur
donc vas falloir que je pense a me procurer les 2 pour avoir de la qualité
merci

J'ai eu le même dilemme, avant d'acheter mon 70-200, j'avais un 100-300. Et enfin de compte le 70-200 me suffit largement, pour atteindre les 300 suffit d'un petit croppe dans l'image. A condition que cela reste exceptionnelle sinon tu te sentira frustré de devoir croppé toutes tes images.

[rascal]

on peut coller un TC 1.4 sur un 70-200. De bonne qualité de préférence.

problème : un bon TC (Kenko pro &Co) c'est entre 200 et 400 €. Un tamron 70-300 USD c'est 330€.

Tout dépend de ton utilisation (besoin en AF etc.) sachant que tu as déjà un 55-200....

[zeblef]

C’est toujours pareil, il faut bien analyser ton besoin !
Est-ce que tu as vraiment besoin d’un 2.8 ? J’ai le Sony 70/300 depuis quelques mois et depuis je n’ai pas sortie une seul fois mon 80/200 2.8 !
Si tu peux avoir les deux pas de soucis mais si tu ne peux t’en offrir qu’un il faut bien réfléchir.

[Valoch]

Avoir un 70/200 de qualité en plus d'un 70/300 de qualité je pense pas que se soit le top (enfin, si jamais tu as un budget illimité, la question ne se pose pas ). En effet, sur ces deux objos il y en a un qui risque de ne pas sortir beaucoup. Il faut savoir que la différence entre 200 et 300mm n'est pas non plus "énorme", donc si tu as un 70/300 de qualité, pas besoin du f2.8 et pas envie de traîner un objectif assez lourd, le 70/200 restera surement au placard ... Donc perso, je te dirigerai plutôt vers un Sony 70/300 G, qui te coutera bien moins cher et qui sera de très bonne qualité.

[Magnolias]

Effectivement ! Le 70 300 G est le meilleur rapport qualité / Prix / encombrement. C'est de loin mon meilleur investissement. Sauf situation du genre sport en salle, sous bois où le 2.8 serait important ...

[lucm1974]

j'ai trouvé ici une 70-400 G a vendre en usagé , elle est au même prix que la 70-300 G neuf
es-ce que je serais mieux de prendre la 70-400 elle est quand même a moitié prix d,une neuve mais avec un poids plus encombrant

[sommep]

Attention, entre 70/300 et 70/400 c'est pas du tout le même encombrement/poids.
On ne sort pas un 70/400 (gros et gris) aussi facilement qu'un 70/300 beaucoup plus discret ("compact", noir), et tout aussi bon de 70 à 300, donc bien réfléchir au besoin des 100mm supplémentaires.

[jr56]

Un 70-200/2,8 et le TC est un très bon choix, sauf si on a besoin le plus souvent d'être à 300mm Et moins encombrant que deux objectifs.

Voire avec un capteur hyperpixellisé, recadrer les photos prises à 200mm, mais attention,au flou de bougé qui arrive très vite quand les Mpixels explosent (et si on aime cadrer finement à la prise de vue, mieux vaut le TC 1,4 ).


En fait, il faut bien définir tes besoins, le genre de photo que tu fais...

Et le 70-400, effectivement bien plus lourd et encombrant que le 70-300... pas le même usage!

[lucm1974]

oui mais d,autre dise de ne pas se servir de doubleur en lisant les posts qui m'ont été suggéré, et pour la question du poids bien le 70-200 et le 70-400 c'est du pareil au même ,sois 10 grammes de différence
mais quand on compare le 70-330 et le 70-400 bien la c'est le double du poids.

[razorback6150]

Yep,

Perso 70-200 2.8 et 70-300 n'ont pas du tout le même usage...
70-200 pour le spectacle/sport
70-300 en extérieur en rando

Je n'ai plus de 70-300 depuis 2 mois en je vais certainement me prendre le Tamron d'ici début août.

[lucm1974]

bon bien ça y est je serai l'heureux propriétaire d'un 70-400G dans 2 jours lorsque j'irai le chercher

[razorback6150]

Bel objo mais tu l'as pris en main avant? C'est assez lourd pour la balade

[jr56]

oui mais d,autre dise de ne pas se servir de doubleur en lisant les posts qui m'ont été suggéré, et pour la question du poids bien le 70-200 et le 70-400 c'est du pareil au même ,sois 10 grammes de différence
mais quand on compare le 70-330 et le 70-400 bien la c'est le double du poids.

Doubleur, oui, je fais partie des réticents. Son action n'est jamais neutre sur l'image, parfois même désagréable (sans parler de la perte de piqué elle-même)

Ce n'est pas le cas du converter x1,4 que je n'hésite pas à mettre sur mon 200/2,8 ou 70-200/2,8.

Le poids entre 70-200/2,8 et 70-400/4-5,6 certes, mais l'ouverture du second à 400 est bien plus étriquée (mais donc une lentille frontale, la plus lourde, proportionnellement plus petite... Un 400/2,8, cela devient monstrueux...).

Surtout le 70-400 à 400mm s'allonge de quasiment 10 cm (50%) de plus que la longueur du 70-200/2,8, et donc ton poids est aussi bien plus "en avant" du boitier. En pratique, cela change beaucoup de choses dans la maniabilité et l'usage qu'on en fait