Objectif de tous les jours + téléobjectif

[bouhthehamster]

Bonjour à tous!

Alors j'expose mon premier problème :
J'ai acheté en mars dernier mon premier APN, un A33 d'occasion que le vendeur proposait avec un 18-55 et un 50 1.8 sony (fixe donc).
Après ce temps passé, j'ai pu arrivé à cette conclusion : le 18-55 est l'objectif qui est le plus souvent vissé sur mon appareil. Le 50 à un peu le cul entre deux chaises, il fait de très belles photos mais j'aime bien la polyvalence et ne pas avoir à changer d'objectif toutes les 10 minutes quand je me promène. De plus, je trouve cette focale un peu courte pour les portraits, je n'aime pas être trop prêt de mon sujet (je n'aime pas les photographes envahissants alors j'évite d'en être un ).
Mes conditions de photographies sont : tant intérieur qu'extérieur, assez souvent des photos de concerts (donc besoin d'un objectif plutôt lumineux)
Je cherche un objectif (zoom) pour remplacer mon actuel 18-55 de kit. J'ai plusieurs paramètres contraignants qui sont :
- un plage focale plus grande, en concert je me retrouve limité avec mon 55 tant dans l'ouverture (forcément) que dans la plage de focale.
- un objectif plus lumineux donc!
- une contrainte financière : pas au dessus de 450 euros...

Donc, après avoir longuement scruté la toile, j'ai repéré trois cailloux qui pourraient convenir :
- 16-80 CZ, d'occasion bien sur. Problème : je n'en trouve pas! De plus, Il n'est pas extrêmement lumineux mais apparemment sa précision permet de ne pas trop fermer le diaph. L'autre soucis étant sa fiabilité, surtout si on achète d'occasion.
- 16-105 Sony, j'ai la possibilité d'en avoir un d'occasion pour 350 euros. Problème : sa luminosité, j'ai lu beaucoup de chose à son sujet sur le net et les gens disent tout et son contraire... Sinon, la plage focale est juste nickel.
- 17-70 Sigma, apparemment c'est le maître achat, pile dans mon budget, assez lumineux, plage focale un peu plus grande (pas beaucoup néanmoins) MAIS... problèmes de compatibilité....??

Deuxième sujet :

Une téléobjectif! Je vais parfois me promener en forêt, en montagne etc... Au fil de ces escapades bucoliques j'ai croisé quelques animaux et j'ai loupé quelques chouettes clichés ces derniers mois parce que je n'avais pas de téléobjectif sous la main.
La j'avoue que j'ai moins cherché que pour l'objo "Walk Around". J'ai un budget moins important pour celui là mais je n'ai pas non plus envie d'acheter de la m**** donc si jamais y'a une occase qui passe... je suis ouvert à toutes les propositions.
Ca reste dans une optique purement amateur et plutôt occasionnel. J'ai envie d'un objectif pratique et léger. Entre le 55-200 de chez sony, le 70-300 USD de chez tamron (un peu cher...) et le 70-300 APO de chez Sigma, mon coeur balance.

Et si la solution à tous mes problèmes était le 18-250 de chez sony? Bonne presse pour un "superzoom", moins bonne luminosité mais ultra pratique... des avis?

Au secours je suis perdu!

Merci d'avance pour votre aide

[RefleXx]

Bonjour bouhthehamster, et tout d'abord, bienvenue ici!


Pour ton premier sujet, hélas, le Graal n'existe pas... Tu vas devoir faire un choix: privilégier soit la plage focale, soit la luminosité. En plus des objectifs que tu as cités, il y a, entre autres, le 17-50/2,8 Tamron qui est très bon. Lumineux a souhait, seulement, il risque d'être trop court, puisque tu dis que le 18-55 n'est pas assez long pour ta pratique...

Le 17-70 semble être un très bon compromis! Pas de souci quant à la compatibilité si tu achètes neuf, sinon, un simple retour en SAV permettra d'arranger la chose dans le cas où il ne serait pas compatible (si mes souvenirs sont bons, c'est offert par la maison). De plus, qualitativement parlant, a en croire les tests et l'avis de ses possesseurs (Cloclo par exemple, pour ne pas le citer), il fait parfaitement son job.


Pour le deuxième sujet, si tu veux mon avis, fais une croix sur le 70-300 APO Sigma: comme son petit frère non-APO, il souffre d'une fragilité bien marqué du côté des pignons... Qui fait que sa durabilité dans le temps est aléatoire, mais hélas, souvent courte.
Le 70-300 USD joue dans la cour des grands, c'est une valeur sure. Excellent rapport qualité/prix, mais tout de même pas donné, c'est évident. Seulement, il y a de fortes chances pour qu'il comble tes attentes, et il reste plutôt compact. Moins compact, c'est sûr, que le 55-200 que tu évoques, bon également, mais qui a quelques limites: il ne va que jusqu'à 200mm, il n'embarque "qu'une" motorisation SAM et non un VCM comme le Tamron USD (en gros, plus rapide, plus précis, et permettant la retouche permanente du point), et il n'est pas compatible avec les capteurs 24x36 comme celui des Alpha 850 et Alpha 900.

Ceci étant dit, si tu penses que 200mm te seront suffisants, le 55-200 est un bon choix. Sinon, le 70-300 USD te tend les bras!

Quant au 18-250, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de l'utiliser comme objectif unique... Il fait à peu près tout, mais reste moyen partout, et, si c'est pour se cantonner a un seul objectif aux performances tout de même restreintes, pourquoi ne pas utiliser plus simplement un bridge, au lieu d'un reflex?
A mes yeux, c'est une bonne idée quand on veut sortir léger, mais en complément d'un parc optique mieux adapté. M'enfin, ça reste un jugement personnel!


Voilà ce que je peux te dire!

[bouhthehamster]

Merci pour ta réponse!

Ok, pour le sigma c'est maintenant plus clair, je pense me diriger vers celui là.
Par contre pour le télé... cruel dilemme! Le tamron est extrêmement tentant mais dépasse un peu mon budget et est plus encombrant que le sony... Je pense que je vais attendre un peu voir si j'en croise un d'occasion à un bon prix. Mais en Belgique, pas simple!

[EGr]

Un parc optique se construit sur la durée. Il vaut mieux patienter et acheter la bonne optique, que de se précipiter et de le regretter, le moyen terme étant d'acheter une optique "suffisante" d'occasion (pour limiter la perte à la revente), et de la revendre le jour où le budget est là.
Sur ce range, un Minolta 100/300 APO, autour de 100€ voire moins, est tout indiqué.

[fabco]

prendre le 17-70 en remplaçant du 18-55 pas sûr que tu gagnes beaucoup pour un investissement de 400 euros environs tout de même.

au niveau ouverture le sigma f/2.8-4 le sony 3.5-5.6 l'écart est faible
au niveau focale 17-70 , 18-55 tu ne vas pas voir beaucoup de différence et tu seras toujours trop court.

Comme tu fais beaucoup de concert, je verrais plutôt une optique qui ouvre à f/2.8 constant comme le tamron 17-50mm ou mieux encore le sony 16-50mm
Ces optiques te permettront de gagner en vitesse sur tout le range.
En complément pour compenser la focale le 85mm f/2.8

Pour la longue focale vu l'utilisation un 55-200 et quand tu auras un peu plus de fond un 70-200 f/2.8 qui sera le complément idéal pour tes concerts.

le 18-250 ne te permettra pas de faire toutes tes pratiques avec une qualité moindre que plusieurs optiques.

[rascal]

le tarif du 18-135 a été annoncé ?

[EGr]

Tarif officiel : 470€, 300€ dans un kit.

[fabco]

mais une ouverture 3.5-5.6

[rascal]

donc jouable en street price. Faut se contenter de ces ouvertures mais si c'est comme le 18-55, il sera efficace dès la PO au moins au centre (pas mal pour les portraits).

[bouhthehamster]

Pour le 17-70, je gagne pas mal en qualité, un peu de focale et bon, 1,6 diaph en focale longue c'est quand même pas mal non? Hmmm le truc c'est que je n'aime pas changer d'objectif trop souvent mais tu me fait hésiter maintenant fabco

EDIT : en ce qui concerne la photo de concerts, étant musicien j'y vais surtout pour écouter, je prend des photos mais je n'y vais pas exclusivement pour ça donc je me vois mal me trimballer avec un gros 70-200. Non, le télézoom c'est vraiment juste pour les balades, quelques photos animalières et quelques autres occasions.

Merci pour vos réponses!

[rascal]

d'où ma propal du 18-135, avec 135 mm on gagne quand même pas mal en focale et pour les flous d'arrière plan entre 70/4 et 135/5,6... reste que c'est moins lumineux et que la luminosité aide l'AF. Mais y'aura des corrections embarquées pour les jpeg du Sony etc...

edit erratum...

[sommep]

Mais y'aura des corrections embarquées pour les jpeg du Sony etc...

Pas avec l'A33.

[rascal]

aucune des corrections embarquées n'est implémentables sur les SLT plus anciens ?

[fabco]

Pour le 17-70, je gagne pas mal en qualité, un peu de focale et bon, 1,6 diaph en focale longue c'est quand même pas mal non? Hmmm le truc c'est que je n'aime pas changer d'objectif trop souvent mais tu me fait hésiter maintenant fabco

EDIT : en ce qui concerne la photo de concerts, étant musicien j'y vais surtout pour écouter, je prend des photos mais je n'y vais pas exclusivement pour ça donc je me vois mal me trimballer avec un gros 70-200. Non, le télézoom c'est vraiment juste pour les balades, quelques photos animalières et quelques autres occasions.

Merci pour vos réponses!

tu fais quoi de tes photos ?
pc, papier quel format

entre 4 et 5.6 tu gagnes 1IL soit 1 vitesse.

qu'est-ce que tu appelles gagner pas mal en qualité ?

Mes conditions de photographies sont : tant intérieur qu'extérieur, assez souvent des photos de concerts (donc besoin d'un objectif plutôt lumineux)
Je cherche un objectif (zoom) pour remplacer mon actuel 18-55 de kit. J'ai plusieurs paramètres contraignants qui sont :
- un plage focale plus grande, en concert je me retrouve limité avec mon 55 tant dans l'ouverture (forcément) que dans la plage de focale.
- un objectif plus lumineux donc!
- une contrainte financière : pas au dessus de 450 euros...

tu te contraries un peu dans tes dire.
Au début du fil tu fais assez souvent des photos en concerts maintenant tu y vas surtout pour écouter
j'ai l'impression que tes besoins ne sont pas assez définis ce qui rend le choix difficile.

[sommep]

aucune des corrections embarquées n'est implémentables sur les SLT plus anciens ?

Ben non sauf si une mise à jour firmware arrive pour A33/35/55.
Les corrections n'existent que depuis l'A77/65 et ultérieurs (57,37).

[bouhthehamster]

Pour le 17-70, je gagne pas mal en qualité, un peu de focale et bon, 1,6 diaph en focale longue c'est quand même pas mal non? Hmmm le truc c'est que je n'aime pas changer d'objectif trop souvent mais tu me fait hésiter maintenant fabco

EDIT : en ce qui concerne la photo de concerts, étant musicien j'y vais surtout pour écouter, je prend des photos mais je n'y vais pas exclusivement pour ça donc je me vois mal me trimballer avec un gros 70-200. Non, le télézoom c'est vraiment juste pour les balades, quelques photos animalières et quelques autres occasions.

Merci pour vos réponses!

tu fais quoi de tes photos ?
pc, papier quel format

entre 4 et 5.6 tu gagnes 1IL soit 1 vitesse.

qu'est-ce que tu appelles gagner pas mal en qualité ?

Cela dépend des photos. Une partie des photos de concerts (celles qui sont valables) se retrouvent sur la page facebook des groupes en question ou d'autres sites... J'aimerais en faire tirer certaines, format pas plus grand que A3. La plupart restent dans mon HDD, visionnage avec la famille, les amis...
J'en retouche certaines, je me fait la main sur GIMP pour le moment, n'ayant pas d'argent pour toshop ou autre programme couteux.

Ok pour la vitesse.
Gagner pas mal en qualité optique bien sur, meilleur piqué,... mais aussi qualité de fabrication, AF plus silencieux (important pour les concerts...)...

EDIT :
Pour les concerts:
Disons que je vais souvent écouter des concerts et que, quand j'y vais, je prend mon APN avec moi. Je ne mitraille pas durant tout le set mais j'aimerais bien que mes clichés soient d'une qualité acceptable, sinon autant venir avec son compact . Disons que ça reste un hobby et une manière de me rappeler de certains moments, j'ai envie de faire des photos que j'aurais envie de revoir (donc de qualité disons acceptable pour un amateur) mais j'ai pas envie de me contraindre à prendre un tas de matos avec moi