choix d'un objectif en fonction de l'usage

[DEMAILLY Damien]

Problème de voiture réglé et gratification de stage en poche, je vais bientot m'offrir un grand angle, le 35mm étant parfois trop long surtout en intérieur.
J'ai vu sur le forum que je n'étais pas le seul à hésiter entre 2 Tamron: le 17-50 et le 28-75.
Mon problème: le 17-50 ne s'arrête à 50mm: j'utilise sovuent les longues focales, il m'arrive parfois de ne sortir en journée qu'avec le Beercan)
le 28-75 commence à...28: perte du très grand angle, ce qui m'embête un peu mais je peux aller jusque 75, et ça c'est cool!

Utilisation future: du tout venant, reportage, sorties en vacances, paysages (si le 35 est trop long)... J'en veux un lumineux, donc pas le Zeiss 16-80, de toute façon hors budget.

Le 17-50 est à 290, le 28-75 à 340. je n'ai pas l'intention de passer au FF prochainement.

Question: lequel me conseillez-vous? il ne me semble pas qu'il y ait de différence de qualité d'image entre les deux, de rapidité d'AF... si?

[EGr]

Chercher un grand angle et envisager de passer du 35/1.8 à un 28-75, je n'en vois franchement pas l'intérêt : 28x1.5, ça n'a jamais donné un grand angle. Si tu veux un trans-standard APS-c lumineux pour tes intérieurs, je crois que tu as cité le meilleur.
Maintenant, il est clair aussi qu'il te manque un télézoom pour compléter ton trans-standard au-dessus, et c'est sans doute pour ça que tu hésites avec le 28-75... Trouves-toi un 55/200 et on n'en parle plus.

[littlbear]

Comme toi j'avais hésité entre le 17-50 et le 28-75. J'ai acheté le 28-75. J'avais fait ce choix en remarquant que j'était souvent à 70mm avec le zoom d'origine (18-70 F/3.5-5.6).
J'ai revendu ce 28-75 justement parce que le coté grand angle en intérieur était pour moi gênant. 28mm en intérieur c'est parfois trop long. Maintenant j'ai le 17-50 qui me convient parfaitement. La différence entre 50mm et 75mm n'est pas si importante, ça représente un pas un avant. Par contre, entre 17mm et 28mm il y a une grande différence.

De plus, je trouve le 17-50 bon à F/2.8. Je n'ai pas trouvé le 28-75 bon à F/2.8.

Pour aller au delà de 50mm, j'ai fait le choix du nouveau Tamron SP 70-300, que je trouve très bien pour mes exigences. J'ai aussi le 55-200 ancienne version, qui est franchement moins bon que le Tamron SP 70-300. Le SAL-55-200 (nouvelle version) semble meilleur selon certain, mais je ne l'ai jamais testé.

Un compromis pourrait être un 24-105 F/3.5-4.5 (sony ou minolta). Il n'est pas mauvais, il n'est pas le plus lumineux, mais au moins il n'est pas à F/5.6 au fond de zoom.

[DEMAILLY Damien]

Merci pour vos réponses.

EGr, j'ai en effet comparé ce que donnait un 28mm dans mon viseur avec un 17mm, ya pas photo...

J'hésite entre 17 et 28 pour cette raison: du temps ou je faisais des photos avec le 18-200, j'ai regardé pas mal d'exifs de ces photos, et en paysage (vacances en Auvergne en l'occurence, du bon paysage quoi!) j'étais à 70% du temps à 28mm ou au delà, parfois 40mm.
D'où mon interrogation entre les deux optiques: est-ce que le 17mm du 17-50 va réellement me servir dans mon usage au quotidien?

littlbear: si le 17-50 est meilleur à f2.8, c'est clair que ça joue en sa faveur...
cette histoire de pas entre 50 et 75mm, c'est réel? j'ai essayé hier, je n'ai pas remarqué un tel phénomène!
Pour aller au delà de 50 j'ai le Beercan, un peu court à 210 certes, mais il me convient pr l'instant.
Pour le 24-105 j'y ai pensé, il n'est pas encore exclu de ma liste..

[jr56]

Si tu cherches nettement plus de grand angle que 35mm et en zoom, sans hésiter le 17-50 , qui complète bien ton beercan. Comme EGR, je ne vois pas trp l'intérêt de passer de 35mm (qui te parait trop long) à 28mm seulement

Il ne faut pas chercher à "raccorder" ses plages de focales. Pendant longtemps j'ai fait de la photo uniquement avace un 28, un 50 et un 200mm. Avec ses zooms, un "trou" par ex. entre 50 et 70mm est en pratique tout sauf un problème (à moins d'être paralytique et ne pas être en mesure de faire quelques pas en avant ou en arière). Par contre, surtout en APS-C, 17mm c'est autre chose que 24 ou 28mm, surtout quand on manque de recul, intérieur notamment (par contre, en 24x36, 17mm, faut commencer à réussir à remplir l'avant plan; mais tu n'envisages pas de paser au 24x36)

Autre solution: si ce que tu cherches vraiment en fait, c'est un zoom transstandard pour ne sortir qu'avec lui et pas le beercan. Là, OK, tu achètes le 28-75 (voire un 24-105) et pour le vrai grand angle tu complètes maintenant ou plus tard par un 20 ou 17mm focale fixe.

[sommep]

APS-C + pas de passage FF à venir, 17-50 sans hésiter.

[West]

Hello,

et le Sigma 18-125

@ ++

[Cloclo]

Quand on hésite entre le 17-50 et le 28-75, la solution qui vient naturellement est le dernier Sigma 17-70, certes à ouverture glissante (2.8 - 4) mais plus lumineux que le 16-80, aussi piqué (même plus homogène) et surtout moins cher.
Sachant en plus que c'est rarement à l'ouverture 2.8 que l'on a les meilleures perfs d'une optique...

Le 18-125 ne joue pas dans la même catégorie (piqué insuffisant) et est tout sauf lumineux.

[fabco]

L'ouverture glissante du 16-80 ne pas jamais gêné.
Il était visser en permanence sur l'A700.
Les autres optiques étaient dédié à la macro 100mm et à l'animalier 70-400.

[jr56]

Le 16-80 vignette beaucoup à 16mm sauf erreur.

[Cloclo]

L'ouverture glissante du 16-80 ne pas jamais gêné.

Moi non plus. Mais Damien souhaite une optique qui ouvre plus.

Le 16-80 vignette beaucoup à 16mm sauf erreur.

Le 17-70 moins à 17, mais un peu quand même. Voir ce que les bancs d'essais disent du 17-50 à 17... Mais encore une fois, Damien aimerait plus long que 50 mm et plus court que 28, avec une meilleure ouverture que le 16-80. Dans les zooms de qualité, je ne connais pas d'autre solution que le 17-70, qui plus est OS et HSM, pour satisfaire à cette expression de besoin.

[jr56]

[Mais encore une fois, Damien aimerait plus long que 50 mm et plus court que 28, avec une meilleure ouverture que le 16-80. .

Oui, mais avec l'alternative d'un zoom plus strictement transtandard de moindre plage de focale (meilleur rapport qualité/prix) et d'une focale fixe en grand angle (bon, je le reconnais, d'une façon générale je préfère les focales fixes aux zooms).

Autre remarque: vu le rapport de recadrage, le vrai transtandard en APS-C, c'est justement un 17-50 plus qu'un 28-75

[DEMAILLY Damien]

merci pour vos avis et réponses. Cloclo, m'a l'air bien ce Sigma! mais pour avoir fait l'expérience des pignons en pate de fruit de la marque, je redoute d'acheter chez eux.. ya des pignons de m.... sur ce modèle ou ça craint vraiment rien?

Ce que je souhaite pour résumer, c'est une optique que je vais utiliser sur toute sa plage: j'ai peur qu'avec le 17-50, je sois plus à 24, 28 qu'a 17...

[Cloclo]

Oui, mais avec l'alternative d'un zoom plus strictement transtandard de moindre plage de focale (meilleur rapport qualité/prix)...

C'est ce que je pensais jurqu'au jour où j'ai comparé les résulats au banc DxO entre le 17-50 (Tamron) et le 17-70 (Sigma).
Là, je n'ai pas compris pourquoi tout le monde focalisait sur le 17-50, notamment vu le moindre piqué à 2.8 qui conduit à devoir fermer un peu/pas mal.

17-50 :
piqué : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bo ... ,2816.html (beaucoup de rouge !)
verdict : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bo ... ,2818.html

17-70 :
piqué : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BO ... ,4198.html (quasi que du bleu !)
verdict : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BO ... ,4201.html

[Cloclo]

pour avoir fait l'expérience des pignons en pate de fruit de la marque, je redoute d'acheter chez eux.. ya des pignons de m.... sur ce modèle ou ça craint vraiment rien?

Il est doté d'un micro moteur HSM (donc pas d'un système annualire). Si tu veux, une sorte de système SAM de Sony mais avec un mirco moteur ultrasonique plus silencieux. Déjà, ça élimine la came d'entraînement que commandait le boîtier. Mail il y a forcémement une liaison entre ce micro moteur et le groupe des lentilles de MAP (ce pourquoi, il n'y a pas de retouche du point passible hors position manuelle).
Le mien n'ayant pas encore un an, il faudra attendre plus longtemps pour juger de la fiabilité de cette liaison.
Maintenant, les mauvais retours chez Sigma concerne essentiellement le 70-300.

Ayant possédé à la fois le 16-80 et ce 17-70, mes comparaisons ne permettaient pas de les séparer dans la plage commune. Les tests au banc donnent le rendement du 17-70 plus hmogène sur toute la surface de l'image, le 16-80 étant plus faible sur les bords. A contrario, le 16-80 est incomparablement meilleur sur la déformation, sauf à 16 mm où ça "étire" vraiment dans les angles. Il coûte aussi bien plus cher...

[DEMAILLY Damien]

il est clair que vu les liens que tu nous as donné, le 17-70 est bien meilleur que le 17-50, en terme de piqué tout du moins.
il est à 400 roros chez digit-photo, 420 chez Amazon...certes une ouverture glissante, mais 4 c'est pas la mort non plus vu que son utilisation principale sera en extérieur...

Si vous avez encore des avis, des conseils, je prends!