[Officiel]Sony 70-400 mm f/4-5,6 G SSM II

[West]

Ben non les deux convres le ff

mais il fera plaisir a tous

[Undertaker]

un 500 F4 Aps-C sa ressemble à peu de chose près au 300/4

Pas du tout... Le format du capteur ne change pas la focale d'une optique...

Par conséquent, un 500 DT sur APSC cadrerait comme un 750mm sur 24X36

[ben21]

Et serait moins lourd, lentilles plus petites, et ferait plaisir aux utilisateurs APS-C, pas bête ça!
En tout cas, j'aurais plutôt attendu un 300F4SSM, sachant que je prêche pour ma paroisse évidemment.
Le 70-400 est très bon, mais c'est un zoom, donc c'est lent...

[Undertaker]

Et serait moins lourd, lentilles plus petites, et ferait plaisir aux utilisateurs APS-C, pas bête ça!

Pour moi, ce serait le seul intérêt de l'APS-C, autre que son prix.

[rascal]

un 500 F4 Aps-C sa ressemble à peu de chose près au 300/4

Pas du tout... Le format du capteur ne change pas la focale d'une optique...

Par conséquent, un 500 DT sur APSC cadrerait comme un 750mm sur 24X36

toutafé. et y'a qu'à voir ce qu'est devenu le sigma DT 50-150/2,8 pour voir que le gain de poids et de taille peut être limité. Faut voir du côté de Pentax, avec des 200/2,8 et 300/4 vraiment petit.

[jujucoline]

Pour préciser à propos du blanc, c'était en plein soleil de 14h au mois d'août à Cahors. Plus de 40 à l'ombre, en plein soleil plusieurs heures. Le 70-200G marchait impec, mais le 100-300 f/4 Sigma non... Le fût était tellement chaud qu'on ne pouvait plus poser la main dessus, le zooming demandait à forcer énormément et la MAP se faisait avec des a-coups, beaucoup de bruit et on voyait clairement les lentilles sauter brutalement dans le viseur...
Effectivement il n'y a pas que la couleur en jeu, mais quand on se brûle en touchant le fût, ça doit pas simplifier la maîtrise des dilatations.

Après, je suis convaincu sans avoir testé qu'un 500 f/4 Nikon doit parfaitement fonctionner sous le soleil Namibien, même noir

[West]

un 500 F4 Aps-C sa ressemble à peu de chose près au 300/4

Pas du tout... Le format du capteur ne change pas la focale d'une optique...

Par conséquent, un 500 DT sur APSC cadrerait comme un 750mm sur 24X36

je parlais simplement de focale, mais si tu y tiens !

[jackez]

Pour préciser à propos du blanc, c'était en plein soleil de 14h au mois d'août à Cahors. Plus de 40 à l'ombre, en plein soleil plusieurs heures. Le 70-200G marchait impec, mais le 100-300 f/4 Sigma non... Le fût était tellement chaud qu'on ne pouvait plus poser la main dessus, le zooming demandait à forcer énormément et la MAP se faisait avec des a-coups, beaucoup de bruit et on voyait clairement les lentilles sauter brutalement dans le viseur...
Effectivement il n'y a pas que la couleur en jeu, mais quand on se brûle en touchant le fût, ça doit pas simplifier la maîtrise des dilatations.

Après, je suis convaincu sans avoir testé qu'un 500 f/4 Nikon doit parfaitement fonctionner sous le soleil Namibien, même noir

Sigma semble avoir réglé le problème en utilisant le "TSC" :

http://www.sigma-photo.co.jp/specialsit ... s_tsc.html

[Undertaker]

un 500 F4 Aps-C sa ressemble à peu de chose près au 300/4

Pas du tout... Le format du capteur ne change pas la focale d'une optique...

Par conséquent, un 500 DT sur APSC cadrerait comme un 750mm sur 24X36

je parlais simplement de focale, mais si tu y tiens !

Justement, si tu parles uniquement de focale, comment tu peux comparer un 500 et un 300 ?

[jujucoline]

Un plastique spécial à dilatation proche de celle de l'alu, c'est une bonne idée.

[Onikenji]

Pour préciser à propos du blanc, c'était en plein soleil de 14h au mois d'août à Cahors. Plus de 40 à l'ombre, en plein soleil plusieurs heures. Le 70-200G marchait impec, mais le 100-300 f/4 Sigma non... Le fût était tellement chaud qu'on ne pouvait plus poser la main dessus, le zooming demandait à forcer énormément et la MAP se faisait avec des a-coups, beaucoup de bruit et on voyait clairement les lentilles sauter brutalement dans le viseur...
Effectivement il n'y a pas que la couleur en jeu, mais quand on se brûle en touchant le fût, ça doit pas simplifier la maîtrise des dilatations.

Après, je suis convaincu sans avoir testé qu'un 500 f/4 Nikon doit parfaitement fonctionner sous le soleil Namibien, même noir

C'est quand même mieux quand c'est toi qui l'explique

[MP7]

Et serait moins lourd, lentilles plus petites, et ferait plaisir aux utilisateurs APS-C, pas bête ça!
En tout cas, j'aurais plutôt attendu un 300F4SSM, sachant que je prêche pour ma paroisse évidemment.
Le 70-400 est très bon, mais c'est un zoom, donc c'est lent...

Et surtout le bokeh est dégueulasse.

[rascal]

on dira que ce n'est pas son point fort, comme bon nombre de zoom. Mais le bokeh dépend pas mal des condition de prise de vue donc on ne va pas généraliser si durement.

[nelson]

Des exemples ? Personnellement je n'ai pas constaté qu' il était de la sorte.

[MP7]

on dira que ce n'est pas son point fort, comme bon nombre de zoom. Mais le bokeh dépend pas mal des condition de prise de vue donc on ne va pas généraliser si durement.

Tout à fait.
Mais comme tu le dis, ça reste un zoom, à ouverture glissante qui plus est. Jamais très bon pour le bokeh...

Nelson, tu peux regarder par ici par exemple :
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... 56?start=1

[Undertaker]

Je confirme que son bokeh est clairement son point faible, après sa couleur