Le 24 Zeiss .

[nicolasv]

Décevant à quel niveau?

C'est assez subjectif, mais je dirais le manque de piqué. Comparativement à mon 50 1.4 et à mon 85 1.4 j'ai très peu de plaisir à utiliser cette optique malgré le fait que sa focale me plaise beaucoup.

[EGr]

Tu la comparerais au Sigma 12/24, tu l'aimerais nettement plus.
Tout est relatif.
Et j'espère (et je ne doute pas) que le CZ24/2 enterre effectivement le 20/2.8 en piqué. Après, la question est, as-tu davantage besoin de 4mm, ou d'une capacité à tirer grand

[vroum]

Décevant à quel niveau?

C'est assez subjectif, mais je dirais le manque de piqué. Comparativement à mon 50 1.4 et à mon 85 1.4 j'ai très peu de plaisir à utiliser cette optique malgré le fait que sa focale me plaise beaucoup.

Jamais un GA n'aura le piqué d'un 50 ou d'un 85 .
Et surtout pas en dessous de f8!

[nicolasv]

En fait j'ai trouvé l'optique parfaite pour ma pratique du portrait avec mon 85 1.4. J'aimerais trouver l'équivalent pour du paysage. Sur mon A700 ça donner du 36 2 ça me parait bien comme optique courante non ?

[EGr]

Jouissant (c'est le mot) d'un 35/2 sur alpha850, je ne peux que te répondre positivement.

[vroum]

L'est pas mal aussi le 20, sur 850 .

[EGr]

Je ne m'en plains pas...

[pschitt]

Pour ma part, même si je n'arrive pas à m'en séparer, le 20 mm ne sert plus sur A900; trop en retrait en terme de piqué et d'homogénéité par rapport au CZ 24 et même au CZ 16-35. Par contre, de mémoire, je l'aimais bien sur mon A700 où il passait encore très correctement.

Pour le CZ 24, je confirme que sa qualité optique et son rendu sont superlatifs, sans soute le meilleur de mes cailloux avec les macros...

[Winwalloe]

J'ai encore des doutes sur la performance de mon 24 zeiss, notamment sur la fiabilité de la mise au point qui me laisse régulièrement pantois.
Alors qu'avec le 20/2.8 ou 35/2 je n'ai eu ce genre de difficulté.

[sommep]

J'ai encore des doutes sur la performance de mon 24 zeiss, notamment sur la fiabilité de la mise au point qui me laisse régulièrement pantois.
Alors qu'avec le 20/2.8 ou 35/2 je n'ai eu ce genre de difficulté.

Si c'est régulier, peut etre un probleme de back/front focus sur ton couple A900+CZ24 ?
Le micro reglage AF du boitier peut peut être arranger la chose ?

[fabco]

Avec mon A850 et le 24 cz j'ai fait un décalage de -7

[Winwalloe]

J'ai encore des doutes sur la performance de mon 24 zeiss, notamment sur la fiabilité de la mise au point qui me laisse régulièrement pantois.
Alors qu'avec le 20/2.8 ou 35/2 je n'ai eu ce genre de difficulté.

Si c'est régulier, peut etre un probleme de back/front focus sur ton couple A900+CZ24 ?
Le micro reglage AF du boitier peut peut être arranger la chose ?

En fait j'ai fait un test de back/front focus qui semblait ok.

Typiquement avec une mise au point auto sur un sujet à quelques mètres la photo peut ne pas être nette. La taille des capteurs AF ne me semblent pas être la seule raison.

Si quelqu'un a un protocole de test à me soumettre je suis preneur.

[pschitt]

J'ai moi également dû faire une correction de -8 pour corriger un léger back-focus. Par contre, pas trace de problème sur la répétitivité de la mise au point.

Dans ton descriptif, ce qui est surprenant, c'est que tu parles de photo non nette avec une mise au point à quelques mètres. Avec un 24 mm à quelques mètres, la profondeur de champ est importante. Par exemple, à f/2 et mise au point à 3 m, tu as env. 2.08m de profondeur de champs, de ~2.30 m à ~4.38 m. Cela signifie donc que si ta photo n'est pas nette, le décalage de mise au point est vraiment important et qu'il ne s'agit pas d'un simple back- ou front-focus... C'est dans le fonctionnement de la map qu'il faut chercher le soucis.

As-tu vérifié les contacts de l'objectif et du boîtier ? Et testé le cailloux sur un autre boîtier ?

[Winwalloe]

Pas vérifié les contacts je vais faire ça. Et je dois pouvoir mettre la main sur un a700 et un a200 à l'occasion.

Pour ce qui est de la profondeur de champ, et bien je suis surpris comme toi : un décalage peut bien se remarquer. Et pas qu'à f/2. Et que ce soit un grand angle ne joue rien.

Merci pour les conseils. Si j'y arrive j'essaierai de mettre en image ce qui se passe.

[pschitt]

un décalage peut bien se remarquer. Et pas qu'à f/2. Et que ce soit un grand angle ne joue rien.

Si, la focale joue sur la perception du flou de l'image. Si tu fais une mise au point à 3 m avec un 200 mm à pleine ouverture, la profondeur de champ sera si courte que le moindre décalage entraînera un flou perceptible du sujet; à l'inverse, avec ta focale de 24 mm à f/2, si le décalage de la map est par exemple de 10 cm, il sera "perdu" dans le pdc et donc non perceptible sur le sujet qui paraîtra net. Pour que le sujet paraisse flou, il faudra une mise au point <70 cm devant le sujet ou > 130 cm derrière le sujet...

[Winwalloe]

"Ne joue rien" dans mon cas de décalage j'entendais, je suis d'accord avec ce que tu dis (d'autant que tu mets bien "perception" dans cette histoire).