En vue achat A77... Sony 16-50 ou Sigma 17-70 HSM...

[gpa006]

Dernier point et je t'embête plus (avant la prochaine fois)
Lorsque je prends un bâtiment en grang angle F2.8 il me semble que tout est net, hormis le fond plus pixelisé.
Si je zoome sur une fleur +F4 l'arrière plan est flou
Il y a un truc qui m'échappe et ça réduit toute ma base à néant ...

[guymauve]

Ca dépend de la focale à laquelle tu te trouves. Mais fais des tests sur le même sujet à la même distance à ouvertures différentes.

[RefleXx]

La profondeur de champ dépend, si on simplifie, du grandissement et de l'ouverture. Ainsi, plus ton sujet occupe de place sur le capteur, à une ouverture égale, plus la profondeur de champ est courte. Mais si ni l'ouverture, ni ce grandissement ne varient (c'est à dire, par exemple, que tu t'éloignes, mais que tu zoomes pour garder le même cadrage), la profondeur de champ ne varie pas non plus!

Quand tu prends ton bâtiment en photo, tu en es loin, et un bâtiment de plusieurs mètres ou même de plusieurs dizaines de mètres vient occuper ton capteur, qui mesure à la louche 24x16mm. Le grandissement est très faible. Quand tu fais de la macro ou de la proxy, c'est un objet de quelques centimètres qui occupe ton capteur, et le grandissement est beaucoup plus élevé que dans l'exemple du bâtiment: la profondeur de champ rétrécit énormément.

En fait, si on veut considérer l'action d'un des facteurs, il faut que les autres soient constants, comme l'a indiqué Guymauve ("Mais fais des tests sur le même sujet à la même distance à ouvertures différentes."). Si tu isoles tous les autres facteurs, tu peux dire ceci:
-Plus tu te rapproches (à focale et ouverture constantes), plus la profondeur de champ est courte.
-Plus tu zoomes (à distance et ouverture constantes), plus la profondeur de champ est courte.
-Plus tu ouvres (à distance et focale constantes), plus la profondeur de champ est courte.
(Et inversement, les contraires sont vrais aussi.)

Le problème de ton exemple, c'est que tu y considères trois changements de variables: du bâtiment par rapport à la fleur, tu te rapproches, tu zoomes, et tu fermes ton diaphragme. Puisque ces trois facteurs ne sont de une pas modifiés dans les mêmes proportions, et n'ont de deux pas le même degré dans le calcul de la profondeur de champ, tu ne peux pas tirer de conclusion.

Voilà -je pense- pourquoi tu avais l'impression que tes exemples se contredisaient!

[Cloclo]

-Plus tu te rapproches (à focale et ouverture constantes), plus la profondeur de champ est courte.
-Plus tu zoomes (à distance et ouverture constantes), plus la profondeur de champ est courte.
-Plus tu ouvres (à distance et focale constantes), plus la profondeur de champ est courte.
Et inversement.

gpa006, voilà l'essentiel de ce qu'il faut retenir.
J'ai même eu peur que RefleXx n'exprime pas cette synthèse (que je m'apprêtais à rédiger) tant son désir d'expliciter ses propos était grand.

[gpa006]

j'allais dire "vous allez rire" mais je crois pas ...
je ne comprends pas "focale et ouverture constantes"
"distance et ouverture constantes"
c'est grave docteurs ...?

[Cloclo]

Oui, c'est grave (mais je ne suis pas toubib), car ce sont les fondements de l'optique. Et ça va être un gros frein pour ta progression dans la photographie.
Le problème est que ça impose un cours pour débutant, qu'il serait lourd de reprendre ici.
D'où la proposition que tu consultes les liens suivants, loin d'être exhaustifs :

http://www.dailymotion.com/video/x39spk ... s-a-compre

http://campaign.odw.sony-europe.com/fla ... hotoschool

http://www.photos-balades.com/coursphotos/baba2.html

[sommep]

Une constante est une grandeur dont la valeur est fixée (wikipedia ).

Les grandeurs sont : ta distance par rapport au sujet, ton ouverture (le nombre F) et ta focale (le niveau de zoom quoi).

Donc par exemple "distance et ouverture constantes" veut dire que tu ne touches pas à l'ouverture et que le sujet ou toi restez au même endroit, mais tu fait augmenter la focale (en zoomant avec ton objectif)-> la profondeur de champs raccourcit

[gpa006]

Je ne m'en offusque pas !
et j'ai bien l'intention de persévérer ...même à 60 balais !!
je vais aussi m'acheter le livre pour les nuls" ou quelque chose du même genre .
et m'entraîner selon vos conseils ...
Encore merci les amis.



Georges-Paul ANTON
www.enseignes-anton.com

[gpa006]

Cloclo !
super je suis dans la plomberie ...

[spiderman93]

tu veux rire la , moi je le suis

[gpa006]

Alors comme ça tu te fais un joint ?

[spiderman93]

même plusieurs

[Cloclo]

Cloclo !
super je suis dans la plomberie ...

Je croyais que tu étais dans les enseignes ?

[spiderman93]

il rigole

[TOONS56]

quand je vois les photos avec le 17-70, le 16-50 est tout de même supérieur au centre et a des AC mieux contenues, par contre le sigma, s'il est moins piqué au centre, a l'avantage d'être homogène!

[spiderman93]

et le 17-50 tamron qu'est ce qu'il vaut comparé au sigma ?