Trois 70-200/2.8 (Sigma/Tamron/Sony) & le Minolta 80-200/2.8

[rascal]

mdr ! c'est quasi tout le temps le cas ! : 24-70, 300/2,8, macro...

Sigma meilleur rapport Q/P cela étonne qui ?

[krof]

Ce n'est pas le cas qu'en photo ! Dans tous les domaines après les premiers gains de qualité qui sont faciles à réaliser, les pouillèmes que l'on arrive ensuite à gratter coûtent de plus en plus cher...

[ye35]

super test merci beaucoup pour ce travail

[7red]

Enorme boulot les gars...

[Thyoda]

Impressionnant votre travail. Bravo et merci à tous.
Les résultats sont assez étonnants, je ne m'attendais pas à ce que finalement ces 4 objectifs soient aussi proches l'un de l'autre globalement. Il y a des différences certes, mais sont-elles au final telles qu'elles se voient clairement sur un A3 ? Je n'en ai pas l'impression. Alors est-ce le prix qui fera la différence (1000 € d'écart entre le sony et la doublette sigma tamron, ce n'est pas négligeable).

[Lonewolf1300]

Ce que je retiens surtout c'est que le seul qui est largement plus cher que les autres n'est pas "largement" meilleur que les autres... C'est ma pensée du jour !

C'est un peu là où je voulais en venir : on se bat souvent sur des différences d'un objectif à l'autre, alors que ces différences portent sur la frange extrême et marginale de leurs performances... et de nos utilisations !

Et les différences de tarif, elles, sont un peu "lourdes" pour passer de "l'excellence" à la "quasi-perfection"... C'est là que tous les effets du Marketing se font sentir (trituration des chiffres, positionnement du produit, valorisation de l'acheteur, etc...)

[Merlin86]

Pour ceux que cela intéresse: voici un lien d'une boutique ebay: http://stores.ebay.fr/OBJECTIF-NET. C'est en fait une boutique Phox basée à Poitiers. Je crois, de mémoire, me souvenir qu'un membre du forum en avait déjà parlé. Leur prix ne sont pas toujours hyper intéressant mais pour info l'objectif coute en boutique 799€ et le même en achat par ebay ou alors en allant directement au magasin et sans essayer l'objectif, coûte 729€ (tout en mentionnant le prix ebay). (De quoi se payer le filtre UV pour protéger la grosse lentille frontale). Etant de Poitiers ce n'est pas inintéressant du tout pour les autres membres habitant plus loin, il y a évidemment des frais de port en sus.

[rascal]

oui et non lonewolf....

on sait que le tamron peine à l'AF dès que la lumière baisse... c'est là aussi que se fait la différence.

[kutuz]

Sacré boulot!

J'ai pas de $$$ pour le Sony alors entre le Tamron et Sigma, j'ai choisi Tamron ( et j'attends toujours la livraison )

[Bertrand T]

Les fossiles qui se souviennent des fiches CI du temps de l'argentique s'attendaient précisément à ce que le 80-200/2,8 soit devant le 70-200/2,8 SSM à 200 : c'est sur les fiches ! Le 70-200 est optimisé côté court, le 80-200 au milieu.
Mais c'est assez mineur. L'amélioration essentielle est que SSM met au point à 1,2 m contre 1,8 m pour l'ancêtre : ça change beaucoup de choses. Après, chacun fait ses choix en sachant que les améliorations ne progressent pas linéairement avec le prix.

[ced]

L'amélioration essentielle est que SSM met au point à 1,2 m contre 1,8 m pour l'ancêtre : ça change beaucoup de choses.

Et MAP mini de 1m pour le Sigma HSM et 95cm pour le Tamron

[pasca]

le dossier à lire avant l'achat !!!merci pour ce beau travail

[Lonewolf1300]

oui et non lonewolf....
on sait que le tamron peine à l'AF dès que la lumière baisse... c'est là aussi que se fait la différence.

Qu'une caractéristique sensible (en ce cas, l'AF un peu "approximatif" en basses lumières) le démarque du groupe de tête, je ne le conteste pas. Ca pourrait presque justifier un écart de tarif à la baisse. Mais je me référais à cette phrase de Ced :
<< le seul qui est largement plus cher que les autres n'est pas "largement" meilleur que les autres >>







édité pour VivienEye : << un peu "approximatif" >> (cf post suivant)

[vivieneye]

Attention, il faut savoir ne pas extrapoler ! L'AF du Tamron n'est pas approximatif, il est juste plus lent que ses concurrents en basse lumière.

Je fais plus de 80% de mes photos dans des salles de spectacle (donc par définition, avec (très) peu de lumière...), et malgré mon A100, je n'ai jamais eu de problème avec le Tamron pour la précision de MaP !!! Maintenant, je suis à peu près certain que les SSM/HSM seraient plus rapides (bien qu'avec l'A700, il ne démérite pas...), mais pas forcément plus précis.

Et malgré tout, après plusieurs semaines d'utilisation (intensive... ) du tamron couplé à un A700, je n'ai pas eu de reproche particulier envers la rapidité de MaP (la pire situation fut pour du handball en salle et en soirée , et je n'ai eu aucun soucis ! ), alors que pour du sport (course à pied dans mon cas), et avec l'A100, il peut être un peu (trop) lent...

Par contre, et le test de Slipsale le montre parfaitement, ça pique dur dès la PO !

[firebird]

Les résultats peuvent surprendre, d'autant plus que Firebird avait trouvé le SSM bien devant le Minolta à 200/2.8. Ceci dit, il n'avait pas regarder les bords.

C'est vrai que je n'ai pas regardé les bords mais quand déjà au centre tu vois une différence pareille, ça laisse songeur. (La fissure du mur en ciment était floue avec le minolta et nette avec le ssm).
Bravo pour tes tests même si je reste étonné que tu mettes le minolta devant le ssm en PO à 200mm

[ced]

D'accord avec toi vivieneye
Pour moi si le Tamron a un AF un peu moins véloce que les autres c'est parce qu'il est plus "macro" que les autres...Il a un rapport de grossissement plus élevé et une mise au point mini plus faible.