[Officiel]Sony 70-400 mm f/4-5,6 G SSM II

[jr56]

OUi, je me suis posé la question de l'influence du miroir SLT....

Mais comme dit Rascal, en-dessous de 250mm, la V2 vaut largement la V1


Sur un test un peu baclé, ce qui me surprends le plus, ce sont les meilleurs résultats de piqué en 24x36 qu'en APS-C... d'où mon hypothèse d'une interversion des diagrammes
Que le test soit baclé au point de faire s'effondrer les courbes à 400m par suite d'une erreur... c'est trop flagrant pour que CI n'aie pas refait plusieurs fois ses mesures en vérifiant notamment la MaP (et au centre pas de barre de dispersion... ce qui laisse penser que la MaP était globalement optimale, les variations n'affectant que les angles et bords).

[rascal]

à 70mm on a les même que les 24-70 canon ou 70-200/4 nikon... c'est vraiment TRES bon...

mais si Sony a privilégié les courtes focales plutôt que le 400mm, faut dégraisser leurs ingénieurs...

[jr56]

Bah, j'ai toujours dit que la meilleure utilisation du 70-400, c'était en proxy, pas en lointain

Pour ma part, vu ce que vous disiez au début de ce sujet, je craindrais plus une tentative maladroite d'amélioration de la rapidité de l'AF... au détriment de sa précision.
On a déjà vu cela avec les converter et doubleur V2 de Minolta, théoriquement plus rapides pour l'AF, qui en numérique se sont révélés moins bons en piqué car moins précis.

[Onikenji]

Franchement j'ai du mal à croire qu'un constructeur quel qu'il soit arrive à faire moins bien avec une V2 qu'un V1. Que l'amélioration soit minime voire inexistante OK mais que ce soit pire ... je doute quand même vachement !

Suis curieux de voir le test de JMS

[rascal]

@jr : certes mais proxi à 400mm...

mais c'est vrai que c'est en proxi qu'il bluffe le plus facilement (mais y'a l'AF qui joue aussi...)

[rascal]

@oni : pas les même boitiers, pas le même protocole de test

[jr56]

Franchement j'ai du mal à croire qu'un constructeur quel qu'il soit arrive à faire moins bien avec une V2 qu'un V1. Que l'amélioration soit minime voire inexistante OK mais que ce soit pire ... je doute quand même vachement !

A l'autre extrême des focales, Sigma semble avoir une V2 du 12-24mm nettement moins bonne en distorsion que la V1 (qui certes était exceptionnelle dans ce domaine).

Mais effectivement, il sera intéressant de recouper avec d'autres tests, si possible basés sur autre chose que DXO (dont la mire est parfois redoutable, mais sans qu'on retrouve vraiment le pb. dans la vraie vie photographique).

@jr : certes mais proxi à 400mm...

mais c'est vrai que c'est en proxi qu'il bluffe le plus facilement (mais y'a l'AF qui joue aussi...)

Le bokeh aussi!

[EGr]

A l'autre extrême des focales, Sigma semble avoir une V2 du 12-24mm nettement moins bonne en distorsion que la V1 (qui certes était exceptionnelle dans ce domaine).

ça, en revanche, ça peut être un choix de la part de Sigma, d'une part considérant que les corrections à la volée se généralise tant sur les boitiers qu'au dématriçage, et d'autre part en considérant que ce 12/24 n'a toujours pas de concurrent direct. La conception d'une optique, qui plus est d'un zoom, a fortiori extrême, étant une somme de compromis, Sigma aura poussé ses curseurs piqué/homogénéité/distorsion différemment entre la v1 et la v2.
Mais avec la montée en résolution de nos capteurs, je vois mal un constructeur, Sigma comme Sony, choisir de réduire les performances en piqué sur la v2 d'une de ses optiques.

[jr56]

@oni : pas les même boitiers, pas le même protocole de test

Ceci dit, j'ai comparé les variations relatives au sein de chaque test selon les focales... La chute à 400 dans la V2, c'est par rapport aux autres focales de la V2 sur 77 et 99, pas en comparaison des notes entre les deux tests faits à 4 ans d'intervalle sur des boitiers/capteurs très différents.

[jr56]

A l'autre extrême des focales, Sigma semble avoir une V2 du 12-24mm nettement moins bonne en distorsion que la V1 (qui certes était exceptionnelle dans ce domaine).

ça, en revanche, ça peut être un choix de la part de Sigma, d'une part considérant que les corrections à la volée se généralise tant sur les boitiers qu'au dématriçage, et d'autre part en considérant que ce 12/24 n'a toujours pas de concurrent direct. La conception d'une optique, qui plus est d'un zoom, a fortiori extrême, étant une somme de compromis, Sigma aura poussé ses curseurs piqué/homogénéité/distorsion différemment entre la v1 et la v2.
Mais avec la montée en résolution de nos capteurs, je vois mal un constructeur, Sigma comme Sony, choisir de réduire les performances en piqué sur la v2 d'une de ses optiques.

Il améliore sauf à 400 Certes, comme je pense qu'un 70-400 est utilisé presque uniquement à 70 et 400mm, et surtout à 400mm, ce ne serait pas malin.

Retour donc à l'hypothèses d'une tentative d'améliorer ce qui avait été décrié comme le gros point faible de la V1 ( à Rascal et quelques autres), la rapidité de l'AF à 400mm...

Peut-être la "masse" des utilisateurs (quoique à 2200 € affichés au départ ) est-elle estimée par Sony plus sensible à la rapidité de l'AF qu'au piqué... (vu les usages web/écran de nos jours... cf. CI qui teste sérieusement les logiciels de post-traitement d'image avec calques non seulement sur tablettes mais aussi sur smartphone (test sur 4p. d'une appli dans une nouvelle rubrique intitulée "atelier phonéographie"! )... avec module direct d'envoi de la photo traitée en téléphonie ou sur facebook et autres réseaux sociaux et sites de partage).
Extrême peut-être comme raisonnement, mais avec Sony qui cherche avant tout à se démarquer de la démarche des grands de la photos, et cherche à conquérir avant tout de nouveaux utilisateurs, ,jeunes, modernes et pas accroc à la photo d'avant - et plutot à la video d'ailleurs-, je m'attends maintenant à tout!

[rascal]

à ce moment là, re fail de Sony pour l'absence de AF contraste, ne serait que pour les test sur mire (lent mais précis)

mais je n'y crois pas, une map imprécise, c'est valable à grandes ouverture, et là, même à f11, ça ne décolle pas, même avec les barres d'incertitudes (plafonnent à 7)...

sauf si front back focus d'1 mètre...

[EGr]

à ce moment là, re fail de Sony pour l'absence de AF contraste, ne serait que pour les test sur mire (lent mais précis)

De toutes façons, un test optique devrait se faire en MF. CI a des tests d'AF par ailleurs.

[rascal]

ils le font aussi en MF en particulier quand les résultats sont dispersés...

mais la MF en EVF, même avec peaking, sur une mire plane... vois tu...

[sommep]

ils le font aussi en MF en particulier quand les résultats sont dispersés...

mais la MF en EVF, même avec peaking, sur une mire plane... vois tu...

Que veux tu dire, que le MAP en manuel est difficile ?
Je vois pas comment on peut se planter sur une MAP manuelle avec peaking et/ou la loupe surtout sur un truc fixe comme une mire (EVF ou écran arrière peu importe).

[jackez]

On a déjà vu cela avec les converter et doubleur V2 de Minolta, théoriquement plus rapides pour l'AF, qui en numérique se sont révélés moins bons en piqué car moins précis.

Les convertisseurs Minolta V2 sont 2 fois plus lents pour améliorer la précision sur les objectifs Hight Speed

[jackez]

ils le font aussi en MF en particulier quand les résultats sont dispersés...

mais la MF en EVF, même avec peaking, sur une mire plane... vois tu...

Sur une mire plane ou autre avec le peaking et la loupe, difficile de louper une MAP en MF avec un SLT