Remplacer mon sony 18-55...

[jefouille]

selon budget : tamron 17-50/2,8, Sony 16-50/2,8.

un peu réservé sur la fiabilité des Sony 16-105 ou surtout sony-zeiss 16-80 en regard du prix.

y'a le sigma 17-70 aussi.

J'utilise le16-80 de CZ au boulot pour faire des photos d'identité et je trouve la qualité assez bien mais pour la luminosité je suis peux convaincu. Ceci étant dit je peux me tromper car pas encore assez spécialiste. Je lis pas mal de bon com concernant le Tamron mais là aussi petite crainte concernant la construction, peut être simple impression. Sinon mieux vaut le Sigma ou Tamron s'ils sont d'aussi bonne qualité voire meilleure que le Sony?

[rascal]

hum... si t'es sceptique de la qualité du 16-80, ça va pas être facile (qualité optique). Pas sûr qu'un T 17-50 soit meilleur que lui à ouverture comparable, à courte focale f2,8 vs 3,5 c'est kif kif... à plus longue focale, 80 c'est mieux que 50....

pour avoir mieux, mais que pour une utilisation portrait, il te faudra un 50/1,8 pour le bokeh...

[fabco]

J'ai eu le 16-80 pendant 2ans avec le A700.
Niveau qualité optique je le trouvais bon.
En photo intérieur à f4.5, il faut de la lumière.Si c'est le soir à la lumière artificielle faut pas trop y compter.
Même avec une optique f/2.8 à moins de pouvoir monter les iso à 1600 ou 3200 faut pas trop y compter non plus ou alors le sujet doit poser.
Je n'ai jamais été emballé de ce type de photo, déjà en général il faut corriger la BdB ce qui n'est pas toujours simple.

Le tamron vignette beaucoup à po et 50mm.

[zoheir2]

Je suis dans le même cas, je cherchais un bon compromis pour faire du portrait et du grand angle.. Mais finalement après test d un T 17-50 j'ai revu mes choix !

Le saut n est pas phénoménal avec le 18-55 su kit, enfin à mon avis.

Pour le paysage j'ai gardé le 18-55 su kit, il me suffit pour l'instant.

En iintérieur je ne shoote qu'au 50 ou très très rarement au 18-55 + cobra diffusé

Pour le portrait franchement rien ne vaut le 50 1.8 et mes deux jambes pour avancer ou reculer :smile:

Si j'ai besoin d'un GA ou d une meilleure optique en paysage j'irais vers le 17-70, ou un Sigma 10-20..

[jefouille]

hum... si t'es sceptique de la qualité du 16-80, ça va pas être facile (qualité optique). Pas sûr qu'un T 17-50 soit meilleur que lui à ouverture comparable, à courte focale f2,8 vs 3,5 c'est kif kif... à plus longue focale, 80 c'est mieux que 50....

pour avoir mieux, mais que pour une utilisation portrait, il te faudra un 50/1,8 pour le bokeh...

Ce n'est pas que je sois réellement sceptique mais ne l'utilisant qu'en studio avec flash et éclairage je ne sais pas ce qu'il a dans le ventre. J'ai pu l'utiliser une ou deux fois en extérieur sur un Alpha 200. Je sais que la qualité lentille y est. Je voyais bien le 16-50 de chez Sony ou bien le Sigma. Autre question, entre le 16-50 et le 16-80 le quel est le plus intéressant tout en sachant que la différence de prix n'est pas négligeable...

[rascal]

pour moi le 16-50, mais je suis fanatique de la motorisation AF, et que je suis parano sur la fiabilité du 16-80 (je trouve qu'on paie cher la pastille bleue). En plus le CZ est le plus cher...

[sommep]

Perso je dirai aussi le 16-50 pour sa motorisation SSM, une construction qui inspire confiance, et le 2.8 toujours appréciable.

[fabco]

j'ai toujours aimé le 16-80 qui pour moi a un range plus polyvalent que le 16-50.

[jefouille]

Merci pour les conseils et avis. En vous souhaitant une bonne soirée