Avis d'acquisition sony 70-400mm

[dje1050]

si le minolta

[Slipsale]

Oui, il y a même beaucoup d'objectif miroir non Sony dans ces focales. Sauf que le Sony (ou le Minolta) 500/8 est le seul cata conservant l'AF et tous les autres objectifs sont de piètre qualité.

[sanpas34]

Évidement, quand je parle d'un 500mm, c'est forcement le minolta (ou le sony mais c'est plus cher et plus rare)

[ceferid]

J'ai essayé de lire le post en entier

Tu expliques que, finalement, tu n'as pô beaucoup de temps libre (affût et autres méthodes d'approche délicates à mettre en place), donc, on cherche à gagner en focale !

Tu veux un objet dont tu seras content, le meilleur moyen serait de tester, mais ce n'est pas toujours facile

Sur l'établi, tu as :
- le 120/400 mm Sigma : J'ai eu, un objo motorisé qui marche pô si mal que ça. Va falloir fermer un peu, mais cet engin a un très bon rapport qualité/prix, sans équivalent d'ailleurs. Il a une esthétique qu'on jugera selon ses goûts, perso le revêtement, j'aime pô, je ne sais pourquoi Sigma s'entête a faire un truc pareil. Le poids est là aussi, c'est le + lourd de la bande, mais avec sa poignée, ça ne m'a pô si perturbé que ça. T'as pô l'arme suprême, mais bon ... Ce n'est pô vraiment un facteur limitant dans cette gamme de prix. La focale qui débute à 120 peut être un poil taquine

- le 70/400 G : J'ai, ben la dif de tarif avec le 120/400, pour l'instant, je ne sais pô trop. Il permet éventuellement de rester un peu plus ouvert pour de meilleurs résultats, il semble le meilleur engin de ce type toutes marques confondues, car les autres marques n'ont pô réétudiées les zooms équivalents. Parler du 70/400 ici, c'est compliqué , tout le monde va t'orienter dessus, même si, à sa sortie, il y a eu quelques posts enflammés et passionés avec des pour et des contres.
Perso, je le trouve pô beau, avec un revêtement moyen, et assez délicat à prendre en main, car son diamètre est important, je ne me sens pô à l'aise. Et pis le tarif est pô le même, peut être qu'inconsciement, ça joue sur sa manipulation
Mais je ne l'ai pô trop utilisé,

- le 500 AF F/8 : J'ai eu aussi, sympa sur le 700, j'ai bien aimé ce tromblon. L'AF uniquement central est parfois taquin, ça peut gêner dans certaines pratiques, mais sinon ..
L'arrière plan, il fallait composer avec, pô toujours évident. Cet un objo que je voulais garder, mais le 24x36 lui a porté le coup de grâce. Il y a plus de zones de flou, donc, plus d'espaces pour les zones de flou plus ou moins esthétiques. Et par moment ça agace

Vàlàtte, juste un avis

[Cloclo]

Je débarque sur le sujet avec un peu de retard.
Suis de l'avis de Nelson (page 1).
Perso, je suis passé du 70-300 SSM au 70-400 SSM dès sa sortie (avec revente du premier pour raison budgétaire) pour les besoins du sport auto sur circuit. L'un de mes potes pilotes shootait avec un Canon à pompe 100-400, et je pouvais apprécier ses cadrages à 400 mm lorsque l'on doit se mettre à distance de sécurité !

Mais passer du 70-300 au 70-400 m'a obligé aussi à passer sur slingshot 200 au 300... qui permet de laisser monté le 70-400 sur le boîtier, pare-soleil inversé.

Par contre, hors photos circuits, et selon la durée durant laquelle j'aurais à trimballer mon sac, il est vrai que je rechigne à emmener ce 70-400, à cause de son poids (le double de celui du 70-300). Souvent, je pallie en emmenant mon Sigma 50-150 2.8 en complément de mon transtandard. Mais il m'est arrivé d'être trop court avec seulement 150 mm (rencontre imprévue avec des animaux, par exemple).

Sinon, le 70-400 a le même avantage que son petit frère d'être très bon même à grande ouverture, contrairement aux concurrents. Très important en sport "dynamique" où l'on ne maîtrise pas les conditions météo (avec le A700, je me fixe pour butée 1600 iso).

[sony]

Elle sera peut être ravie ta femme avec 100mm de plus...
O.K, je n'aurais pas dû...

[timoune]

Dur dur...
Perso, j'avais le 70-300 G et je suis passé sur le 70-400 pour les 100 mm en plus, et aussi pour la qualité des images.
J'ai gardé le 70-300 et je m'en sers toujours... A la longue le 70-400 est assez lourd. Mais dès que je peux, je le prends !

difficile comme décision...

[JCGelbard]

J'avais acheté le 70-300 il y a bientôt 2 ans, et je n'ai pas hésité entre le 70-400 et celui-là : passer du simple au double en poids et en prix pour 33% de focale en plus et à qualité identique (voire un poil meilleur à 300 pour le 70-300), ce n'était pas intéressant ; de plus, il n'entrait pas dans le fourre-tout et il aurait fallu que je trimbale un étui en plus du fourre-tout : je l'aurais laissé à la maison, oui ! Et j'ai trouvé une solution dans les annonces de ce site : un Kenko teleplus x1,4 à 130 € ; je passe à 420 mm quand j'en ai besoin, pour 170g de plus... J'ai fait quelques essais : l'AF ne patine pas - au moins en plein jour et en extérieur - et le piqué reste convenable à condition de fermer d'une valeur (équivalent f:11, puisqu'on passe de 5,6 à 8 en ouverture maxi).

[Cloclo]

F/11 en reportage, ce n'est pas souvent réalisable. Surtout avec l'Alpha 700.
Et en courte focale, tu tombes à 70x1,4 = ~100 mm. Là encore, ce peut être un handicap en reportage.
Donc c'est vraiment au cas par cas, selon nos usages respectifs.
Perso sur les circuits, pour ne pas passer mon temps à démonter/remonter (notamment en extérieur), j'utilise beaucoup la focale 70 mm en pitlane, et de 300 à 400 mm en piste. Le 70-400 reste donc incontournable. Mais je n'ai pas non plus la contrainte du randonneur qui doit trimbaler son matos sur le dos.