Du nouveau chez Sony Zeiss 16 - 80 ?

[pschitt]

Personne n'a parlé des micro-contrastes et du rendu des couleurs, où le 16-80 enterre le 17-70...

[Cloclo]

Non, vu qu'il ne semble pas y avoir de comparatifs directs, et que je n'ai pas vu de bancs déclarant faible ou fort l'un ou l'autre sur ce point (mais je n'ai pas dépouillé tous les essais labo que l'on trouve sur le web, vu leur nombre).
En tout cas, mes clichés de paysages et de personnes se sont "enchaînés", en passant de l'un à l'autre (dont la période de recouvrement), sans qu'une quelconque différence n'apparaisse (alors que ça sautait aux yeux lorsque j'avais "enchaînés jadis le Sigma 18-200 et le 16-80 au cours d'un même reportage).

Une autre difficulté pour les comparer est due aux différents boîtiers sur lesquels ils sont testés (forcément Sony pour le 16-80) et le nombre de pixels du capteur.
On pourrait émettre un doute sur la constance de fabrication du 17-70 vu les disparités constatées entre les résultats des essais labo sur la FFT ; de très bonne à moyenne. Parfois aussi sur le niveau des AC, cependant contenu. Ce qui expliquerait alors que certains le décrient alors que d'autres l'encense. On retrouve cependant communément signalée son homogénéité.
L'affaire se complique avec les différentes versions produites pour ce Sigma (au nombre de 3, en attendant la 4e attendue sous peu), contre une seule pour le Sony.

[Cloclo]

Attention concernant le 17-70 Sigma, il vient d'être remis à jour par Sigma (nouvelle ligne Contemporary), et le prix a bien monté, il n'est plus bien moins cher comme tu dis.

As-tu trouvé des infos sur le tarif de ce "C" ; je n'ai encore rien vu à ce sujet.
D'après les photos, il semble avoir perdu sa large bague de mise au point, pour une extra-fine qui sera - si c'est le cas - critiquée. Le point fort sera la possibilité d'intervenir sur ses réglages mécaniques (comme la précision du focus par exemple) via une liaison USB avec un soft approprié. A suivre...

[sommep]

609€ chez DP
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zo ... 84962.html

[Cloclo]

Merci Sommep. Ce matin, Google ne m'avait proposé aucun lien "commercial" dans les première pages de résultat...
A ce prix, il est sûr qu'il devra tenir la route. Mais d'un autre côté, sur cette plage de focales et ces ouvertures (- 1 IL sur le CZ), il n'a à ma connaissance pas de concurrent chez Sony, ni chez Tamron.
Contrairement à beaucoup qui ne sont pas génés par le trou entre 50 et 70 ou 80, dans ma pratique, j'ai paradoxalement été plus géné par la butée à 70 mm (Sigma) au lieu des 80 mm (CZ) que par les 17 mm au lieu des 16.
Le 18-135, qui n'est qu'un 16-105 translaté et motorisé, ne m'attire pas.

[cooluber]

cooluber a écrit :
Que vaut le Sigma du même range (17-70)? Beaucoup moins cher donc beaucoup moins bon ?

Ce serait trop simple de tabler sur ce genre de conclusion.

Oui c'était un peu de provoque; je sais que Sigma se positionne bien par rapport aux marques "mères" (je ne retrouve plus le terme exact ) qui abusent sur les prix et a priori sur l'absence d'évolution des versions contrairement aux autres marques qui font des efforts...

Bref, le 16-80 et le 17-70 sont indépartageables, la difficulté étant que les points forts et faibles ne se constatent pas sur les même paramètres. D'où le choix difficile lorsque l'on décide de n'en garder qu'un, vu leur double emploi (j'ai eu les deux en même temps).

Mais avec tout ça tu m'as presque convaincu cloclo! Je vois que tu as gardé le Sigma...

On pourrait émettre un doute sur la constance de fabrication du 17-70 vu les disparités constatées entre les résultats des essais labo sur la FFT ; de très bonne à moyenne. Parfois aussi sur le niveau des AC, cependant contenu. Ce qui expliquerait alors que certains le décrient alors que d'autres l'encense.

En revanche, ça c'est pas cool!!! Si acheter un objo consiste à jouer à un jeu de hasard, alors je préfère l'euromillion...

609€ chez DP
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zo ... 84962.html

Bin c'est pas faute d'y être allé, mais j'avais pas vu. Merci pour l'info.

Contrairement à beaucoup qui ne sont pas génés par le trou entre 50 et 70 ou 80, dans ma pratique, j'ai paradoxalement été plus géné par la butée à 70 mm (Sigma) au lieu des 80 mm (CZ) que par les 17 mm au lieu des 16.

Pareil, j'aime bien le range plus large, même si finalement l'incidence n'est pas extravagante; il suffit de se déplacer un peu (bon hormis si on est dans un espace confiné, mais dans ce cas il faut passer à l'UGA, mon achat suivant... ).

J'suis encore un peu tenté par le 18 - 135...

[Cloclo]

Pour les cas un peu spéciaux, j'ai un UGA, mais qui sert vraiment très peu.
En reportage, je ne descends que rarement sous les 20 mm avec ce zoom. A 17, il distorsionne visiblement, ce qui est pour moi son seul défaut.
Ma question sur la constance de fab est provoquée par l'opposition du comportement très correcte du mien (qui recoupe bien les constats de JMS sur LMDLP), par rapport aux dires de certains et aux dispersions des résultats sur d'autres bancs d'essais.
Ce pourquoi je monte toujours le ton lorsque l'on défonce a priori (juste par ouïe dire) ce zoom. Ça devient même rangaine et les interventions doivent certainement lasser... mais tout comme me gonflent les défonces systématiques.
Il m'est arrvié de faire des portraits dérobés d'enfants en bas âge d'un piqué incroyable, pour des focales/ouvertures qui ne recoupent pas les FFT de certains sites.

Au risque de me répéter une nouvelle fois, j'avais acquis ce 17-70 en urgence pour dépannage à "bas coût" (casse du 16-80 tombé à terre) alors que j'étais sur le "terrain". Je ne pensais pas à ce moment que je le garderais... Il m'a vraiment surpris en bien.

[Omega29]

L'affaire se complique avec les différentes versions produites pour ce Sigma (au nombre de 3, en attendant la 4e attendue sous peu), contre une seule pour le Sony.

C'est vrais qu'on a du mal à comprendre en quoi il était plus urgent de faire un 300 mm f2,8 V2 plutôt qu'un 16-80 SSM

[sommep]

Bah parce que y'a eu aussi les tout récents 16-50 SSM, et 18-135 SAM....c'est déjà pas mal sur le créneau des trans-standards aps-c (sans compter les existants, 16-80 , 16-105 et autre 18-2X0...)

[Cloclo]

Un 16-80 SSM ouvrant un peu plus (même si glissant comme le 17-70) aurait été un must, sans marcher sur les plates-bandes du 16-50. Mais à quel prix ?...

[cooluber]

Un 16-80 SSM ouvrant un peu plus (même si glissant comme le 17-70) aurait été un must, sans marcher sur les plates-bandes du 16-50. Mais à quel prix ?...

Et alors tu en fais quoi de ton 18-55?

[cooluber]

Bah parce que y'a eu aussi les tout récents 16-50 SSM, et 18-135 SAM....c'est déjà pas mal sur le créneau des trans-standards aps-c (sans compter les existants, 16-80 , 16-105 et autre 18-2X0...)

Il est sorti quand le 18-135?

[fabco]

il y a quelques mois.

[Cloclo]

Et alors tu en fais quoi de ton 18-55?

Je le conserve dans la naphtaline, aussi bien en secours que pour la revente d'un boîtier à un primo acquéreur.
Je l'emmène dans une sacoche à part sur tous les reportages importants ou lorsque je suis longtemps hors de chez moi.
A l'époque où mon 16-80 m'a échappé des mains, si j'avais eu une telle optique de base sous la main, je n'aurais pa été contraint à un achat d'urgence en attendant le passage du CZ en SAV.
(Et j'ai déjà revendu deux 18-55 de kit).

[cooluber]

Le truc c'est qui si j'achète encore un Sigma, on va avoir l'impression que je suis sponsorisé!

Pour le moment +++ pour la qualité de fabrication (et l'a qualité optique ) du Sigma, et +++ pour le range du 18-135 de la maison mère...

Trop d'émotions la photo.

[Cloclo]

Cette hésitation je ne l'ai plus depuis un an. Si je mets de côté le 580, qui ne me sert qu'en secours, je suis passé d'un capteur de 12 Mpix à un capteur de 24 Mpix. De quoi compenser un peu du manque de focale au delà de 70 mm en mono emport, ou si je n'ai pas le temps de changer d'optique.
D'après les rares bancs d'essais (anglophones) que j'ai parcourus sur le 18-135, il semblerait que sa "qualité/plage de focales/prix" soit pas mieux qu'avec le 18-200.
Il faudrait que ce dernier - un peu ancien maintenant - soit retesté en labo sur un capteur de 24 Mpix et comparé au 18-135.
Je n'ai pas d'expérience perso avec le Sony 18-200 : j'avais la version Sigma, assez molle. Je n'ai possédé que le Sony 18-250, qui ne m'a pas laissé non plus de souvenirs inoubliables et s'est révélé (en dépannage) inutilisable en reportages sportifs.