petit zoom télé

[sommep]

et n'oublions pas que le 70-400 reste là au cas où pour faire le job sur les sorties photo.

Exact, bien vu

Mais à ce tarif pourquoi ne pas carrément partir sur du 75-300 qui suffit à la photo "familiale" et sera encore moins cher ?

Bof, moins cher à voir non (il vient de se vendre un 55-200 SAM à 100€ en section vente...) ?
En tout cas, plus gros, plus lourd c'est sur.

[Crashoveride-HF]

Oui, plus gros et plus lourd effectivement. Mais à 460g ça reste du poids plume face au 70-400 et ça offre un bout de range plus grand (300 au lieu de 200).

Bref, il y a des tas de possibilités, en fonction du budget, des critères vraiment primordiaux (poids, taille, prix, qualité optique, silence, ...) par rapport à ceux qui le sont un peu moins, et en fonction de la destination des photos

Comme souvent il n'y a pas une réponse claire mais plein de possibilités différentes

[Cloclo]

... Car si tu fais quelques publications web en 800x600 et des tirages 13x18 maxi, le problème de piqué ne se verra pas...

Eh bien au moins pour la visu sur écran, pas trop d'accord.
Sur la réduction "web" suivante (70-400 à 200 mm, de mémoire), on voit parfaitement vers où se porte le regard du premier pilote. C'était impossible avec mon ancien 70-300 de base.

[sommep]

Un exemple d'un cliché pris au A77 + 55/200 à 200mm et F5.6 non recadrée, typiquement lors d'une sortie "familiale" où un 70-200 ou autre aurait été tout de suite moins discret

#127052: Consulté 435 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Et le crop 100% (pris sur le coté de l'image) :

#127053: Consulté 435 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Je trouve que c'est plutôt pas mal vu le prix de l'optique.

[Crashoveride-HF]

@cloclo : il aurait fallu disposer d'une image prise à même distance / boitier / lumière, histoire de bien se rendre compte du résultat

@sommep : oui, on est d'accord que pour ce type d'usage c'est amplement suffisant comme qualité

[Cloclo]

Ce n'est qu'à partir du moment où j'ai utilisé un 70-300 G (puis 70-400 G) que j'ai pu observer où se portait le regard des pilotes (si visière claire bien sûr), même au delà de 100 km/h. Des instantanés au moment d'un clignotement des yeux m'ont même permis de blaguer (fortement recadré sur un magazine) sur les pilotes qui roupillent à près de 200 km/h sur la ligne droite des stands de Pau Arnos...

[Crashoveride-HF]

Ok !!

[jmr80]

fabco le trou dans la plage de focale 80 vers 200 mm n'est pas rédibitoire généralement quand on fait de la photo (ballade, ou projet) on travaille avec un zoom qui sert de base (quelques soit sa plage) et une autre focale décallée au cas où exemple en reportage du rue le 24/70mm et hop un détail le 200 mm on a rarement besoins de passer au 100 mm avec le 24/70 dans ce cas on bouge

[Cloclo]

exemple en reportage du rue le 24/70mm et hop un détail le 200 mm on a rarement besoins de passer au 100 mm avec le 24/70 dans ce cas on bouge

Attention en traversant !

[miwok]

Attention le 55-200 n'est pas si mauvais, il pique même plutôt bien et dès la PO. Un peu d'AC ok mais ca se corrige bien (même par le boitier directement sur les jpeg...).
Et à 150mm, ce 55-200 est encore à F4.5 alors qu'un 70-300G est déjà à F5.6 à partir de 135mm.

300gr dans la besace, un encombrement rikiki, une discrétion à toute épreuve c'est plutôt pas mal pour avoir un zoom montant jusqu'à 200mm quand même et à grosso modo 120€ en occas' voire moins c'est imbattable.
En tout cas je le trouve pile poil dans le cahier des charges.

Je suis dubitatif des propositions pour du 200mm fixe, ou 80-200...dans le genre discret, léger et pas cher ça me semble un peu décalé tout de même
Ok un 70-300 pourquoi pas, mais la aussi c'est encore 2 à 3 fois plus lourd et plus cher, et n'oublions pas que le 70-400 reste là au cas où pour faire le job sur les sorties photo.

+1
J'adore le 55/200.Sur, il a l'air un peu toc, mais j'apprecie beaucoup son F4 a 110mm (portrait). Pour l' IQ, franchement, je ne vois pas une grosse difference compare a mon 35 ou 50mm Sam. Pour moi, c'est le parfait complement pour un 70-400.

[fabco]

fabco le trou dans la plage de focale 80 vers 200 mm n'est pas rédibitoire généralement quand on fait de la photo (ballade, ou projet) on travaille avec un zoom qui sert de base (quelques soit sa plage) et une autre focale décallée au cas où exemple en reportage du rue le 24/70mm et hop un détail le 200 mm on a rarement besoins de passer au 100 mm avec le 24/70 dans ce cas on bouge

peut être valable en 24 x36 mais notre ami est en aps-c.
le 200 cadre comme un 300mm.

[Mikej1267]

Et un 18-2x0 quelque chose ?? x pouvant valoir 0, 5 ou 7

[Cloclo]

Pratique mais pas vraiment qualitatif.

[sommep]

Et un 18-2x0 quelque chose ?? x pouvant valoir 0, 5 ou 7

Comme Cloclo, pratique mais pas au mieux pour la qualité d'image.
De plus celui qui s'en sort le mieux serait le 18-270 PZD Tamron, et il est à 4 fois le budget d'un 55-200...
Et coté ouverture ça tombe vite, à 70mm il est déjà à F5.6.

Maintenant pour voyager c'est sur qu'un seul objectif est parfois bien plus pratique (du coup le 16-80 resterait à la maison aussi).

[Mikej1267]

Je suis bien d'accord mais bon, on ne peut pas tout avoir non plus !!!

[sommep]

Et oui c'est bien le problème

Perso ma solution voyage c'est le Nex avec son 18-200, même si ce dernier est assez gros, il a l'avantage d'être meilleur que ses équivalents monture A.
Et l'ensemble reste quand même plus compact/léger encore qu'un Alpha + 18-2X0.