18-55 ou 35mm pour débutant?

[root]

Ensuite un vieux 50 macro 2.8 ou 3.5 Minolta qui passe de temps en temps, toujours au top.

C'est vrai que ça a son charme, non seulement au toucher ils remplissent pleinement le charme d'un "cailloux", mais en plus de ça on tombe (je n'ai jamais essayé ces minolta) sur des optiques qui ont vraiment un caractère à eux. Bref c'est magique!

Le sigma 18-50 est un faux macro dans le sens où il n a pas un rapport de 1:1 par contre il fait la map à 3cm de la lentille frontal ce qui est très pratique et que je regrète sur le 16-80z par exemple!

Oui effectivement la définition de macro a le champ libre avec moi Pour moi macro c'est quand l'objectif arrive à faire la mise au point près du sujet. En tout cas c'est ce que je cherche.

Si tu veux apprendre à la dure, le 35/1.8 sans hésiter

Idéalement c'est ce que j'aurai fait, mais je n'ose pas... Je préfère m'essayer avec plus de possibilités et moins de capacités que l'inverse.

Je "débute" aussi, (ça fait un an) mais j'ai toujours mon 18-55. Et oui, beaucoup de personnes préféreront un Zeiss 16-80, un Tamron 17-50, un Sigma 17_70, ... des optiques un peu plus cher quoi. Honnêtement, quand tu n'as pas besoin du f2.8 et que tu ne fais pas des tirages en A2 voir plus, il suffit amplement. Je pense que beaucoup de personnes critiques cette optique et passent à une optique plus coûteuse, alors qu'ils ne l'ont jamais testé/exploité "à fond" (je ne vise personne bien entendu). Son rapport Q/P est imbattable, et te suffira dans bon nombre de situations.

Ma petite amie m'a gentiment prêté son argentique avec 50mm f1.4 hier et franchement je dois dire que le f5 arrive à garder dans certain cas un bokeh assez intéressant, je m'attendais vraiment à pire un zoom f2.8 j'en aurai à mon avis besoin dans le sens où j'aime les mises au point très restreintes et les photos d'intérieur sans flash.
De toute façon je ne suis pas pressé, je prendrai que du plaisir à essayer d'en sortir le meilleur possible de ce 18-55. Je commencerai très certainement par ce trans-standard, puis par un 35mm, et puis ensuite seulement un sigma 17-50 f2.8 si cela me dira encore.

[ritong]

Ma petite amie m'a gentiment prêté son argentique avec 50mm f1.4 hier et franchement je dois dire que le f5 arrive à garder dans certain cas un bokeh assez intéressant, je m'attendais vraiment à pire

Attention F5 en 24*36, ça donne F3.5 en APSC en profondeur. De toute façon le boké crémeux, ça peut se faire à F8, ça dépend de la distance et de la lumière du fond.

[root]

Attention F5 en 24*36, ça donne F3.5 en APSC en profondeur. De toute façon le boké crémeux, ça peut se faire à F8, ça dépend de la distance et de la lumière du fond.

ah bon? ça je ne savais pas... je ne comprends pas en quoi ça peut avoir un rapport avec le capteur APSC.

[Valoch]

En effet tu peux avoir un bokeh "crémeux" même à f8. Exemple: Un oiseau sur une branche, comme sur la première page du fil de Quentin: viewtopic.php?f=155&t=65928

[papillllon]

Si tu veux apprendre à la dure, le 35/1.8 sans hésiter

Idéalement c'est ce que j'aurai fait, mais je n'ose pas... Je préfère m'essayer avec plus de possibilités et moins de capacités que l'inverse.

Dégonflé

[MAPS]

Je "débute" aussi, (ça fait un an) mais j'ai toujours mon 18-55. Et oui, beaucoup de personnes préféreront un Zeiss 16-80, un Tamron 17-50, un Sigma 17_70, ... des optiques un peu plus cher quoi. Honnêtement, quand tu n'as pas besoin du f2.8 et que tu ne fais pas des tirages en A2 voir plus, il suffit amplement. Je pense que beaucoup de personnes critiques cette optique et passent à une optique plus coûteuse, alors qu'ils ne l'ont jamais testé/exploité "à fond" (je ne vise personne bien entendu). Son rapport Q/P est imbattable, et te suffira dans bon nombre de situations.

+1, Le 18-55 est un bon objectif de kit qui permet quand même de faire des choses sympas.

Quand on passe au 16-50ssm comme je l'ai fait, on gagne en luminosité en particlier à 50mm, en confort de mise au point et en silence pour les vidéos (mais on prend du poids), faut agrandir les photos pour réaliser que le 16-50 est meilleur.

[TOONS56]

A savoir qu'Amazon a remis en vente des 16-50 à 439€... je dis ça...je dis rien!

[root]

En effet tu peux avoir un bokeh "crémeux" même à f8.

Oui c'est évident! enfin je ne le savais pas il y a encore deux jours Mais ce que je comprends pas c'est ça:

Attention F5 en 24*36, ça donne F3.5 en APSC en profondeur.

Dégonflé

eh oui je suis plus précisément victime d'un porte-monnaie dégonflé.

faut agrandir les photos pour réaliser que le 16-50 est meilleur.

Justement le 16-50 est vraiment beaucoup trop cher pour moi et il ne m'est d'aucune utilité, car ce type d'objectif permet certes un piqué exceptionnel cependant est-il vraiment nécessaire lorsque l'on n'utilise pas un format plus grand qu'A4?

[RefleXx]

Pour l'histoire de la profondeur de champ, en fait (pour simplifier), si tu utilises la même focale en 24x36 et en APS-C et que tu veux avoir le même cadrage, tu vas devoir t'approcher 1,5 fois plus de ton sujet avec le 24x36. Donc la PDC est 1,5x plus courte: cela correspond, grosso-modo, à l'équivalent d'un diaphragme (la valeur exacte d'un diaph, c'est √2 fois plus, soit environ 1,414, et presque 1,5!)

[Valoch]

Le "piqué" est utile (tout comme le nombre de pixels) même lorsque tu fais tu A4, par exemple si tu as fais un "crop" (recadrage) sur ta photo. Ce n'est qu'un exemple mais c'est le seul qui me vient en tête. Mais rassure toi, le piqué du 18-55 reste largement acceptable Après le 16-50 est ssm donc silencieux (utile pour la vidéo, mais sur un a550 y'en a pas ^^) et ouvre à f2.8 constamment. Après on aimerait tous ce genre d'objo, mais souvent c'est le porte monnaie qui ne peut pas suivre en effet

[root]

Pour l'histoire de la profondeur de champ, en fait (pour simplifier), si tu utilises la même focale en 24x36 et en APS-C et que tu veux avoir le même cadrage, tu vas devoir t'approcher 1,5 fois plus de ton sujet avec le 24x36. Donc la PDC est 1,5x plus courte: cela correspond, grosso-modo, à l'équivalent d'un diaphragme (la valeur exacte d'un diaph, c'est √2 fois plus, soit environ 1,414, et presque 1,5!)

A quoi bon passer en FF alors? merci pour l'info!

Le "piqué" est utile (tout comme le nombre de pixels) même lorsque tu fais tu A4, par exemple si tu as fais un "crop" (recadrage) sur ta photo. Ce n'est qu'un exemple mais c'est le seul qui me vient en tête. Mais rassure toi, le piqué du 18-55 reste largement acceptable Après le 16-50 est ssm donc silencieux (utile pour la vidéo, mais sur un a550 y'en a pas ^^) et ouvre à f2.8 constamment. Après on aimerait tous ce genre d'objo, mais souvent c'est le porte monnaie qui ne peut pas suivre en effet

Oui, mais je ne préfère pas brûler les étapes, et puis bon il y aura toujours mieux que ce qu'on a, c'est une histoire sans fin! Freiner dès le départ me paraît plus judicieux.

[Valoch]

il y aura toujours mieux que ce qu'on a, c'est une histoire sans fin! Freiner dès le départ me paraît plus judicieux.

0000

[sommep]

je suis à la recherche d'un objectif d'occasion pour mon a550, me permettant de débuter sereinement dans la photographie (budget serré, avec un max. fixé à 200€).
J'hésite entre le 18-55 de sony qui a le mérite d'être assez polyvalent et le 35mm f1.8 de sony.

Un 35 F1.8 en vente à 150€, ca va peut être pas durer
viewtopic.php?f=148&t=73318

[root]

je suis à la recherche d'un objectif d'occasion pour mon a550, me permettant de débuter sereinement dans la photographie (budget serré, avec un max. fixé à 200€).
J'hésite entre le 18-55 de sony qui a le mérite d'être assez polyvalent et le 35mm f1.8 de sony.

Un 35 F1.8 en vente à 150€, ca va peut être pas durer
viewtopic.php?f=148&t=73318

Merci pour l'info!
Finalement j'ai décidé de m'acheter le 18-55, j'en suis vraiment content, depuis je me trimballe avec mon nouvel ensemble dans ma ville à tout photographier, alors que je devrais être plongé dans les révisions.
Finalement le grand angle ne me sert pas à grand chose pour la photo, et le zoom est encore trop faible à 55mm, donc peut-être que mon prochain objectif (après le 35mm f/1.8 hehe) ne sera finalement pas un sigma ou tamron 17/18-50... Je ne sais pas, enfin de toute façon la question ne se pose pas vraiment pour l'instant

Et finalement ce qui me gêne le plus n'est pas le f/3.5 mais en fait paradoxalement le f/36, je m'explique. En fait pas besoin de faire un long récit, en somme j'ai voulu faire des longues expo (0.5 s minimum) et je me suis retrouvé à chaque fois sur-exposé, alors que j'avais poussé l'objectif à f/36 et l'iso de mon a550 à 200 (un minimum qui n'est pas assez bas à mon goût d'ailleurs). Alors n'y a-t-il donc aucun moyen de faire des longues expositions en plein jour? (à Nice il fait très lumineux je rappelle )

[Valoch]

Alors n'y a-t-il donc aucun moyen de faire des longues expositions en plein jour?

Si, un filtre "ND"

[root]

D'accord merci pour l'info je sens que cela va me coûter plus cher que prévu!