Sony 16-105

[Cloclo]

Sans doute de la dispersion dans les fab (c'est le 2.8-4 ou le 2.8-4.5 que tu avais ?), car côté piqué, je n'ai pu séparer le 16-80 et le 17-70 (j'avais les deux). Le Sigma déformant plus que les Sony, il paraît normal qu'en courte focale, ceux-ci piquent plus (moins mal...) dans les angles.

Après réparation du 16-80, j'ai pris le risque de conserver le 17-70 (acquis en dépannage car bien meilleur marché) parce que la fabrication semble plus solide. L'avenir dira si j'ai bien fait. Toutefois, vu mon usage intensif en reportages et les déboires constatés par certains (ici et ailleurs) sur les 16-80 et 16-105, mon choix n'est pas forcément idiot.
A ce propos, je n'ai pas vu de pb techniques remontés sur les forums sur le Sigma. Mais le modèle 2.8-4 HSM (et OS pour le mien) étant assez récent (2 ou 3 ans tout au plus), il convient de rester objectif... (c'est le cas de le dire).

[steph034]

et c'est quoi les problemes sur les sony ?

[Pyle]

Sans doute de la dispersion dans les fab (c'est le 2.8-4 ou le 2.8-4.5 que tu avais ?)

C'était bien le 2.8-4 OS HSM. Effectivement, peut-être des variations entre les modèles. Il faudrait trouver d'autres possesseurs sur le forum

et c'est quoi les problemes sur les sony ?

Des problèmes de pignons d'autofocus qui cassent d'après ce que j'ai lu.

[steph034]

bon ca rassure pas trop alors d'acheter en occas

[Cloclo]

@ steph
Disons que de nombreux cas ont été raportés, ici et ailleurs. Maintenant, quelle proportion cela représente t-il vu que ceux qui n'ont pas de souci n'en prale pas.

@ Pyle
Ici, pas beaucoup possèdent de 17-70, surtout vu les pb d'adaptation de certains Sigma HSM aux boîtiers SLT constatés (mais pas toujours...), d'où le parti pris d'un certain nombre de dénigrer cette marque.
Mois de problèmes sur d'autres forums que je fréquente, où Sony est peu représenté, mais où nombreux sont ceux qui possèdent ce 17-70, dans différentes montures, et te diront qu'il est très bon... mais par rapport à quoi ?
Bref, même les bancs d'essais labo divergent (bien que pas beaucoup). Et là encore, tout dépend sur quel boîtier et avec quel capteur il a été testé. Quant on voit par ailleurs les corrections que doivent faire les proprios de 65 et 77 concernant les AF sur des objetifs de tout poil, que veux-tu conclure.

Les bancs d'essais labo sont réalisé sur un exemplaire unique. Rien que là, tu tombes soit bien (cf. les essais réasliés sur LMDP et qui ont contribué à mon achat), soit un peu moins bien (banc anglo-saxon mais-je-ne-sais-plus-lequel). Les appréciations de forumeurs (reposant sur des constats visuels, mais pas forcément rigoureux ni scientifiques) permettent surtout, à mon avis, d'éviter de se planter.
Ainsi, quand je dis que je n'ai pu départager le 16-80 et le 17-70, c'est que grosso modo il n'y en a pas un qui l'emporte de manière flagrante sur l'autre. Donc pas de déception en vue.

[brunooules]

salut.
pour ma part j'ai le 16 105 depuis 3ans je fait beaucoup de voyages et il me suit partout.
en décembre je suis allé à New york j'ai pris mes 2 boitiers, le 16 105 , le 70 300 , le 11 18, le samyang 8, et le tamron 17 50 2.8 que je venais d'acheter.
j'ai très souvent mis le 17 50 sur le boitier, et le dernier jour j'ai repris le 16 105 et bien j'ai regrété de ne pas l'avoir pris tous les jours, il est quand même bien plus adapté a du reportage avec sa focale très variable, le 16mm est un avantage facee au prochain 18 135 (on peut zoomer numériquement mais pas agrandir...)
au niveau solidité je ne l'ai pas ménagé mais au venezuela (il y a 1 mois) l'AF a laché, je l'avais acheté d'occase a quelqu'un qui avait pris la garantie 5 ans darty et il est réparé (il me faut alelr le rechercher au magasin)
à première vue c'est une pane assez courante (mais comme je le disais je l'ai utilisé pendant 3 ans sans le ménager (grosses chaleurs, poussières , pluie, transpiration....)
si il devait "exploser" je chercherai le même , la focale est top pour les voyages.

[steph034]

et bien justement je me demande si je ne vais pas attendre le nouveau 18-135 avec motorisation SAM (en espérant que le prix ne soit pas trop élevé), et peut être plus "adapté" à mon alpha 65.
par contre effectivement il commence à 18 et non 16 et c'est vrai qu'il peut manquer ce petit plus de recul.
bon j'ai ce qu'il faut pour le "combler" mais cela m'obligera à changer d'objectif et repasser avec le 10-24, mais je pense que le 10-24 aura de toute manière sa place dans la besace en permanence, peut être plus au final que le 70-300.

[sommep]

et bien justement je me demande si je ne vais pas attendre le nouveau 18-135 avec motorisation SAM (en espérant que le prix ne soit pas trop élevé)

En terme de prix, pour donner une idée, aux US le SAL-18135 est en précommande à 498$, soit environ 200$ de moins que le 16-105.

[steph034]

généralement au final (enfin c'est vrai dans d'autres domaines) 1$ = 1€

[sommep]

Oui, enfin en dehors de l’aspect devises, il suffit de prendre le prix de vente du 16-105 chez nous, tu dois pouvoir en déduire le 18-135 et voir si ca te convient en terme de budget.

[steph034]

si on le trouve à 400 eurs ca ira, plus on verra

[setchouan]

J'en profite pour donner mon avis.
J'ai eu successivement le sigma 17-70 hsm et le sony 16-105 (que je viens de vendre 310 € pour info).
Je trouve que le sony est l'objectif parfait pour des photos de vacances.
En terme de qualité d'image, je n'ai pas remarqué de grosses différences entre ces deux objectifs.
Par contre, je trouvais le rendu des couleurs meilleur sur le sony.
De plus, le sigma a une légère tendance à la surexposition (qui se corrige bien entendu)
Maintenant, je trouve très appréciable le côté "grand angle" (16mm) du 16-105, que je privilégierais face à un 18-135.

[setchouan]

L'ensemble sony 16-105 (objectif principal) et tamron 17-50 (en cas de faible luminosité) me plaisait bien.

[Cloclo]

J'ai eu successivement le sigma 17-70 hsm et le sony 16-105 ...
Par contre, je trouvais le rendu des couleurs meilleur sur le sony.

Curieux. Car utilisant le Sigma 17-70 et le Sony 70-400 en parallèle, puis imbriquant temporellement les photos dans mes reportages, le balayage du diaporama des photos ne laisse entrevoir aucune différence quand cela passe d'un objectif à l'autre.
Je n'avais d'ailleurs noté aucune différence notable non plus entre ce Sigma et le 16-80.
Ou alors, c'est le 16-105 qui serait légèrement différent des deux autres ?

[Pyle]

J'ai remarqué la même chose: le 16-105 a un rendu très chaud comparé au 17-70, qui lui est plutôt froid.

Idem pour le 70-300 qui a un rendu bien plus chaud que le 70-400. Bizarre une telle différence pour ces deux derniers, non? Ils sont pourtant de la même "famille".

[Cloclo]

... mais pas le même diamètre de lentilles. Donc pas les mêmes verres.
Pas pu comparer ces deux là : revendu assez tôt le 70-300 G alors que le 70-400 s'est trouvé retardé (du coup privé de télé G SSM durant 2 mois). Et pas facile de comparer les clichés, car faits à des périodes différentes, donc pas forcément à des températures des couleur comparables.