Sony 50mm 1.4 ou 1.8?

[sommep]

Dans ce cas effectivement ces considérations importent peu

[rascal]

toutes façons je shoot jamais en MF

bah pour du portrait au 50mm, si tu veux shooter bien ouvert, faudra y penser quand même...

[inox]

ah bon?

[rascal]

bah si tu fait un portrait serré et que tu shootes à f1,8 (je caricature) tu auras une zone de netteté très étroite (qq cm). En AF, collimateur central, tu risque d'avoir le nez net, (héhé) mais pas les yeux par exemple... Si tu fermes assez pour avoir tout le visage net, pas de souci en revanche.

[zeblef]

Oui enfin tu peux aussi faire la map est ensuite décentrer !

[EmileImage]

Les blagues sur les minorités, c'est nul.

[Onikenji]

Bon ben je vais aussi donner mon petit avis

J'ai personnellement le 50mm f1.8 que je compte changer pour le f1.4
Je change uniquement parce que je compte passez au FF, car le piqué du 1.8 ne doit vraiment pas rougir par rapport au 1.4
Pour preuve : http://alpha-numerique.fr/index.php?opt ... Itemid=368

Un article vraiment très bien fait qui te guidera à coup sûr


PS : Rascal tu es en forme aujourd'hui. Entre les puce elle et les nez net on ne s'ennuie pas

[rascal]

Oui enfin tu peux aussi faire la map est ensuite décentrer !

mais à courte distance et faible PDC, c'est justement dans ces conditions qu'on peut quand même avoir une MAP décalée

@Onikenji : bah, "ani...mateur" quand même !

[Onikenji]

Ouf !!! J'ai cru que tu allais dire Anu...mateur

[rascal]

t'es vulvaire !

[Onikenji]

ok je m'avoue vaincul

[Cypia]

Bonjour à tous,

je remonte le poste qui a maintenant 3 ans et demi parce que je me pose aussi cette question. Je me la pose après des mois de recherche de tests et d'annonces sur le 50mm 1.4.

J'ai actuellement un A65 et un 16-50 ssm.
Je fais principalement du paysage et je me suis au mis portrait récemment et nu.
Pour le 50mm 1.4 je regarde principalement les occasions.

Est-ce toujours d'actualité de privilégié le 1.8 au 1.4 ?
Avoir un 50mm ne serait pas redondant par rapport au 16-50 ?

Merci pour votre retour

Thibault

[djfoxy]

Un peu redondant en effet... Mais si tu sens que tu as besoin de l'ouverture à 1.4 pourquoi pas ?

Maintenant shooter à 1.4 ça doit difficile d'avoir beaucoup du visage net ?

[Cypia]

Pas le besoin non, mais avec le 16-50 ouvert à 2.8, pour avoir un bon piqué c'est 4. Pour le 1.4, c'est 2/2.8.
Et les piqué sont différents.
Donc toi tu penses que je peux sortir des photos identique au 50mm 1.4 avec mon 16-50 2.8 ?

[Karbon70]

Disons qu'en portrait, les gens aiment bien avoir le nez, les yeux nets, une faible pdc peut être pénalisante à la longue et les portraits de studio, c'est diaphragme fermé, f/4-f/11.

Si c'est pour portrait ou nu, vu que t'as déjà un 16-50, je partirais plutôt sur un 85 f/1.4, f/2.8 ( équivalent à du 135 en FF, l'objo à portrait) ou ou 90-100 macro, distance plus grande donc tu pourrais ouvrir plus ton diaphragme si tu le souhaites.

[Dami1]

Un 50 à f2 sera plus sympa que le 16-50 car le piqué sera sans doute meilleur ( et impossible pour le zoom de faire du f1.8/2) et le bokeh plus doux que sur le zoom