Vendre mes objos pour un CZ 16 80?

[jr56]

Pour ma part, je ne changerais pas, principale raisons évoquées au-dessus (ne commence qu'à 16mm, vignettage à 16mm, ouverture, construction...) En plus limité au format APS-C.

Sauf si tous ces moins pèsent moins que le fait d'avoir un seul objectif, certes de très bonne qualité optique.

[bossel]

Moi j'ai vendu mon KM 28-75/2.8 et acheté un 16-80. Depuis, j'ai également vendu le 10-20.

[Omega29]

Salut, si tu veux comparer le zeiss 16-80 et le tamron 17-50, il y a ces liens:
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... est-report
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... 50_28_sony
Après évidement l'un a un plus grand range et l'autre est plus lumineux.

[inox]

J'étais persuadé que tous allaient me dire "mais quelle question!!! vas y prends du zeiss voyons!!!"
Mais en fait non, les avis sont partagés

[mickael 44]

Pour avoir eu les deux, le tamron pour moi.
Mais je suis peut ètre tombé sur une mauvaise série, même si je trouve qu'il y a plus de panne sur le CZ et très rarement sur le tamron.
Et bien sur la différence de prix. 2 tamron pour le prix d'un CZ.
Alors ?

[TOONS56]

Perso j'ai revendu mon cz16-80 que j'avais acheté uniquement pour couvrir un mariage. C'est polyvalent mais la qualité autour des lentilles n'est pas digne du carré bleu...dommage!
POur le vignettage, pour le style de photo que j'ai eu à faire, il ne m'a pas géné du tout, en paysage plus embétant...

[jujucoline]

J'étais persuadé que tous allaient me dire "mais quelle question!!! vas y prends du zeiss voyons!!!"
Mais en fait non, les avis sont partagés

Ben en l'occurrence, remplacer un 10-20 et un 28-75 f/2.8 par un 16-80, Zeiss ou pas, ce n'est pas du tout le même usage... Perso je n'arrive absolument pas à comprendre comment on peut utiliser un 28-70 en APS-C (mais les goûts et les couleurs...), en l'occurence tu as un 10-20 dont a priori tu utilises peu le range bas puis un 28-70, tu dois souvent jongler entre les 2. Si tu es souvent entre 16 et 70, ça me semble logique de remplacer ces deux, mais dans ce cas je prendrais plutôt autre chose selon ton usage : un 167-50 f/2.8, ou un 16-105 si le zoom lunimeux n'est pas indispensable et un 85 f/2.8 si tu utilisais plutôt le 28-70 en portrait.

Une fois de plus, l'important ce ne sont pas les focales couvertes qui comptent, mais ce que tu fais avec chaque objectif. Tu fais quoi avec le 10-20, et quoi avec le 28-75 ?

[fabco]

le vignettage ne pas jamais gêné d'ailleurs ce n'est pas le seul, le 17-50 tamron vignette beaucoup à la focale de 50mm à po, là je trouve que c'est plus gênant pour le portrait.De toute façon cela se corrige très bien.
Pour moi ce n'est pas un critère qui pourrait rebuter l'achat de cette optique.

Et dire qu'à sa sortie tout le monde le trouver top, c'est à plus rien y comprendre.

[jujucoline]

Il était bien meilleur que le 18-70 nonobstant quelques défauts toujours pas dramatiques aujourd'hui, mais depuis le 16-105, le 17-50 et surtout le 17-70 lui font de l'ombre... Difficile de justifier le tarif face au Sigma par exemple, surtout en regard d'une fiabilité pas exemplaire.

[rascal]

car au début, on ne regarde que le piqué, sur le terrain, on remarque tout le reste, surtout qu'un piqué max ne se remarque qu'en grand format, alors que le vignetage ou la qualité de fabrication..

[fabco]

Il vignette depuis le début comme toutes les optiques zoom grand angle.
La technique a ses limites.
Pour sa qualité de fabrication, je n'ai rien à lieu reproché.

[jujucoline]

Oui, mais du coup il a pris un coup de moins bien face aux concurrents sortis après pour beaucoup moins chers : s'ils ne l'enterrent pas, ils proposent d'autres choix tout aussi qualitatifs pour bien moins cher
Perso je l'ai utilisé pour la première fois il y a pas si longtemps, je n'ai pas trouvé la finition ou la sensation de qualité meilleure que sur le 17-50, loin s'en faut. Ca reste tout à fait correct en regard du prix, mais bien loin de l'étiquette bleue apposée dessus. Pas assez cher pour du Zeiss ?

[vince]

Moi le vignettage, j'aime bien ça.
J'en rajoute même en post-traitement.

[TOONS56]

Oui pour du portrait mieux vaut un 85 2.8 que le cz.

[fabco]

A ma connaissance il n'y a pas chez sigma ou tamron une optique qui commence à 16 et fini à 80, cela justifie un prix plus élevé, les problèmes de construction ne sont pas les mêmes.
Sigma et tamron commence à 17mm soit un équivalent FF de 25.5mm pour 24mm pour le cz.

[rascal]

mouais... à près de 700€ neuf...

un nikon 16-85 VR AFS c'est 560€...