Pour tous ceux qui hésitent entre 17 et 28mm (T17-50Vs28-75)

[DEMAILLY Damien]

certes pour le range, mais avec le CZ je peux dire aurevoir au 2.8 constant et à une optique lumineuse...
et puis vu le prix que je vais mettre dedans, tant qu'à faire j'aimerais mieux du neuf!

mais si tu acceptes de me vendre ton 24-70 CZ au prix d'un 17-50 neuf, jveux bien réfléchir deux minutes...

[DEMAILLY Damien]

dans l'attente que Pshitt accepte de me vendre son CZ 24-70 200 euros (quoi on peut toujours réver ),
j'ai la solution N°3: T28-75/2.8 pour du reportage et du tout venant, moins du paysage

et (re)trouver un 18-55 SAM pour le paysage. J'ai regardé sur dyxym et les premières photos faites du temps où je l'avais, ça le fait! c'est pas foudroyant de piqué, mais c'est à mon avis la solution la plus économique pour avoir un GA..

Qu'en pensez-vous? je ne fais du paysage (et donc besoin de GA) que quand je pars en vacances ou presque, et on peut pas dire que je parte souvent!!

[jujucoline]

Franchement pour moi c'est vite vu, recadrer pour passer de 50 à 75mm permet toujours de sortir un A3 (tu en tires souvent ?), alors que je ne sais pas me passer d'un grand-angle. Ton très bon exemple montre excellemment le fossé entre 17 et 28...

D'un côté un 17 pas toujours facile à "remplir" mais qui est là quand on a besoin, et un 75mm possible sans grosse contrainte de qualité.
De l'autre un 17mm impossible quand on en a besoin et un 75mm qui sera de toute façon la plupart du temps trop court aussi si on est vraiment déjà trop court à 50.

Chacun sa pratique, mais perso je ne vois vraiment pas comment faire pour remplacer ne serait-ce qu'un 18-55 par un 24-70 CZ malgré l'écart de qualité énorme, mais c'est lié à mes goûts aussi . Pour info, mon "transtandard" sur le NEX c'est un 16mm toujours monté, que je ne change finalement que pour les portraits ou quand la focale rétrécit trop le sujet par rapport au premier plan... J'adore "meubler" les photos au 16mm...

[sommep]

Franchement pour moi c'est vite vu, recadrer pour passer de 50 à 75mm permet toujours de sortir un A3 (tu en tires souvent ?), alors que je ne sais pas me passer d'un grand-angle. Ton très bon exemple montre excellemment le fossé entre 17 et 28...

D'un côté un 17 pas toujours facile à "remplir" mais qui est là quand on a besoin, et un 75mm possible sans grosse contrainte de qualité.
De l'autre un 17mm impossible quand on en a besoin et un 75mm qui sera de toute façon la plupart du temps trop court aussi si on est vraiment déjà trop court à 50.

Autant pour combler le manque entre 50-75 on peut toujours cropper.
Autant une fois bloqué en 28mm impossible d'avoir plus grand angle.

Amha en APS-C, le transstandard le plus pratique est le 17-50 pas le 24/70 et encore moins le 28/75.

[R-T]

Il existe aussi le SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro OS HSM,
pas si mal que cela, d'ailleurs c'est mon objectif passe partout quand je fais un tour en ville

[ernwen]

bah les qualités et la polyvalence du 16-80 valent bien une petite perte d'ouverture ! perso le fait qu'il ouvre moins que le 17-50 est largement compensé par le fait qu'il monte à 80; et si je manque de lumière, 2.8 c'est un peu juste.
par ailleurs ne crois-tu pas que mettre un bel objo sur l'a230 est un peu dommage (son capteur CCD est vraiment dépassé) ?

[pschitt]

mais si tu acceptes de me vendre ton 24-70 CZ au prix d'un 17-50 neuf, jveux bien réfléchir deux minutes...

Joli rêve...

A 16mm, le 16-80 ouvre à 3.5, soit uniquement un stop de moins que le 17-50. Autant dire que la différence est ténue et largement gagnée par la polyvalence du range. Il suffit alors de passer de 200 à 400 ISO et tu retrouves le temps de pose correspondant. Quant à la profondeur de champs, ce ne sera as un gros problème non plus à de si courtes focales...

[DEMAILLY Damien]

@jujucoline: question de pratique en effet, perso je m'éclate plus à bien composer dans un 35 qu'essayer de meubler/remplir un 17... et puis comme je l'ai dit, le 17 ne me servira que pour des paysages en vacances, alors que le reste du temps je pense ne pas en avoir besoin dans la pratique...

@ R-T: certes, mais c'est Sigma, je n'ai pas confiance.. plus sérieusement, ça me ferait ch... de payer 400 euros (la version récente) un truc dont les pignons vont me lacher peu après la fin de la garantie..

@ernwen: je préférerais investir dans du neuf...et si c'est dommage, si tu veux m'offrir un A550 je te file mon adresse tt de suite!

@ Pschitt: j'aurais tenté! mais le Zeiss est inaccessible à ma bourse, et de l'occaz même en super état, ça reste de l'occaz!

Elle vous plait pas ma solution N°3?

[sommep]

Elle vous plait pas ma solution N°3?

28/75 seul ?
Non .

17-50
Rien ne t'oblige à utiliser le 17 si t'as peur de pas pouvoir meubler. Mais au moins en cas de besoin tu l'as.
Ou alors passe en FF, le 28-75 sera alors plus adapté.

[TOONS56]

Plutôt que d'hésiter entre le 17-50 et le 28-75, opte pour le 16-80 ! Tu auras résolu le problème et en prime, avec une qualité supérieure...

[TOONS56]

et puis le 17-50 à 2.8 est moins bon que le cz16-80 à 3.5. Et au final il n'y a qu'un diaph de différence en moyenne environ.

[RefleXx]

A 16mm, le 16-80 ouvre à 3.5, soit uniquement un stop de moins que le 17-50. Autant dire que la différence est ténue et largement gagnée par la polyvalence du range. Il suffit alors de passer de 200 à 400 ISO et tu retrouves le temps de pose correspondant. Quant à la profondeur de champs, ce ne sera as un gros problème non plus à de si courtes focales...

Même pas un stop entre 2,8 et 3,5! (Deux tiers) Autant dire que c'est négligeable...

Je fais souvent du paysage au 24mm (équivalent 35 donc, je suis sur APS-C), ou au 35 (eq. 50) qui est mon passe-partout.
Mais un grand angle ne sert pas que pour du paysage; ton histoire vient de me rappeler un souvenir. Meeting aérien il y a deux ans, en béquilles suite à mon opération des ligaments croisés, je partais léger en emmenant que mon 70-300 et mon 28-105 minolta, pas le 18-55 Sony. Je m'étais dit de la même façon que toi que je n'allais pas faire de paysage, donc que moins de 28 serait inutile, mais que pouvoir aller à 105 serait un bon point, ayant une mobilité réduite. Verdict? J'ai manqué plein de photos d'appareils au sol, même les chasseurs: impossible de reculer avec une foule derrière, et si tu y parviens, tu auras les corps des visiteurs sur la photo, bref, photo inutile. Encore pire pour les "gros": à quelques mètres, va photographier un Transall entier au 28mm... Une erreur que je ne referai plus

Quand j'ai acheté mon 17-50, j'ai rapidement hésité entre celui-ci et le 28-75, le souvenir de cette mésaventure m'ayant fait choisir très vite. Pas une seconde je n'ai regretté de ne pas avoir 25mm de plus, mais quand je regarde les exifs, je me dis que j'aurais regretté pas mal de fois de ne rien avoir en dessous de 28mm.
Si tu utilises en plus un grand-angle, ça t'oblige à trimballer deux objectifs, ce n'est vraiment pas pratique (avec ce tel recoupement, en considérant, par exemple, un 17-35 et un 28-75), et bien sûr c'est plus cher.
R-T a parlé de l'intérêt du 28-75 pour la photo de spectacle, oui, mais personnellement, j'aurais parfois été trop long avec 28mm, et très souvent trop court avec 75mm, donc si déjà il faut emmener plusieurs objectifs, autant prendre un 17-50 et un 70-200...
Il faut relativiser l'écart 50mm-75mm: Si tu as le 28-75, tes photos prises à 75mm, les as-tu prises à cette focale réellement pour cette focale (angle de champ, donc état des perspectives, et focale, donc état du bokeh), ou simplement parce que c'était ta butée supérieure?
Si tu avais eu un 18-200, tu serais quand même resté à 75, ou bien tu aurais zoomé plus?
Si c'est vraiment la focale 75 qui te convient, pourquoi pas... (mais un fixe fera beaucoup mieux), mais si c'est juste parce que c'est ta focale la plus grand, ça n'a plus d'intérêt selon moi. Comme l'a dit Juju, à 50mm, tu peux encore cropper pour atteindre 75mm et tirer un A3, avec le 28mm, tu ne peux pas dé-cropper
Avec le 17-50 à f/11, j'ai tiré des A2 avec mon ex-A230 (avec une interpolation), ça équivaut à peu près à l'A3 en ayant zoomé 1,5x, donc pas de soucis.



Je pense vraiment que tu regretterais l'achat du 28-75... Enfin c'est mon avis!

[DEMAILLY Damien]

Solution N°4: T17-50/2.8 et 85/2.8 si j'ai besoin de luminosité et d'une focale plus importante... payé presque à moitié si je revends le 50/1.7!!

[RefleXx]

Excellent choix!

[littlbear]

et puis le 17-50 à 2.8 est moins bon que le cz16-80 à 3.5

Si quelqu'un a, ou a eu les deux, peut-il faire le test ? Un test en vrai c'est toujours mieux que des mesures théoriques.

En tout cas, pour l'instant, je ne suis pas convaincu si je lis les tests sur slrgear. A 16/17mm les deux se valent à pleine ouverture. Par contre le Tamron à F/4 et le Sony à F/4, le Tamron est plus homogène sur les bords. Pour les autres focales, à pleine ouverture, le Tamron est devant. A 50 mm, à pleine ouverture le Sony est devant. Après avec le Tamron à F/4, celui-ci est toujours devant. A F/8, le Tamron est toujours un peut mieux.

Après c'est vrai que les tests ont été fait sur des boîtiers différents : Canon 20D pour le Tamron et Sony A700 pour le Sony. En tout cas, en regardant d'autres tests sur d'autre sites, le Sony est toujours moyen sur les bords. C'est moins le cas avec le Tamron. Le Sony est en général très très bon au centre.

En tout cas, je peux juste dire que le Tamron 17-50 F/2.8 me plait beaucoup . Même à F/2.8 il me plait. Le Tamron 28-75 F/2.8, je l'utilisais rarement à F/2.8, mais plutôt à F/4.

Le Sony 16-80 je l'avais regardé de loin, il est quand même beaucoup plus cher . Mais son range est très pratique au quotidien. De plus entre F/2.8 et F/3.5, ce n'est pas dramatique, même si F/2.8 c'est quand même mieux, surtout si c'est utilisable (c'est le cas du Tamron 17-50 ).

Voilà, donc Sony contre Tamron, je veux bien voir un comparatif sur le même boîtier .

[raloule]

Solution N°4: T17-50/2.8 et 85/2.8 si j'ai besoin de luminosité et d'une focale plus importante... payé presque à moitié si je revends le 50/1.7!!

C'est à mon sens la meilleur solution. Moins cher que le Cz et de plus tu gardes l'ouverture constante à 2.8. Ayant le 28-75 depuis maintenant 3ans, d'un point de vue qualité il me satisfait dans toutes les situations, mais c'est vrai qu'un 17-50 est bien plus adapté en APS-C surtout en intérieur. Mais si le prix ne comptait pas un CZ ferait l'affaire car le 17-50 ou le 28-75 sont rarement utilisés à 2.8 en GA.