Carl Zeiss Vario-Sonnar T* SAL1680Z vs SAL1635Z

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
Auteur
Message
stepga
Avatar de l’utilisateur
Messages : 784
Photos : 28
Inscription : 18 Fév 2009
Localisation : Achères (78)

#1 Message Ven 15 Fév 2013 16:26


Bonjour,

Je sais, vous allez me dire ces 2 objectifs sont différents et n'ont pas la même utilisation mais je vous pose quand même la question suivante :

En utilisation trans-standard sur mon a700 que m'apporterait de plus le 16-35mm f/2.8 ZA si ce n'est l'ouverture ?
α900 • 24-70 F2.8 • 85 F1.4 • 70-200 F2.8 • 135 F1.8 • TC 1.4 • HVL-F20 • HVL-F58
M 20 F2.8 • 50 Macro (D) • 135 F2.8
Nex 6 • 16-50

ASM
Avatar de l’utilisateur
Messages : 9096
Photos : 147
Inscription : 19 Fév 2011
Localisation : Val de Marne

#2 Message Ven 15 Fév 2013 16:28


le poids. :mrgreen:
flickr - Instagram
α850 - Sony 50F1.4 - Minolta 70-200F4 | NEX6 - E.16-50 | A7RII - A7CII - Samyang 14F2.8 AF - FE.35F1.8 - FE.28-60 - Sigma 150-600S | RX10mIV

sommep
Avatar de l’utilisateur
Modérateur
Messages : 24589
Photos : 676
Inscription : 22 Juil 2010
Localisation : Alsace
/

#3 Message Ven 15 Fév 2013 16:57


stepga a écrit :En utilisation trans-standard sur mon a700 que m'apporterait de plus le 16-35mm f/2.8 ZA si ce n'est l'ouverture ?


Un bon prétexte pour virer ta dernière optique DT, et passer au FF 8-)

Onikenji
Avatar de l’utilisateur
Animateur
Messages : 14915
Photos : 266
Inscription : 10 Juin 2011
Localisation : Belgique
/

#4 Message Ven 15 Fév 2013 17:04


:+1:

Pis quand même ... c'est le meilleure 16-35 toutes marques confondues. Du coup c'est surtout une question de range parce que niveau qualité optique c'est pas comparable ni même le prix ;)
"The B.I.F.L.E."*



*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes

zeblef
Messages : 1035
Inscription : 25 Nov 2008

#5 Message Ven 15 Fév 2013 17:08


Si tu n’as pas l’intention de passer au FF j’suis pas convaincu de l’intérêt du 16/35 pour toi ! Que reproches tu à ton 16/80 ?

rascal
Avatar de l’utilisateur
Modérateur
Messages : 44290
Photos : 671
Inscription : 09 Sep 2005
Localisation : Nantes ou presque...
/

#6 Message Ven 15 Fév 2013 17:09


la fiabilité ?

le ssm ?

mais si tu te poses la question, c'est que ce n'est pas pour toi....
The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...

papyrazzi
Avatar de l’utilisateur
Messages : 7852
Photos : 433
Inscription : 09 Fév 2007
Localisation : Belgique/BBT-W

#7 Message Ven 15 Fév 2013 17:10


Un trou beaucoup plus grand dans le portefeuille, plus de récriminations de madame quoique... tu aurais de plus beaux biceps à lui montrer, tout de même et si elle aime çà...
La solidité du bouzin aussi car le 16-80 est fort pauvre de ce côté là.
Par la suite : quel plaisir pour les yeux!
A7-III + FE 28-70 OSS + tout le reste en A-mount et plein de trucs argentiques vénérables : CCCP et autres (suis pas intégriste !)
Mais plus l'occasion de jouer avec tout cela ! [EDIT] Je m'y suis remis !

stepga
Avatar de l’utilisateur
Messages : 784
Photos : 28
Inscription : 18 Fév 2009
Localisation : Achères (78)

#8 Message Ven 15 Fév 2013 17:12


sommep a écrit :Un bon prétexte pour virer ta dernière optique DT, et passer au FF 8-)


Un rĂŞve Ă  plus ou moins long terme
α900 • 24-70 F2.8 • 85 F1.4 • 70-200 F2.8 • 135 F1.8 • TC 1.4 • HVL-F20 • HVL-F58
M 20 F2.8 • 50 Macro (D) • 135 F2.8
Nex 6 • 16-50

stepga
Avatar de l’utilisateur
Messages : 784
Photos : 28
Inscription : 18 Fév 2009
Localisation : Achères (78)

#9 Message Ven 15 Fév 2013 17:29


Donc, si je résume, le poids, le prix, la solidité et...le plaisir des yeux (le plus important).

Mais sur un APS-C l'investissement est-il à la hauteur de toutes ces considérations :?:
α900 • 24-70 F2.8 • 85 F1.4 • 70-200 F2.8 • 135 F1.8 • TC 1.4 • HVL-F20 • HVL-F58
M 20 F2.8 • 50 Macro (D) • 135 F2.8
Nex 6 • 16-50

Onikenji
Avatar de l’utilisateur
Animateur
Messages : 14915
Photos : 266
Inscription : 10 Juin 2011
Localisation : Belgique
/

#10 Message Ven 15 Fév 2013 17:33


Bah si ton rĂŞve c'est de passer au FF ... oui !

Surtout que les A850 et A900 vont ĂŞtre de plus en plus abordables ;)
Et moins chers qu'un 16-35 ... donc payables. Si je serait toi j'hésiterais pas !
"The B.I.F.L.E."*



*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes

doumedoume84
Messages : 7787
Photos : 129
Inscription : 21 Nov 2010
Localisation : Sud Luberon

#11 Message Ven 15 Fév 2013 17:36


stepga a écrit :Donc, si je résume, le poids, le prix, la solidité et...le plaisir des yeux (le plus important).
Mais sur un APS-C l'investissement est-il à la hauteur de toutes ces considérations :?:

Si tu veux passer au FF un jour...oui!....après, c'est en fonction de tes moyens.....Y a pas de mal à se faire plaisir tout simplement! :wink:
Je ne connais pas ton parc d'objectifs....et si tu n'as plus que celui-ci Ă  acheter....pourquoi pas! :D
Sinon! c'est le budget de deux objos en apsc! :roll: :wink:
Amic;
Dominique

Edit Grillé par Onikenji!
Dernière édition par doumedoume84 le Ven 15 Fév 2013 17:36, édité 1 fois.
...

Fute77
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2773
Photos : 2
Inscription : 28 Mars 2007

#12 Message Ven 15 Fév 2013 17:36


ba si c'est pour de l'APS-C pourquoi ne pas envisager un 16-50 ?


Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 27 invités