Oui, j'ai anticipémoloko a écrit :Ah ben le 100-300 me conviendrait parfaitement, (...) et est-ce que je ne serai pas gêné par le manque de range (entre 55 et 100) ?
Edit : Réponse à 2e question dans la foulée
en complétant mon premier post pendant que tu posais la question. 
Confirmé par EGr.A noter qu'il a fallu le développement des "bi-kits de base" avec les boitiers (type 18-70 + 70-300, puis 18-55 + 55-200) pour que les photographes -nouveaux) se posent des problèmes avec des "trous" dans la plage des focales.
Sans même parler de l'époque d'avant les zooms (on on se débrouillait très bien avec par ex. un 28mm, un 50 ou 55mm et un 200mm, éventuellement un 135, 100 ou 85 mm en complément, en général pour le portrait serré), pendant longtemps on avait par ex. un 28-70 et un 100-300 ou un 24-50 et un 70-200... Comme déjà dit entre 50 et 100mm, c'est rarement u vrai problème: il suffit de bouger un peu (et vertu pédagogique, ce faisant, on cherche une meilleure perspective, laquelle ne change pas quand on tourne juste une bague de zoom les pieds rivés au sol).
En très grand angle/ courtes focales, entre 24, 20, 18 ou 16mm, il y a bien plus de différences que même avec un écart de 50mm dans les focales moyennes (et on utilise les très grands angles souvent quand on ne peut pas prendre de recul: pièce trop petite en intérieur, monument trop grand en extérieur... gagner un peu de champ en plus peut être déterminant).
Et quand on monte à 300 ou 400mm c'est qu'on ne peut s'approcher plus, sinon mieux vaut en général s'approcher...(et là , même 100mm de plus ne change pas fondamentalement les choses, même si c'est toujours bon à prendre quand on en a besoin).
