Dynax5D vs. 350D

[jaafer]

J'ai décidé de m'acheter un reflex numérique et apres trois semaines de consultations de tests, comparatifs, fiches techniques ... je crois que je vais pencher vers le 5D au depens du 350D, à cause principalement du stabilisateur, de l'ecran large et de l'objectif 18-70 du kit.
Mais il y a une chose que je veux verifier avec les utilisateurs des D7D et D5D: est ce que les images fournies sont excellentes et ce malgré un capteur qui commence à etre depassé? Les tests du 350d disent que son point fort c'est la qualité des images, alors qu'en est-il des dynax?
Est ce qu'il sera possible d'avoir des agrandissement A3 de bonne qualité?
Et enfin comment jugez-vous le comportement du D5D en photo d'interieur (principale raison qui me fait detester les compacts)?

[vanessa]

des A3 de bonnes qualités encore heuruex qu'avec un 6MP on puisse avoir des photos de bonnes qualités sans problème des 50-75, par contre je mettrai un bémol avec le 18-70 pas une réputation d'etre un bon objo ayant du piqué, disons que vu le prix tu en a pour ton argent

[red71]

C'est difficile d'être objectif pour te répondre...
Sur stevedigicam et dpreviews tu peux trouver des tests très détaillés des deux boitiers et te forger une opinion (mais il faut lire l'anglais).

[Jack Daniel's]

Dans le DECLIC PHOTO de ce mois ci, un comparatif du Minolta D5D, Nikon D70s, Pentax IST ds, et le CANON 350 D

Petit résumé:

- Ergonomie:

1 ) Minolta 10/10 :photo:

2) Nikon 10/10

3) Pentax 9/10

4) Canon 9/10 :-p


Autofocus:

1) Nikon 10/10 :photo:

2) Canon 9/10

3) Minolta 9/10

4) Pentax 8/10 :-p


Exposition / flash :

1) Minolta 10/10 :photo:

2) Nikon 9/10

3) Pentax 8/10

4) Canon 7/10 :-p


Resolution / bruit:

1) Nikon 10/10 :photo:

2) Canon 10/10

3) Minolta 9/10

4) Pentax 8/10 :-p


Classement final:

Minolta ( 1 ) 48/50 :prier: h: h: :photo:

Nikon ( 2 ) 47/50

Canon ( 3 ) 45/50

Pentax ( 4 ) 41/50 :-p

Binetot dans la famille Minoltiste :banane:

[red71]

Il faut tout de même reconnaitre qu'ils se tiennent tous. Et moi je pense sincèrement qu'ils se valent tous (sauf que je connais pas le Pentax).

Moi j'ai un KMD5D, mon père et mon frère ont un Canon EOS300D et mon cousin à le Nikon D50.
J'ai déjà chipoté avec le Canon, et un tout petit peu avec le Nikon.
Ce que j'en retire:
*- Le D5D à la stabilisateur et la meilleure finition et la meilleure tenue.
*- Le EOS350D est très (trop ?) compact et fait "plastoc" mais possède 8MP au lieu de 6MP, et son capteur est peut etre le moins "vieux".
*- Le Nikon est moins cher que le D5D qui est lui meme moins cher que le Canon (pour moi ça compte).

Ma conclusion:
Ces 3 appareils se valent, mais:
*- Si le budget est très serré --> Nikon.
*- Si tu veux les 8MP --> Canon.
*- Dans tous les autres cas --> Minolta.
*- Si tu as déjà des objectifs d'une marque --> achète le boitier de cette marque là.

Cela t'aide un peu ?

[Jack Daniel's]

Pour celles et ceux que ça interesse 849 ? chez Darty avec le service compris

http://www.darty.com/webapp/wcs/stores/ ... 832&fsel=1

[jaafer]

merci pour vos eclaircissements, en fait je suis maintenant (presque) convaincu que le D5D est le bon choix.
Une autre question pour ceux qui ont déjà bien utilisé le D5D:
est ce que la qualité des images obtenue (bonne exposition, absence de bruit aux hautes sensibilités(800 et 1600 ISO) est en rapport à ce que vous attendiez? (je veux pas me retrouver avec des problemes comme la surexposition du 350d d'apres CI n°277)

[toine]

Je ne connais pas ton "background" photographique mais il faut savoir que l'argentique d'aujourd'hui, chez n'importe quelle marque , a un défaut majeur: la tolérance d'exposition est très faible. Au mieux on se trouve dans le même cas que la diapositive et donc nettement plus faible que le film argentique. En gros ça veut qu'il faut éviter les grands écarts de luminosité ou alors choisir si on préfère des détails dans l'ombre avec un ciel cramé ou des nuages détaillé et du noir dans les zones sombres du clichés.

Il ne faut pas non plus paniquer, on fait des supers photos en numériques et c'est même plus facile qu'en argentique grâce au droit à la faute et à la possibilité d'ajustage avec les outils informatiques à disposition. Ce qui était nécessaire pour une bonne photo en argentique l'est encore en numérique une bonne lumière, une bonne lumière et une bonne lumière.

Le passage à la photo numérique nécessite un apprentissage (comme toute nouvelle technique). Ca veut dire des ciels cramés, des images perdues dans le mäelstrom informatique et toutes ces sortes de choses (et je ne vous parle pas de ces foutus espaces colorimétriques que le labo en n'a rien à cirer ).

bon choix et bonnes images
toine