Les plus belles photos d'astronomie 2012

[Hellevoet]

Les yeux dans les étoiles :
http://www.rmg.co.uk/visit/exhibitions/astronomy-photographer-of-the-year/2012-winners/earth-and-space/

Phil

[conca]

merci

[Quentin]

Merci !

[TOONS56]

Moi qui suis entrain de m'y mettre ça donne de bonnes idées de ce que l'on peut réaliser!

[Hellevoet]

Moi qui suis entrain de m'y mettre ça donne de bonnes idées de ce que l'on peut réaliser!

Il y a justement une rubrique "how to" : http://www.rmg.co.uk/visit/exhibitions/astronomy-photographer-of-the-year/how-to-photo-guides/

Les concours des années précédentes étaient pas mal non plus !

Phil

[nyarlathotep]

C'est superbe mais je ne comprends toujours pas comment on fait pour avoir une telle qualité de détails dans le ciel profond avec des pauses de 15 secondes... Ni comment on fait pour ne pas avoir le mouvement apparent des étoiles !

Je suis dépassé complètement sur la technique. A moins qu'il n'y ait du toshop derrière ?

Je suis preneur de toute explication.

[Tom D]

Ah la vache! Merci du partage!

[rascal]

@lanza : y'a des monture équatoriales astronomiques qui sont motorisées et "compense" la rotation terrestre par exemple.

bon c'est pas le cas ici...

[nyarlathotep]

@lanza : y'a des monture équatoriales astronomiques qui sont motorisées et "compense" la rotation terrestre par exemple.

bon c'est pas le cas ici...

Oui, j'ai bien compris comment ça fonctionnait, pour regarder le ciel. merci.

Et comme ce n'est pas le cas ici donc, merci de l'avoir remarqué pour moi, j'aimerai qu'on m'explique comment on peut avoir autant de détails en 15 secondes de pose, en point fixe et sans étoiles "filantes".

Merci !

[jr56]

La première est aussi superbe que surprenante, du fait que Orion et les Pléiades sont parfaitement reconnaissables au premier coup d'oeil et très colorées.

Moins que le mouvement sidéral (sur des poses "courtes" -pour l'astro - en grand angle, pas trop de problème), c'est le fait que les étoiles étant ponctuelles (même une géante rouge... vu les distances en dizaines d'années lumières), en numérique leurs photons ne tombent que dans un seul photosite. Bref elles restent sur un seul pixel (ou 2 à 4 certes si le rayon tombe à cheval) quelle que soit sa brillance.
De ce fait, on ne différencie que peu les étoiles brillantes (qui forment les dessins des constellations) des autres qui le sont moins. Tandis qu'en argentique, elles "bavaient" vite sur les molécules photosensibles voisines, formant une tache plus large que les moins brillantes (je suis même allé vérifier que ce n'était pas une photo argentique scannée).

Là, ce n'est pas le mouvement sidéral qui les a étalé, sinon elles formeraient de petits traits ou en tout cas des ovales allongés, pas des taches plus ou moins rondes.. Bon, en allant voir de plus près, les couleurs de Bételgeuses et Rigel (les 2 extrémités du baudrier d'Orion) sont aussi très (trop) marquées, les Pléiades, normalement plus subtiles bavent un peu: visiblement du traitement local pour étaler et faire ressortir les étoiles choisies et la constellation (dessin) qu'elles forment. Et sans doute un coup de flou gaussien ou équivalent pour étaler un peu toutes les étoiles (sous toshop, assez facile de sélectionner les étoiles du fond du ciel et d'objet diffus: ensuite on peut soit les supprimer ou les atténuer (pour faire mieux ressortir un objet du ciel profond, nébuleuse, galaxie) ou au contraire les "agrandir" pour mieux les voir.

Même si les américains vont bien plus loin que d'autres dans le traitement, il est normal en photo astro de pas mal interpréter au post traitement pour faire ressortir ce qui est très subtil sur la photo d'origine. En fait, la photo astro notamment du ciel profond est à l'opposé de la photo terrestre: on photographie des choses que l'oeil humain ne peut voir et ne verra jamais: les grands télescopes et Hubble nous ont habitué à voir des objets célestes en très grand et plein de couleurs. L'oeil derrière l'oculaire d'un télescope même de grand diamètre lui verra au mieux une tache floue en N/B.
Il faut être partie d'une photo brute das laquelle on ne voit à l'écran que quelques étoiles, et faire "sortir du noir" une belle galaxie en remontant en 4 ou 5 passes sur le bas de la "courbe" les plus basses lumières (et à chaque fois recoller les noirs sur l'outil niveaux) pour vraiment comprendre...

La bien sur, la beauté de la photo est d'associer le beau paysage terrestre et les étoiles en faisant ressortir deux formes emblématiques du ciel étoilé. C'est presque un peu "trop" pour ce dernier point! Mais on se rapproche de ce que l'oeil humain lui peut percevoir et retenir.

Les dessins des constellation, c'est vraiment une question d'acquis, en fait rien ne les détache et n'isole vraiment naturellement ces quelques étoiles des autres: au début quand on apprend à les reconnaître, il faut vraiment chercher pour voir ces "dessins". Mais une fois reconnus, ils sautent ensuite aux yeux.
Il suffit de faire l'expérience de les chercher dans un ciel "inconnu": facile, si on habite sous les latitudes tempérées de l'hémisphère Nord, aller sous les mêmes latitudes mais de l'hémisphère sud: d'abord on redémarre à zéro pour les constellations invisibles depuis le Nord, aucun dessin ne "saute aux yeux". Surtout le ciel boréal qui reste visible est vu "à l'envers", par "en dessous" (on ne voit que les constellations pour nous les plus au sud, tandis que là bas, on les voit depuis le sud tout à fait vers le nord, en passant l'équateur, on est passé "en-dessous" pour les voir depuis l'autre coté). Bref, on peine vraiment à reconnaître les mêmes constellations, mais présenées sous un angle inhabituel!
Normal donc que sur une photo non traitée, elles ne ressortent pas vraiment (même en argentique)

[Onikenji]

Sympa les explications Jr, merci

[TOONS56]

Si on zoome sur la photo gagnante, il y a des dérives suite à la rotation de la terre. Pour une pose de 15sec, il faut éviter d'être supérieur à 30mm, par contre avec un 16mm, on peut aller jusqu'à 25sec environ.

[Hellevoet]

Merci Jr, je n'en attendais pas moins de toi

Comme je m'installe dès fin octobre dans un endroit idéal pour la photo astro (ciel dégagé une grande partie de l'année, pas de pollution lumineuse et grande terrasse...), je ne manquerai pas de te demander des conseils

Phil

[matieu]

Chouette, merci

[nyarlathotep]

Okay. Bon, sinon, je m'en fous du pixel dans son trou.

je veux du pas à pas !

[Hyb]

Jolies images, j'en avais déja vu quelques unes mais on ne s'en lasse pas, un préférence pour celle de Luc Perrot (la voie lactée au dessus de la réunion avec le petit lac et le python des neiges au fond)

Pour ceux qui veulent, il y a aussi du lourd ici: http://twanight.org/newTWAN/index.asp