De l'utilité d'avoir un grand angle ouvrant à 2.8 (ou 4.0).

[J.C]

Salut tout le monde!
Je viens de m'inscrire sur le forum, j'attends mon 7D qui devrait arriver dans une semaine.
Alors voilà tout est dans le titre. Utilisant très très rarement mon 17-35 pour faire du portrait (je pense que c'est le cas de beaucoup de personne) je me pose souvent cette question. La plupart des 17-35 donnant le meilleur d'eux-même entre f8 et f11, ca tombe bien cela nous donne la profondeur de champ nécessaire en paysage, le domaine où les 17-35 sont utilisés. N'est-il pas possible de fabriquer des objos de qualité sans que ce soit des f2.8 constant proposés à des prix exhorbitants?
Qu'en pensez-vous?
Me trompè-je complètamenté?

[ear_78]

Non... C'est bien pour cela que le nouveau 24-105mm Canon IS ouvre à f/4 et donne de bons résultats dès la pleine ouverture. Comme le nouveau Tamron 11-18 qui est bon dès f/4,5.

Mais les zooms sont des constructions optiques complexes qui ne sont que le résultat de compromis... Et malgré l'utilisation de verres spéciaux de lentilles asphériques, etc, c'est difficile d'avoir une qualité constante et élevée. Il n'y a qu'à voir la différence d'encombrement entre le 2,8/28-70 G Minolta et un 28-70mm d'entrée de gamme... 1000g d'un coté, 350 de l'autre...

Canon ouvre peut-être la voie à des zooms trans-standards à ouverture fixe mais moins ouverts (puisqu'on peut monter facilement à 800 ISO désormais et l'AS est là aussi qu'il soit sur le capteur ou l'objectif...) et de bonne qualité.

Même parmi les optiques fixes, peu d'entre elles atteignent de bons résultats dès la pleine ouverture à part les longues focales. C'est beaucoup plus compliqué d'arriver à avoir un résultat homogène, peu de vignettage et peu de distorsion sur une courte focale ou un zoom. Avant les réflex on y arrivait mais les constructions optiques étaient différentes.. Le bloc optique arrière 'rentrait' dans le boitier (pas de miroir...) et le bloc avant avait une lentille frontale très proéminente.