Qui connait le Min 200f/4 macro ?

ezbad · #1 Message Dim 01 Nov 2009 17:25

Bonjour,

Qui connait cet objectif ? piqué ?
c'est pour du portrait et du sport.

:tof:

kutuz · #2 Message Dim 01 Nov 2009 17:38

C'est très rare d'en trouver un. Il y a quelques de temps, j'en ai vu deux à 1600€ ici et 2000$ sur la baie.

Etant non possesseur de ce caillou mais je pense pas que ce soit un choix judicieux pour sport. Comme tous les objos macros, il doit être très lente en auto focus.

Tu peux faire un tour sur Dyxum :roll:

getlolo · #3 Message Dim 01 Nov 2009 17:38

alors je ne l'ai jamais eu, mais comme personne ne te reponds voici une première piste. Objectif hors norme, piqué au top, mais prix ahurissant car très rare.
A mon avis pour du portrait/sport, le 200/2,8 G (HS ou non) est tout indiqué.
Sauf bien entendu si tu as trouvé le 200 f/4 au prix du 200/2,8

[edit : grilled!]

kutuz · #4 Message Dim 01 Nov 2009 17:49

getlolo a écrit :alors je ne l'ai jamais eu, mais comme personne ne te reponds voici une première piste. Objectif hors norme, piqué au top, mais prix ahurissant car très rare.
A mon avis pour du portrait/sport, le 200/2,8 G (HS ou non) est tout indiqué.
Sauf bien entendu si tu as trouvé le 200 f/4 au prix du 200/2,8

[edit : grilled!]

De 5 secondes :pouet:

y2k · #5 Message Dim 01 Nov 2009 17:53

Plus d'info sur cet objectif sur le site de Michael Hohner.

http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af200f4mg

http://www.mhohner.de/sony-minolta/macro200.php

Une review sur ePHOTOzine.

http://www.ephotozine.com/article/Konica-Minolta-AF-200mm-f4-Macro-APO-4184

ezbad · #6 Message Dim 01 Nov 2009 18:03

merci y2k j'avais vu ces tests qui le prédestine à du macro. j'avais experé qu'un membre le possèdant me dise :" si, il n'est pas si mal pour du portrait ou du sport".

raloule · #7 Message Dim 01 Nov 2009 18:09

Attends un peu car il existe des possesseurs de cette rareté sur le forum... Mais qui, je ne m'en souviens plus

ezbad · #8 Message Dim 01 Nov 2009 18:10

fangio je crois

y2k · #9 Message Dim 01 Nov 2009 18:25

Ricky38160 doit aussi avoir un.

y2k · #10 Message Dim 01 Nov 2009 18:36

As tu vu cela?

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=14828&hilit=+Minolta+200mm+Macro

jr56 · #11 Message Dim 01 Nov 2009 18:52

Si tu l'as déjà pour la macro, tu peux bien évidemment l'utiliser pour du sport ou du portrait (sous réserve du piqué très élevé, qui peut faire ressortir les défauts de peau du modèle). Pour le piqué, il est au niveau du 200/2,8 , c'est tout dire.

Mais il est bien plus lourd que le 200/2,8 surtout nettement plus long (donc tire beaucoup plus le boitier vers le bas qu'un obj. plus court de poids égal). Donc bien plus fatiguant et moins maniable que le 200/2,8 (qui est lui un modèle de compacité). Inconvénient plus limité si on l'utilise sur monopode, mais le 200/2,8 lui n'en a pas besoin!

Pour l'AF, il y a par contre le limiteur de plage, qui evite en usage non macro, que l'AF teste tout le tirage jusqu'au rapport 1:1 avant de revenir vers l'infini.

Donc s'il faut l'acheter seulement pour du sport/portrait, le 200/2,8 sera au moins aussi bon en qualité d'image, bien plus facile d'emploi (légèreté, maniabilité), plus lumineux.... et au moins 2 fois moins cher que le 200/4 (dont la rareté a fait semble-t-il grimper les prix à des niveaux stratosphérique).

Par contre, le 200/4 est d'une construction ultra-solide (G Minolta oblige)... en camping, on doit pouvoir l'utiliser aussi pour enfoncer ses piquets de tente! :lol:

ezbad · #12 Message Dim 01 Nov 2009 19:13

y2k a écrit :As tu vu cela?

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=14828&hilit=+Minolta+200mm+Macro

merci pôur le lien, j'avais pas vu. sur le fil recencant toutes les discutions, ca renvoit sur un 200/2.8.

#13 Message Dim 01 Nov 2009 19:16

Oui, je connais... :mrgreen:

Pour du portrait, il convient parfaitement même s'il est tellement piqué que, comme tous les objectifs macro de la marque, il met en exergue tous les petits défauts de la peau...

Par contre, pour le sport, je te conseille d'oublier. Sa mise au point est très très longue et cela me paraît bien difficile de suivre des sujets rapides en AF...

Donc le 200mm f/2.8 sera plus adapté pour l'usage que tu souhaites en faire...

ezbad · #14 Message Dim 01 Nov 2009 19:17

bon tant pis, je vais chercher autre chose ;-)

merci.

y2k · #15 Message Dim 01 Nov 2009 19:18

ezbad a écrit :sur le fil recencant toutes les discutions, ca renvoit sur un 200/2.8.

LCDI vient de le corriger. :wink:

jr56 · #16 Message Dim 01 Nov 2009 19:20

ezbad a écrit :bon tant pis, je vais chercher autre chose

merci.

Mais si tu as un bon plan pour ce 200/4, tu peux toujours proposer de le communiquer en MP à ceux qui le chercheraient!

Qui connait le Min 200f/4 macro ?

Qui est en ligne ?