L'effet de réflexion

[Fernand Naudin]

Bonjour,
L'internet étant le véhicule de toutes les peurs et tous les fantasmes (on jugera de l'effet d'un article d'artaphoto sur ceci : http://rover.ebay.com/rover/1/709-53476-19255-0/1?campid=5335913831&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fcgi.ebay.fr%2Fws%2FeBayISAPI.dll%3FViewItem%26item%3D360181693711), les spécialistes de l'optique ici rassemblés pourraient-ils donner un avis sur cet article :
http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/Mythe ou réalité ?
Merci

[mero]

Les optiques optimisées pour le numériques ont des traitement anti-reflets très spécifiques, notamment sur les lentilles arrières...

Les reflets peuvent dégrader la qualité optique de certains objectifs en contre-jour. J'ai vu ça sur plusieurs objos, qui dans certains cas sont très bons, dans d'autres, moins. Ear_78 m'en avait parlé il y a un bout de temps déjà, et sur le forum aussi il me semble.

[jujucoline]

En détail je ne me suis pas amusé à tester comme ça, mais effectivement les optiques "spécial numérique" ont un traitement anti-reflet sur la lentille arrière. Le capteur est très réfléchissant, le film non. Au banc les différences sont ténues, mais en réalité dans de nombreux cas des utilisateurs ont noté un réel gain sur des optiques "spécial numérique", dont la seule évolution a été le traitement de la lentille arrière : les optiques DG chez Sigma, ou les versions Sony d'objectifs Minolta.

[ear_78]

J'ai constaté des différences flagrantes avec les 1,4/50mm et 2,8/50mm macro entre les modèles old et les modèles Sony sur l'Alpha 900 qui a en plus la particularité d'avoir un capteur plus réfléchissant que ceux des APS-C de la marque... C'est pour cela que j'ai revendu ces optiques pour en reprendre chez Sony. Même le 100mm macro old en est légèrement affecté ! Le 4,5/400mm aussi et c'est ce qui fait la différence de piqué entre ce fixe et le 70-400 quand les conditions de contraste sont mauvaises.
Par contre, le 80-200 HS résiste bien !

[stingray]

La réflexion ne se fait d'ailleurs pas forcement sur la lentille arrière, c'est parfois bien plus complexe que cela.
J'ai de très vieux objectif avec des coating pourris qui ne font pas cela, d'autres plus récent, notamment un Tamron AD2 90/2.5 qui le font de manière très prononcé.
Comme le dit ear, beaucoup de Minolta AF semblent pas mal concernés par ce problème.

[Fernand Naudin]

Merci pour ces avis éclairés !
RC

[jr56]

Oui, les réflexions parasites peuvent se faire sur chaque interface air/verre de chaque lentille, voire l'intérieur du fut de l'objectif.
Phénomène bien connu en astronomie, où on cherche à voir des lumières très faibles au milieu d'un fond noir: le moindre astre lumineux (lune, planète ou étoile très brillante) à proximité du champ peut créer des catastrophes: on noircit même le bord des lentilles des oculaires pour éteindre ces réflexions parasites).

J'ai justement noté que le 70-400 Sony était doté d'au moins 3 diaphragmes (anneaux circulauires, rien à voir avec le diaph. pour l'expo!) interne entre les lentilles, noir mat, semblable au "bafflage" interne de certaines lunettes astronomiques, pour absorber les rayons parasites (ne contribuant pas à l'image mais pouvant créer du flare ou des réflexions). Il n'y a pas donc que du traitement de surface qui est mis en oeuvre dans cet objectif au moins.