questions diverses et (a)variées....

tilu · #1 Message Dim 26 Oct 2008 14:43

Je sais pas si je dois poster ça dans la rubrique objectifs ou boitier...
Bon voilà, je suis petit à petit en train de me rendre compte que l'arrivée d'un FF abordable et 12MPs est compromise...

(en fait je me demande si la segmentation des 2/3 prochaines années (voir plus) ne va pas être:
1)boitiers entrée de gamme apsc style A3/50
2)boitiers experts moins de 1000euros style A700
4)boitiers haut de gamme chers styleA900 A900X(rapide mais avec une grande résolution quand même...) mais ne faisant plus vraiment partie de la même famille (en fait gamme Haute def demandant des optiques qui suivent....)

Dans cette optique l'amateur non fortuné ne devrait pas attendre la sortie d'un FF 12MP à 1000euros car clairement le FF serait la porte d'entrée de la haute def et permettrait de vendre des optiques très haut de gamme et de mettant les vielles optiques au placard....(c'est malheureusement je pense un peu de le but du passage au FF HD)

bref, je fais petit à petit le deuil de l'A800
et par conséquent je regarde d'un peu plus prés à la gamme apsc que j'ai un peu délaissée ces derniers temps tout préoccupé que j'étais d'évoluer vers un système FF mixe argentico-numérique à base d'optiques fixes.

quelques questions donc. (les optiques serait montées sur un A700 à priori)
1)que vaut le tamron 11/18 (homogénéité, déformation piqué)? à quelles ouverture peut on faire du paysage A3? peut on esperer tirer plus grand?(on ne sait jamais) que dire du sigma 10/20 (qui a pour lui de descendre plus bas)
2)dans la catégorie telezoom que valent les minolta 100/300 APO sony 70/300G tamron 70/200?
Le sony G justifie-t-il le surcout par rapport au minolta (utilisation paysage ou animalier occasionnel genre photo de faune lors d'une rando, le poid a donc son importance!) le ssm donne-t-il vraiment un gain en rapidité d'af?
3) sachant que je couvre une partie de son range en 2.8 voir moins...le CZ 16/80 est il suffisamment meilleur (homogénéité déformation, piqué il semble que non) pour justifier de remplacer mon tamron 17/50?
4) que vaut il mieux trouver d'occase (rapport Q/P) un minolta 100macro ou un tamron 90 macro.
quid de leur usage en portrait (numérique et FF argentique en remplacement d'un 85 trop cher pour moi)?

merci d'avance

Super_gribouille · #2 Message Dim 26 Oct 2008 14:50

Pour ta question 1, je pourrais prendre des clichés et te les envoyer, j'ai ce Tamron 11-18, si cela t'intéresse.

La réponse à la question 4 m'intéresse aussi. ;-)

tilu · #3 Message Dim 26 Oct 2008 15:09

merci super gribouille...si t'as l'occasion ce serait sympa.

ear_78 · #4 Message Dim 26 Oct 2008 15:32

Le Minolta 100 macro sans hésiter... Déjà avec le D7D je faisais fait des portraits de ma fille en A3 impeccables ! Le Tamron est très bon aussi, c'est sur le microcontraste que Minolta l'emporte.

Je suis bien incapable d'imaginer les boitiers de 2010 - 2011... Liveview c'est sur, video HD c'est sur, la course aux pixels va continuer, 18 ou 20 MP en APS-C, 28 à 40 en FF.

La guerre est déclarée entre camescopes/reflex/photophones même si le marché de la télévision mobile va attirer plus d'investissements sur ces derniers.

red71 · #5 Message Dim 26 Oct 2008 15:36

1) De mémoire, le 11-18 pique plus que le 12-24 mais est nettement moins homogène. Je n'en sais pas plus.
2) Le SSM n'est pas vraiment plus rapide mais surtout il accroche toujours du premier coup. A toi de voir si c'est vraiment important. Concernant la qualité du G, on n'a pas encore énormément de retour mais ils sont très positifs. Je pense qu'en randonnée, le Minolta 100-300 est un modèle de rapport qualité/encombrement (et prix).
3) Je garderais le Tamron et je concentrerais mes "efforts" ailleurs.
4) Tout dépend du prix, mais le Tamron est vraiment une excellente alternative (même si le Minolta a un meilleur micro contraste). Pour moi en portrait, ils font d'excellents "petit télés".

tilu · #6 Message Dim 26 Oct 2008 23:18

merci à vous
sinon j'i un 75/300minolta rassurer moi le 100/300 APO est vraiment meilleurs (et utilisable à 5.6 ) ou pas...

vroum · #7 Message Lun 27 Oct 2008 00:46

A la place du 11-18 je prendrais le 12-24 Tokina, plus homogène.

tilu · #8 Message Lun 27 Oct 2008 00:55

oui mais 12 ce n'est pas 11 et ce n'est pas du tout le même prix non plus...
à ce compte là autant prendre un A900 derrière mon 24mm...

de toutes façons j'ai le temps de voir venir si un A800 pointe le bout de son nez...mais j'en doute.
mais dans ce cas un A700 new naitra et le A700 sera moins cher....

vroum · #9 Message Lun 27 Oct 2008 01:06

tilu a écrit :oui mais 12 ce n'est pas 11 et ce n'est pas du tout le même prix non plus...
à ce compte là autant prendre un A900 derrière mon 24mm...

Entre un 11 et un 12 tu feras pas la différence :roll:

, et l'écart entre les 2 est de 100€.

ear_78 · #10 Message Lun 27 Oct 2008 10:40

Le tokina 12-24 existe en monture Sony ?

ab 68 · #11 Message Lun 27 Oct 2008 13:04

Je doute FORTEMENT que le Tokina 12 - 24 existe en Sony
Je dirais même MALHEUREUSEMENT :fache:

tilu · #12 Message Lun 27 Oct 2008 13:25

tohina pardon j'avais lu sigma...

mais 11~16,5 en FF
12~18 en FF je suis sur que ça fait une réelle différence

ear_78 · #13 Message Lun 27 Oct 2008 13:40

Oui mais combien de fois vas-tu faire des photos en-dessous de 15mm en FF ?

tilu · #14 Message Lun 27 Oct 2008 14:43

non ear c'est pas ça, je voulais dire que 1mm en grand angle ça compte

ear_78 · #15 Message Lun 27 Oct 2008 14:52

Entièrement d'accord.

red71 · #16 Message Lun 27 Oct 2008 16:57

Pas de Tokina 12-24 en monture Sony

J'ai un cousin qui l'a avec son Canon 400D et qui en est très content.

questions diverses et (a)variées....

Qui est en ligne ?